Страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, если иное не предусмотрено федеральным законом. Страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования, по которым страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, имеют право требовать осуществления страховой выплаты.

Закон регламентирует удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования застрахованных, выгодоприобретателей по договорам обязательного личного страхования; во вторую очередь - требования выгодоприобретателей, страхователей по иным договорам обязательного страхования; в третью очередь - требования застрахованных, выгодоприобретателей, страхователей по договорам личного страхования, в том числе требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 185 закона о банкротстве; в четвертую очередь - требования иных кредиторов. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 закона о банкротстве.

Итак, после рассмотрения особенностей банкротства (несостоятельности) отдельных категорий должников, имеющих важное социально-экономическое значение, мы можем вывести специальные правила несостоятельности (банкротства), учитывающие их особенности, которые могли бы быть сведены к следующему.

Во-первых, при определении критериев банкротства наряду с принципом неплатежеспособности целесообразно использовать и принцип частичной неоплатности. Иными словами, условия банкротства должников не должны сводиться только к фактам наличия долга и задержки его уплаты в течение определенного срока. Кстати, указанные признаки применительно к соответствующим категориям должников также должны быть значительно ужесточены. Главное же состоит в том, что критерием банкротства таких должников следует признать превышение общей суммы кредиторской задолженности над стоимостью их имущества, включая права требования по обязательствам. Иначе можно допустить ситуацию, когда на указанное имущество будет обращаться взыскание по исполнительным листам, предъявленным кредиторами.

Во-вторых, особые требования должны быть предъявлены к лицам, претендующим на должности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства в отношении таких должников. Помимо общих, изложенных в Законе о банкротстве, к таким лицам следует предъявлять и особые требования. Представляется, что кандидаты обязаны иметь опыт работы на соответствующих объектах, что должно удостоверяться документом соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (аттестатом, свидетельством и т.п.).

Заключение

Мы рассмотрели институт банкротства (несостоятельности) юридических лиц, определили понятие банкротства (несостоятельности) юридических лиц и выяснили значение института банкротства (несостоятельности) юридических лиц, раскрыли признаки банкротства. Несостоятельность юридических лиц затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права. Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

Что же касается вопроса о несовершенстве закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный. Российская судебная практика по делам о несостоятельности увеличивается, постепенно развивается и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными. Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

Проведенный в данной дипломной работе сравнительный анализ действующего Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.02г. и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.98г. позволяет сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что несомненно будет способствовать созданию нормального экономического оборота. Несмотря на то, что по мнению зарубежных специалистов Закон о банкротстве 1998 года считается законом не плохим и тщательно проработанным, существовали некоторые проблемы. Например, что делать, если кредиторы подали заявление о признании банкротом предприятие, которое снабжает город электричеством или водой, и с точки зрения закона необходимо будет признать это предприятие банкротом. Но к чему это может привести?

12 марта 2001 года Конституционный суд РФ признал неконституционными два положения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статьей 106,160,179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 12. - Ст. 1138.

Это решение было с энтузиазмом воспринято представителями бизнеса и средствами массовой информации, поскольку сделало, по мнению аналитиков, процедуру банкротства более справедливой. Однако, ознакомившись с полным текстом постановления Конституционного суда, последствия его много драматичнее. И применение закона о банкротстве 1998 года стало невозможным. Так, первый пункт постановляющей части этого документа признавал несоответствующим Конституции РФ пункт 3 статьи 55 федерального закона «О несостоятельности» 1998 года в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы постановления арбитражного суда. Казалось бы, все замечательно - у предприятий появилось больше возможностей обжаловать решения суда, и это правильно и справедливо. Проблема однако в том, что упомянутый п. 3 ст. 55 фактически повторяет положения АПК. Возникает правовая коллизия: статьи АПК конституционны, а соответствующий им пункт Закона о банкротстве - нет.

Конституционным Судом признана несоответствующей Конституции РФ статья 56 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Упомянутая статья очень короткая, поэтому мы приведем ее целиком: "С момента принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия должником, вводится наблюдение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом". В результате такого решения Конституционного суда возникла достаточно сложная правовая ситуация.

Дело в том, что введение наблюдения автоматически влекло за собой ряд последствий, предусмотренных статьей 58 того же Закона о банкротстве. К ним, в частности, относятся существенные ограничения на возможность должника распоряжаться своим имуществом, которые автоматически возникают с момента введения наблюдения. А статья 56 Закона о банкротстве как раз устанавливала время, с которого вводилось наблюдение. Теперь Конституционный суд это положение фактически отменил, а вот другого момента введения наблюдения не назначил. Другого положения, явно определяющего момент введения наблюдения, в законе не было. А это значит, что любая дата введения арбитражным судом наблюдения на предприятии-должнике будет незаконной. Соответственно, непонятно, с какого момента должен действовать запрет на распоряжение активами должника. В результате вся процедура банкротства приобрела исключительно умозрительный характер.

Не представлялось, как можно ввести наблюдение и как можно проводить первое собрание кредиторов, если предприятие-должник не находится на стадии наблюдения. Правоприменительная практика была парализована, поскольку этим законом без нарушения пользоваться уже было нельзя. В этой ситуации, естественно, возник вопрос: что теперь кредиторам делать с предприятиями-должниками? Судя по всему у нас оставалось только исполнительное производство. Приходилось пользоваться им, пока законодатели не написали новый закон.

Судьи нашли самое слабое место этого закона и, потянув за слабое звено, вытянули всю цепь. Во всяком случае, они сделали то, о чем уже давно говорилось: практически ввели мораторий на этот бестолковый закон. Поэтому возникла необходимость в новом адекватном Законе о банкротстве.

Суждения специалистов о новом Законе противоречивы. В целом данная редакция Закона признается далекой от совершенства. Например, много нареканий вызывает ст.12 Закона: «Собрание кредиторов». Непонятна фраза: «участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы». Но какие органы являются «компетентными» и кем они могут быть уполномочены, остается непонятным, что дает возможность для возникновения спорных ситуаций, разрешимых только в судебном порядке.

Далее: «В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные …., собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва». Но это, по мнению специалистов, очень и очень опасное положение. Ведь иногда проведение общего собрания откладывается по уважительным причинам, и в случае проведения альтернативного общего собрания управляющему будет очень сложно доказать незаконность этого события, а лица, «требующие» его созыва, при принятии решений вряд ли в полной мере учтут интересы остальных кредиторов.

Бурную реакцию вызвали те положения Закона, которые обязывают арбитражных управляющих страховать свою деятельность. Дело в том, что суммы страховых взносов могут быть велики. И непонятно, из каких средств управляющий сможет их уплатить. Тем самым Закон, пусть не прямо, но предусматривает, что в качестве арбитражных управляющих будут привлекаться лица, которые предъявят в первую очередь не высокий уровень профессионализма, а достаточное имущественное обеспечение своей деятельности в виде страхового покрытия возможных неблагоприятных последствий. А сумма страховых взносов, выплачиваемых страховой компанией, будет включена в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, множество нареканий вызывают положения, посвященные саморегулируемым организациям (СРО) арбитражных управляющих. Во-первых, не проработан правовой механизм создания и деятельности этих организаций. Во-вторых, остается непонятным, как может индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) оставаться независимым в своих действиях, если он является членом СРО. Но с другой стороны, эта организация будет нести материальную ответственность за действия своих членов. Это означает, что если недобросовестный коллега разворует вверенное ему предприятие, из взносов членов организации должно быть уплачено возмещение. Вероятно, данное положение не спасет от злоупотреблений, когда арбитражный управляющий действует во вред тому предприятию, на котором он работает. Уже сейчас предполагается, что фактов коррупции будет немало, а с руководством СРО смогут договориться любые заинтересованные лица.

В законе отсутствует правовое регулирование банкротства предприятий, на балансе которых находятся предметы национального достояния, например картины известных живописцев. Не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособности должника, если последний скрывает данный факт.

Положения закона о банкротстве, которые говорят об увеличении порога банкротства с 500 МРОТ до 100 тыс.руб., на наш взгляд, особой погоды не делают, так как для предприятия это сопоставимые цифры. В основном, по порогу в 500 МРОТ заявлений о признании должника банкротом не так уж и много, если, конечно, мы говорим о крупных предприятиях, которые вызывают определенный интерес у инвесторов, или если не стоит вопрос об их окончательной ликвидации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13