Также можно выделить уголовно-правовой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. Уголовный кодекс предусматривает несколько составов таких преступлений.

Во-первых, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству.

Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Репутация - это оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности.

Во-вторых, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Особенность этих дел в том, что они возбуждаются по жалобе самого потерпевшего. Ответственность за клевету предусмотрена в ст. 129 УК РФ, а за оскорбление - в ст. 130 УК РФ.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку человека, унижающую его честь и достоинство.

Говоря о границе между клеветой и оскорблением, необходимо отметить, что если лицо, распространяющее ложные сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности не за клевету, а за оскорбление.

Помимо "классических" форм публичного распространения оскорблений и клеветы, современные технологии дали новые - посредством размещения информации в сети Интернет на сайтах и их форумах. Если вопрос с сайтом, его владельцем более-менее понятен, то кого призывать к ответу в случае анонимного высказывания на форуме сайта, неочевидно.

2 Социологическое исследование эффективности СМИ по защите прав личности

2.1 Организация и проведение исследования

Основной проблемой в данном исследовании являлось определение отношения населения жителей Брянска и Брянской области к защите прав личности в средствах массовой информации.

Целью данного исследования является выявление отношения населения к проблемам защиты прав личности в средствах массовой информации.

Предметом исследования являются средства массовой информации. Объектом исследования явились люди в возрасте от 16 тел.

В ходе исследования была выдвинута гипотеза о том, что в настоящие время права личности плохо защищены и нуждаются в освещении в средствах массовой информации.

Генеральную совокупность составляют жители города Брянска и Брянской области. Выборка составила 100 человек из них: 12 парней в возрасте от 16 до 20 лет, 23 мужчины в возрасте 21-30 лет, 5 мужчин в возрасте 31-40лет, 6 мужчин в возрасте от 41 до 50 лет, 4 мужчины старше 50 лет; 27 девушек в возрасте от 16 до 20 лет, 10 девушек в возрасте 21-30лет, 5 женщин в возрасте 31-40лет, 4 женщины в возрасте от 41 до 50 лет и 4 женщины старше 50 лет. Из них имеют среднее образование 40 человек, среднее профессиональное 9 человек, неоконченное высшее 29 человек, высшее - 20 человек, кандидат наук - 1, доктор наук - 1.

Анкета состоит из 8 вопросов и социально - демографического блока. Все вопросы закрытого типа, т.е. требовалось только выделить наиболее полно отражающий мнение респондента вариант ответа.

Респондентам была предложена анкета с вопросами по теме исследования.

Целью первого вопроса «Как Вы относитесь к освещению в СМИ вопросов, касающихся защиты прав личности?» являлось выявление отношения населения к освещению в средствах массовой информации вопросов, касающихся защиты прав личности. Были предложены следующие варианты ответов: положительно; отрицательно; считаю что в этом нет необходимости; никогда об этом не задумывался

Целью второго вопроса «Считаете ли Вы что освещение крупных забастовок рабочих в СМИ является защитой прав личности?» являлось выявление мнения населения по поводу освещения крупных забастовок в СМИ. Считают ли респонденты важным освещение таких мероприятий значимыми в отстаивании прав личности. Были предложены следующие варианты ответов: да, так как это привлечет внимание общественности; нет, так как это не имеет значения; не знаю.

Целью третьего вопроса: «Часто ли после просмотра новостей, в информационном блоке которых содержалась информация о забастовках или еще каких-либо мероприятий, касающихся защиты прав личности Вы обсуждали эту проблему с коллегами, друзьями или с семьей?» было уточнение необходимости освещения забастовок как одним из эффективным методов борьбы за права личности. Варианты ответов: постоянно после выхода таких сообщений; часто, но не постоянно; иногда; редко; совсем не обсуждаю.

Целью четвертого вопроса «На Ваш взгляд следует ли информировать население в СМИ о правах личности, записанных в Конституции?» явилось установление мнения населения по поводу освещения в СМИ Конституционных прав личности. На данный вопрос были предложены ответы: в этом нет необходимости; да, следует; не знаю.

Целью пятого вопроса «Достаточно ли сейчас защищены права личности (отдельного человека)?» явилось выявление общественного мнения по поводу степени защиты прав личности. Были предложены варианты ответов: полностью защищены; почти полностью защищены; плохо защищены; практически не защищены

Целью шестого вопроса «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни политических деятелей?» явилось выявление общественного мнения по поводу публикаций в печатных изданиях сведений о личной жизни политических деятелей. Были предложены варианты ответов: да, так как это вызывает интерес у аудитории; нет, так как это вмешательство в личную жизнь; мне все равно.

Целью седьмого вопроса «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни эстрадных деятелей и актеров?» явилось выявление общественного мнения по поводу публикаций в печатных изданиях сведений о личной жизни актеров и эстрадных деятелей. Были предложены следующие варианты ответов: да, так как это вызывает интерес у аудитории; да, так как это своеобразный пиар ход этого человека; нет, так как это вмешательство в личную жизнь; мне все равно.

Целью восьмого вопроса «Как Вы поступили, если бы информация о вашей личной жизни просочилась в прессу?» является выявление реакции респондентов на публикацию личной информации о себе в СМИ. Были предложены следующие варианты ответов: подал(а) бы в суд; оставил(а) без внимания; потребовал(а) бы опровержение всех данных; подал(а) в суд и потребовал(а) опровержения информации.

2.2 Результаты исследования эффективности СМИ в защите прав личности

После проведения анкетирования были получены следующие результаты.

На первый вопрос: «Как Вы относитесь к освещению в СМИ вопросов, касающихся защиты прав личности?» 80% опрошенных ответили, что положительно из них так ответили все мужчины старше 40 лет. 3% опрошенных отметили, что отрицательно относятся к освещению таких вопросов. 1% респондентов считают, что в нет необходимости освещать права личности в средствах массовой информации. 16% опрошенных ответили, что никогда об этом не задумывались. Из них 87,5% в возрасте до 30 лет.

На второй вопрос: «Считаете ли Вы, что освещение крупных забастовок рабочих в СМИ является защитой прав личности?» 73% ответили, что является, так как освящение забастовок привлекает внимание общественности и способствует защите прав личности. 16% считают, что это не имеет никакого значения. 11% опрошенных ответили что не знают - они не задумывались об этом.

На третий вопрос: «Часто ли после просмотра новостей, в информационном блоке которых содержалась информация о забастовках или еще каких-либо мероприятий, касающихся защиты прав личности Вы обсуждали эту проблему с коллегами, друзьями или с семьей?» 12% опрошенных ответили, что постоянно после выхода таких сообщений обсуждают это проблему. 32% обсуждают эти проблемы часто, но не постоянно. 31% опрошенных иногда обсуждают такие новости в кругу друзей, в семье или на работе. 11% респондентов обсуждают такие новости. 14% оставляют данную информацию без внимания, т.е. совсем не обсуждают.

На четвертый вопрос «На Ваш взгляд следует ли информировать население в СМИ о правах личности, записанных в Конституции?» 3% ответили, что в этом нет необходимости (из них 100% в возрасте до 30 лет). 92% опрошенных ответили, что следует об этом следует информировать население. 5% ответили, что не знают следует ли об этом информировать; из них 80% люди в возрасте до 30 лет.

На пятый вопрос «Достаточно ли сейчас защищены права личности (отдельного человека)?» 3% опрошенных ответили, что в настоящие время права личности полностью защищены; из них 100% мужчины в возрасте от 21 до 30 лет. 16% опрошенных считают, что права личности почти полностью защищены. О том, что эти права плохо защищены, ответило 64% опрошенных. 17% респондентов отметило, что в настоящее время права личности практически не защищены.

На шестой вопрос: «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни политических деятелей?» 31% опрошенных ответило «Да, так как это вызывает интерес у аудитории» из них 64.5% в возрасте до 30 лет; 39% ответили, что считают недопустимым публикацию таких материалов, так как это вмешательство в личную жизнь. 30% опрошенных равнодушно относятся к данной проблеме: их не интересует личная жизнь политических деятелей, они никогда не обращают внимание на такие публикации.

На седьмой вопрос: «Считаете ли Вы допустимым публиковать в печатных изданиях сведения о личной жизни эстрадных деятелей и актеров?» 22% опрошенных ответили, что считаю это допустимым, так как данная информация вызывает интерес у аудитории. 36% опрошенных ответили, что допускают публикацию, так как считают это своеобразным пиар ходом этих людей. 19% считают, что это недопустимо, так как это вмешательство в личную жизнь. 23% равнодушно относятся к данным публикациям.

На восьмой вопрос: «Как бы Вы поступили, если бы информация о вашей личной жизни просочилась в прессу?» 21% респондентов ответили, что подали бы в суд (из них 81% в возрасте до 30 лет). Без внимания данную информацию оставили бы 22% опрошенных. Опровержение потребовали бы 26% опрошенных; 31% подали бы в суд и потребовали опровержения информации.

2.3 Анализ результатов социологического исследования

Проведем анализ результатов исследования.

В настоящее время необходимо как можно полно освещать вопросы защиты прав личности в средствах массовой информации. Это следует из того, что 80% опрошенных отметили, что они положительно относятся к освещению прав личности. Это способствует соблюдению законодательных актов в сфере защиты прав личности. Если население страны будет осведомлено о своих правах, то оно будет бороться за их соблюдение. Ведь не зная прав не за что бороться. Если права человека будут полностью защищены, то мы в праве будем называть себя демократических государством. А именно к этому сейчас стремится наше государство. В настоящее время молодежь (в возрасте от 16 до 30) меньше взрослого населения задумываются об освещении своих прав в СМИ.

Следует обратить внимание, что 73% опрошенных отметили, что освещение различных забастовок в средствах массовой информации привлекает внимание общественности, тем самым способствует защите прав личности. Через различные забастовки рабочие выражают своё мнение по поводу планируемых изменений в законодательстве, правонарушений в деятельности организации. Очень часто рабочие устраивают забастовки в связи с задержкой заработной платы. Придание гласности таким фактам заставляет руководство компаний находить выходы для того, чтобы выплатить населению честно заработанные деньги. Таким образом, освящение подобных мероприятий способствует скорейшему разрешению проблем. Тем самым борется за права личности.

Одним из показательных примеров является приказ, запрещающий СМИ публиковать информацию о массовых забастовках китайских рабочих, которые прокатились по Китаю. Об этом со ссылкой на свои источники в СМИ континентального Китая сообщает гонконгская газета «Наньхуа монинг».

Страницы: 1, 2, 3, 4