Арбитражный управляющий - история и современность

министерство образования рф

волгоградский государственный технический университет

факультет экономики и управления

кафедра экономики и управления

реферат

по дисциплине

"прикладное антикризисное управление"

по теме:

"Арбитражный управляющий – история и современность"

выполнил: студент гр. АУ 2-2

Морозова

А.А.

проверил: Валуйский А.В.

Волгоград 2003

Содержание

1. Юридическое лицо в условиях кризиса - 3

2. Институт дореволюционного российского законодательства - Администрация

по торговым делам – как прообраз современных реабилитационных процедур в

целях восстановления платежеспособности должника

- 4

3. Современный арбитражный управляющий

3.1. Арбитражный управляющий по Закону РФ "О несостоятельности

(банкротстве)" - 6

3.2. Квалификационные требования, этика, ответственность современного

арбитражного управляющего - 10

1. Юридическое лицо в условиях кризиса

Предпринимательское искусство во многом состоит в умении разработать

такую стратегию развития бизнеса, которая позволила бы достигнуть желаемых

результатов, не подвергая свое дело излишним рискам, в том числе и риску

банкротства. Однако не всегда предпринимательство ведет к успеху, и иногда

предприятие оказывается в сложной финансовой ситуации, разрешение которой

невозможно без применения специальных процедур, в том числе предусмотренных

законодательством о банкротстве.[1]

Применительно к современной России выделяют следующие факторы, в

результате воздействия которых юридическое лицо может стать банкротом:

внутренние факторы:

некомпетентные действия руководителя юридического лица – должника,

применение отсталой технологии, изношенного оборудования и

неквалифицированного персонала,

отсутствие управления или плохое управление финансовыми потоками,

накопление убытков, приводящее к полной потере собственного капитала,

выпуск продукции, не пользующейся спросом на рынке;

внешние факторы:

кризисное состояние экономики в масштабах отрасли,

низкий уровень правопорядка и правовой защиты собственности,

применение приемов недобросовестной конкуренции,

введение дополнительных налогов, лицензирования деятельности,

разрешительной системы[2].

Прогноз попадания юридического лица в зону кризиса, резкого ухудшения

финансовой ситуации при непринятии срочных мер по устранению

неблагоприятных условий основывается на таких показателях, как:

наличие у юридического лица убытков,

потеря ключевых сотрудников аппарата управления,

постоянное возникновение неконтролируемых конфликтов в коллективе,

систематическое невыполнение обязательств перед кредиторами по возврату

ссуд, денежных средств и выполнению материальных заказов,

превышение предельного для данного юридического лица уровня просроченной

кредиторской задолженности,

чрезмерная зависимость юридического лица от какого-либо одного вида

активов, типа оборудования, предпринимательского проекта, поставщика или

потребителя продукции,

потеря ключевых контрагентов,

возникновение политического риска, напрямую влияющего на данное

юридического лицо.

Возникающая в результате воздействия вышеуказанных факторов

неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме

по денежным обязательствам и обязательным платежам свидетельствует о его

банкротстве и является основанием для применения к данному юридическому

лицу определенных мер и процедур.

Российским законодательством кредитору такого должника предоставлено

право инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, результатом

окончания которого может быть как восстановление платежеспособности

юридического лица, так и его ликвидация в установленном законом порядке.

Законодательство о банкротстве, являясь одним из основных инструментов

формирования традиций делового оборота, представляет собой живую и

развивающуюся систему, которая неизбежно претерпевает соответствующие

обстоятельствам и времени изменения.

2. Институт дореволюционного российского законодательства –

Администрация по торговым делам –

как прообраз современных реабилитационных процедур в целях восстановления

платежеспособности должника

По свидетельствам дореволюционных исследователей истории Российского

права первые упоминания о несостоятельности ("банкрутстве") встречались уже

в памятниках русского права ХIII-ХV веков. Первый полноценный

законодательстный акт о банкротстве в России был принят в 1740 году, и до

революции законодательство о банкротстве неоднократно реформировалось,

достигнув высокого уровня и понимания целей и задач несостоятельности как

одного из основных институтов рыночной экономики.

Наряду с традиционными процедурами конкурсного производства

российское законодательство регламентировало также процедуры, направленные

на восстановление платежеспособности должников в процессе торговой

несостоятельности. Так, например, существовали положения российского

законодательства об администрациях по торговым делам, представляющие собой

прообраз современных реабилитационных процедур, применяемых к должникам в

целях восстановления их платежеспособности. Сравнивая соответствующие

законоположения с зарубежными законодательствами той поры, Г.Ф.

Шершеневич[3] указывал: "В противоположность тем мерам предотвращения

несостоятельности, которые приняты на Западе в виде отсрочки в платежах,

предупредительной мировой сделки, судебной ликвидации, при которых за

должником сохраняется управление его имуществом, - администрация по

торговым делам отстраняет должника от его имущества. В противоположность

конкурсному процессу, который имеет совей целью ликвидировать дела

несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно

удовлетворить всех его кредиторов, - администрация по торговым делам имеет

своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного

удовлетворения кредиторов".

Институт администрации по торговым делам был введен и подробно

регулировался Уставом судопроизводства торгового.

Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в

приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы

возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить

дальнейший ход предприятия.

Для реализации данной цели руководитель должника отстранялся от

управления делами хозяйства, которое переходило в ведение опытных

администраторов. У Шершеневича об этом говорится так: "Законодатель не

надеется на одно только обеспечение должника вследствие приостановки

настойчивых требований кредиторов, потому что он не сохраняет за ним

управление делами, а передает его избранным администраторам. Следовательно,

задача администрации клонится к поддержанию торгового предприятия в том

виде, в каком оно находилось до этого времени, так что или эта цель будет

достигнута, и тогда должник принимает снова управление в свои руки, или за

невозможностью достижения цели дело должно обратиться к конкурсу. Иных

исходов администрации, согласно цели ее учреждения, не может быть".[4]

Введение администрации было возможным только при таком материальном

положении дел должника, которое оставляло бы на надежду на восстановление

его платежеспособности. В связи с этим выдвигалось формальное требование к

имущественному положению должника, которое заключалось в том, чтобы по

балансу последнего имелся дефицит, не превышающий пятидесяти процентов.

Отсутствие дефицита по балансу не являлось препятствием к учреждению

администрации. "При проверке актив превышает пассив, но предприятие не

платит, - очевидно, причина кроется в неумелом управлении, и так как цель

администрации поправить ошибки управления, то учреждение администрации в

данном случае вполне уместно".[5]

Основанием для возбуждения дела об учреждении администрации по

торговым делам признавалась просьба кредиторов, а не должника. Однако если

формальная просьба действительно подавалась кредиторами, то инициатива на

практике всегда исходила от должника. Данное обстоятельство объяснялось

тем, что учреждение администрации составляло льготу для должника по

сравнению с конкурсным производством, поэтому последний и являлся наиболее

заинтересованным лицом.

Просьба кредиторов об учреждении администрации по торговым делам

подавалась биржевому комитету, который избирал комиссию из шести

почетнейших торгующих на данной бирже купцов, в числе которых не должно

было быть ни одного кредитора должника. Данная комиссия обсуждала и решала

вопрос о том, следует ли по делам должника учредить администрацию или,

напротив, объявить его несостоятельным. Решение комиссии объявлялось

биржевому комитету, который в свою очередь сообщал о нем коммерческому

суду.

В коммерческом суде решение комиссии и биржевого комитета об

учреждении администрации не обсуждалось по существу, суд лишь проверял

соблюдение условий введения администрации по торговым делам.

По определению суда об учреждении администрации осуществлялась

публикация сведений об этом и созывалось собрание кредиторов должника.

Главная задача собрания кредиторов состояла в выборе администраторов для

управления делами должника и в составлении акта о полномочиях

администрации, который представлялся суду для сведения.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, администрация с точки зрения своей

юридической природы ближе всего подходила к институту опеки, так как

"должник остается субъектом всех тех прав, которые в совокупности

составляют принятое в администрацию имущество; администраторы не имеют

права отчуждать или закладывать вверенное их управлению предприятие".[6]

Круг прав и обязанностей администрации по торговым делам был

предопределен тем, что:

к ней переходило управление делами должника,

собрание кредиторов утверждало акт о полномочиях администрации.

Заменяя должника, администрация была обязана выполнить за него все

обязательства по сделкам, заключенным должником до учреждения

администрации. С момента учреждения администрации кредиторы, как

согласившиеся на ее введение, так и не согласившиеся, не могли получить

удовлетворение своих требований иначе, как через администрацию.

Административное управление распространялось на все имущество

должника, не только на торговое.

Администраторы действовали в пределах акта, определяющего объем их

законных полномочий. При необходимости совершения действий, не

предусмотренных указанным актом, администраторы должны были созвать

собрание кредиторов и испросить у собрания разрешение на то или иное

действие.

Каждый из кредиторов, считающий свои права нарушенными со стороны

администраторов, имел право предъявлять иски к администрации.

По общему правилу деятельность администрации по торговым делам

прекращалась достижением поставленной цели, а именно восстановлением

платежеспособности должника, что позволяло рассчитаться со всеми его

кредиторами и продолжить деятельность торгового (коммерческого)

предприятия.

Если же цель администрации оказывалась недостижимой, то должник

объявлялся судом несостоятельным и в отношении него открывалось конкурсное

производство, вводимое или по единогласному постановлению избранных

администраторов, или по требованию кредиторов, представляющих 2/3 от общей

суммы задолженности.

Страницы: 1, 2, 3