В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Обжалуя вышеназванный судебный акт в кассационном порядке, ЗАО "Межтранс"

требует его отмены. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил

статью 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку отсутствует

причинная связь между полученным курсантом милиции увечьем и осуществлением

этим лицом служебной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, содержащиеся

в жалобе.

При надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства им

не была обеспечена явка представителя.

Из присланного в адрес кассационной инстанции отзыва следует, что доводы

ответчика не признаются в связи с их несостоятельностью.

Правильность применения норм материального и процессуального права

Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-119/2000-

Г/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,

установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Межтранс", кассационная

инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены

обжалуемого решения.

Как видно из представленных документов, 24.05.98 в результате дорожно-

транспортного происшествия курсант-рядовой милиции Смирнов С.В., следовавший

к месту стажировки в Управление внутренних дел Ярославской области, получил

телесные повреждения. Впоследствии он был признан негодным к военной службе и

уволен по болезни из органов внутренних дел.

Факт получения Смирновым С.В. телесных повреждений, вина водителя ЗАО

Межтранс" в совершении аварии подтверждены приговором Грязовецкого районного

суда Вологодской области от 09.12.98 по делу N 1-299.

Выплата 21.04.2000 единовременного пособия в размере 64 236 рублей 50

копеек, составляющих сумму пятилетнего денежного содержания курсанта милиции,

доказана истцом расходным кассовым ордером N 23.

Согласно Инструкциям о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или

причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденных приказами

МВД от 25.01.94 N 25, от 15.12.99 N 805, следование к месту службы понимается

как исполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно пришел к выводу о законности

выплаты единовременного пособия Смирнову С.В. согласно статье 29 Закона

Российской Федерации "О милиции" и взыскании вышеуказанной суммы в порядке

регресса с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного

требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если

иной размер не установлен законом.

Решение по делу признано законным и соответствующим обстоятельствам по

конкретному спору.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от

02.10.2000 по делу N А82-119/2000-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области

оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества

"Межтранс" - без удовлетворения1.

Небольшие травмы и нарушения здоровья, при которых работник получает листок

по временной нетрудоспособности, также считаются трудовыми увечьями. Кодекс

обязывает работодателя обеспечить здоровые и безопасные условия труда,

предупреждать производственный травматизм, внедрять современные средства

техники безопасности, предотвращать возникновение профессиональных

заболеваний работников, обеспечивая санитарно-гигиенические условия их труда.

Трудовое увечье как повреждение здоровья работника, связанное с исполнением

им трудовых обязанностей, может произойти как на территории производства так

и за его пределами (если пребывание там в рабочее время не противоречит

правилам внутреннего трудового распорядка).

Работодатель обязан возместить вред работнику, причиненный источником

повышенной опасности, в полном объеме, если не докажет, что вред был причинен

в результате непреодолимой силы или умысла работника, т.е когда и без его

вины возможна ответственность. Без вины несет ответственность работодатель –

владелец воздушного судна перед членами экипажа, если не докажет умысла

потерпевшего. В других случаях освобождение работодателя от возмещения вреда

возможно, если он докажет, что вред причинен не по его вине. Вина

работодателя всегда будет, если трудовое увечье произошло от необеспечения им

здоровых и безопасных условий труда. Доказательствами его вины могут служить

и документы, и показания свидетелей (акт о несчастном случае, заключение

технического инспектора).

Возможна смешанная ответственность при смешанной вине, когда виноват и

работник, грубо нарушивший инструкции по охране труда. При смешанной вине

большая часть вины (до 70%) возлагается на работодателя, который возмещает

ущерб через Фонд обязательного социального страхования от несчастных случаев

на производстве. Но смешанная ответственность не применяется к дополнительным

видам возмещения вреда и единовременному пособию, а также при смерти

кормильца. Возможны следующие виды возмещения вреда работнику в связи с

повреждением его здоровья:

- возмещения потерянногозаработка в зависимости от степени утраты

профессиональной трудоспособности;

- возмещение дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем%

- единовременное пособие в связи с трудовым увечьем;

- возмещение морального вреда.

С принятием 24 июлля 1998 г. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

1. указанные виды возмещения вреда работнику, кроме морального, производятся

Фондом социального страхования, в который работодатели вносят страховые взносы

за работников. Но моральный вред, в соответствии с указанным Законом

работодатель возмещает из своих средств.

Моральный вред – это физические и нравственные страдания (ст.151 ГК РФ)

потерпевшего от несчастного случая. Если работодатель не удовлетворил

требование работника о возмещении морального вреда, то работник может

обратиться в суд, который и определяет сумму компенсации морального вреда.

2. За вред в результате неполучения заработка во всех

случаях незаконного лишения возможности трудиться, т.е. нарушения права на труд

(незаконного отказа в приеме на работу, незаконного перевода или увольнения,

незаконного отстранения от работы или сделанных порочащих незаконных записях в

трудовой книжке, а также других случаях, предусмотренных федеральными законами)

2.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику

незаконным лишением возможности работать, реализуется в следующих формах:

работодатель, признав свою вину в возникновении у работника вынужденного

прогула и неправомерного перевода, возмещает работнику причиненный ущерб без

обращения последнего в органы по рассмотрению трудовых споров или к

государственному правовому инспектору труда; вина работодателя признана

органом по рассмотрению трудовых споров или государственным правовым

инспектором труда, и он обязан возместить работнику возникший у него

материальный ущерб.

Незаконным признается увольнение, когда работодатель не выполнил

предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, отсутствуют

основания увольнения, работник не входит в круг лиц, увольняемых по этому

основанию.

Незаконным признается перевод на другую работу, когда: работник переведен на

другую работу без его письменного согласия (см. ст. 74 ТК) и др.

Работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка

работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все

время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК). При возмещении среднего

заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае

признания его увольнения неправильным выплаченное ему выходное пособие подлежит

зачету. Подлежат зачету также заработная плата за работу в другой организации,

если он не работал в ней на день увольнения, а также пособие по временной

нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока опачиваемого прогула

1.

3. За вред, причиненный личному имуществу работника2.

Впервые в трудовом законодательстве закрепляется правовое средство,

обеспечивающее защиту интересов работника в случае причинения ущерба его

имуществу. Ущерб имуществу может быть причинен работником организации при

исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при этом он

действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его

контролем за безопасным ведением работ. При определении размера ущерба

применяются рыночные цены, действующие в данной местности. Об этом возмещении

работник направляет заявление работодателю, который обязан его рассмотреть и

принять решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии

работника с этим решением или при неполучении ответа работодателя в

установленный срок работник вправе обратиться с иском в суд.

4. За задержку выплаты начисленной заработной платы1.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении установ­ленного срока выплаты заработной

платы работодатель обязан ее выплатить с уплатой процентов (денежной

компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки

рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый

день за­держки начиная со следующего дня после установлен­ного срока выплаты

по день фактического расчета вклю­чительно. Конкретный размер выплачиваемой

работни­ку денежной компенсации определяется коллективным договором или

трудовым договором. Статьей 5.27 Кодекса РФ об административных

пра­вонарушениях от 30.12.01 № 195-ФЗ установлена ад­министративная

ответственность за нарушение должностным лицом законодательства о труде (в т.

ч. и об оплате труда) и об охране труда в виде административ­ного штрафа в

размере от 5 до 50 минимальных разме­ров оплаты труда. Нарушение

законодательства о тру­де и об охране труда лицом, ранее подвергнутым

адми­нистративному наказанию за аналогичное администра­тивное правонарушение,

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность руководителя

предприятия, учрежде­ния или организации независимо от формы собственно­сти

за невыплату заработной платы свыше двух меся­цев, совершенную из корыстной

или личной заинтересованности. Виновный руководитель наказывается штра­фом в

размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере

заработной платы или ино­го дохода осужденного за период от одного до двух

месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельнос­тью на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок

до двух лет.

В ч. 2 ст. 145.1 УК в качестве квалифицирующих (т.е. оттягчающих вину)

обстоятельств указаны тяжкие последствия, причиненные совершением

анализируемого деяния. Характер тяжких последствий законодатель не

раскрывает: суд, решая этот вопрос, должен учитывать конкретные

обстоятельства дела, объем и характер наступившего вредного результата

деяния, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, сложившуюся

судебную практику, руководящие указания Верховного Суда РФ. Безусловно, к

числу тяжких последствий относятся смерть потерпевшего, заболевание (или иной

вред его здоровью), вызванные тем, что из-за отсутствия средств потерпевший

не смог получить медицинскую помощь, приобрести необходимые лекарства,

истощение его организма либо организма лиц, находящихся на его иждивении, и

т.д. Деяние, предусмотренное в ч. 2 ст. 145.1 УК, наказывается штрафом в

размере от 300 до 700 минимальных размеров оплаты труда или в размере

заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 7 месяцев

либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать

опреде­ленные должности или заниматься определенной дея­тельностью на срок до

3 лет или без такового.

Заключение

Интересы работодателя и нанимаемого им работника не всегда совпадают, поэтому

возможно столкновение этих интересов на любой стадии существования трудовых

отношений. Это, в свою очередь, приводит к возникновению конфликтов.

В настоящее время в сфере трудовых отношений появились две негативные

тенденции: рост нарушений трудовых прав работников (незаконные увольнения,

невыплата заработной платы и т.д.) и ослабление их судебной защиты.

Значительно возросло количество трудовых дел в судах. Появились новые очень

сложные дела: о взыскании морального вреда, причиненного работнику незаконным

увольнением, переводом на другую работу, невыплатой гарантированных

законодательством выплат и льгот, отказом от заключения трудового договора и

другие.

Сегодня российское общество постепенно приходит к пониманию права как

средства достижения согласия и компромисса. Мы становимся свидетелями того,

что участники трудовых отношений начинают постепенно поворачиваться в сторону

переговорного процесса. Государство с помощью права создает механизм,

нацеленный на взаимный учет интересов сторон-участников трудовых отношений.

Тем не менее, нельзя переоценивать роль права, которое само по себе не в

состоянии решить политические и экономические проблемы. Поэтому крайне важно

наличие в правовой системе норм, гарантирующих механизм рассмотрения

конфликтов, их справедливого разрешения и реализации вынесенных решений.

Список использованной литературы

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2002 года.

2. Федеральный закон «О связи» от 16 февраля 1995 года. СЗ РФ

3. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв.ред д.ю.н,

Ю.П.Орловский – М.: Юр.фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2002. – 959 с.

4.

[1] ТК РФ ст.2

1 ТК РФ ст.232

1 Трудовое право России: Учебник – М.:

Юр.фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2003. – VI. С.296.

1 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний»

1 Постановление Федерального арбитражного

суда Волго-вятского окр. от 04.01.2001 N А82-119/2000-Г/2

1 СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803

2 ст. 234-237 ТК.

1 п.50 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.92 № 16.

2 ст. 235 ТК.

1 ст. 235 ТК.

Страницы: 1, 2, 3