Социологические взгляды Гоббса - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какова же историческая судьба -философской системы Tovaca Гоббса? Если говорить о материализме, английского мыслителя, то он был воспринят и развит его соотечественниками: Локком и Толандом. На долю первого . из них выпала задача, которую не решил Гоббс, — обосновать происхождение знаний и идей из мира чувств, разработать в деталях принципы материалистического сенсуализма. Второй же обогатил материализм Гоббса . положением о движении как атрибуте материи, ее существенном и неотъемлемом свойстве. ; Это был значительный вклад в учение о материи, который способствовал преодолению ограниченности Гоббсова материализма в . 'понимании движения, метафизических представлений о том, что движение привносится в материю извне, сообщаете ч ей “первичным двигателем”. Если же говорить о социологии 'Гоббса, его учении о государстве, то они оставила весьма заметный след в истории общественно-политической мысли. Вряд ли можно найти другого такого теоретика государства, права, морали, •который пользовался ил протяжении целого столетия (втором половины XVII и первой по W .

линниы XVI11 и. ) таким же иннмапием, как Гоббс. И вряд ли кто другой подвергался таким же нападкам за свои труды, каким подвергся Гоббс за свой “Левиафан”. Достаточно сказать, что в одной лишь Англии за 1650—1700 гг. было опубликовано свыше ста работ, прямо или косвенно направленных против идей “Левиа-! фана”*. В числе идейных противников Гоббса были рьяные роялисты (Р. Филмер . и Э. Кла'рендон); его критиковали философы-идеалисты, боровшиеся против материализма и атеизма (Р. Кед-ворт, Д. Гленз'иль, Г. Мор и др. ); он подвергался нападкам со стороны воинствующих защитников англиканской церкви (епископы Брсмхолл и Стиллингфлит), а также со стороны университетских кругов (Д. Уоллнс). Однако у Гоббса философа “ социолога были не только Праги, но и 'единомышленники. У. Гар-вей и В. Петти в Англии, П. Гассенди, М. Мер-сенн во Франции, С. Пуфендорф и Н. Гундлпнг в Германии, Л. Вельтгюйзен в Голландии — вот далеко не полный -перечень сторонников и приверженцев Томаса Гоббса. Многие политические и экономические идеи Гоббса получили дальнейшее развитие у Джона Локка 'И Адама Смита. Что же касается этики Гоббса, то ее своеобразным продолжателем сталБ. Мапдевиль. Отталкиваясь от Гоббсова положения об эгоистической природе людей, автор “Басни о пчелах” наделил человека “непомерным себялюбием”, тщеславием, алчностью, завистью и другими отрицательными моральными * Об этом факте сообщает в книге “Гонения на “Лс-пнафана”” английский историк С. Минц (см. 65). 193

    J
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какова же историческая судьба -философской системы Томаса Гоббса? Ьсли говорить о материализме английского мыслителя, то он был воспринят и развит его соотечественниками: Локком и Толандом. На долю первого из них выпала задача, которую не решил Гоббс, — обосновать происхождение знаний “ идей из мира чувств, разработать п деталях принципы материалистического сенсуализма. Второй же обогатил материализм Гоббса положением о движении как атрибуте материи, ее существенном и неотъемлемом свойстве. 0то был значительный вклад в учение о материи, который способствовал преодолению ограниченности Тоббсова материализма в . 'понимании движения, метафизических представлений о том, 'что движение привносится -в материю извне, сообщаете ч ей “первичным двигателем”. Если же говорить о социологии Гоббса, его учении о государстве, то они оставили весьма заметный след в истории общественно-политической мысли. Вряд ли можно найти другого такого теоретика государства, Ирака, морали, который пользовался ил протяжении целого столетии (птороп половины XVII и первой по 19 г

ли пины XVI11 и. ) таким же нннмаиием, как Гоббс. И вряд ли ктодругой подвергался таким же нападкам за свои труды, каким подвергся Гоббс за свой“Левиафан”. Достаточно сказать, что в одной лишь Англии за 1650—1700 гг. было опубликовано свыше ста работ, прямо или косвенно направленных против идей “Левиа-'фана”*. В числе . идейных противников Гоббса были рьяные роялисты (Р. Филмер . и Э. Кларендон); его критиковали философы-идеалисты, боровшиеся против материализма и атеизма (Р. Кед-ворт, Д. Гленз
    __ . J

качествами. Но в отличие от Гоббса Мавдевнль не считал это препятствием или 'помехой для создания 'И функционирования гражданского общества. Напротив, он был убежден, что “пороки частных лиц” служат благом для государства, являются стимулом его процветания и величия. Много общего с философскими и социологическими воззрениями Гоббса, с его этическими взглядами у французских материалистов и просветителей. Однако 'французские мыслители, будучи идеологами французской буржуазной . революции, отличались об Гоббса своим демократизмом, стремились к созданию общества свободы и равенства. В области же моралифранцузские просветители придерживались, как известно, теории ^“разумного эгоизма”, сущность которой заключалась в требовании сочетания личного интереса с общественным путем ограничения себялюбия, обуздания аффектов и страстей. Большое . влияние оказала социология Гоббса па политическое мышление Б. Спинозы. Но, отправляясь от Гоббсовой концепции естественного -права, 'верховной власти и 'государственного суверенитета, нидерландский мыслитель выдвигал и обосновывал иной социальный идеал, стремился к установлению такого общественного строя, в котором люди были бы свободны и добродетельны. Не подлежит сомнению 'воздействие идей Гоббса на классическую немецкую философию, и прежде всего на ее родоначальника И. Канта. Взглядам Гоббса на человека были созвучны мысли Канта “об изначально злом в человеческой природе” (так назвал он одну из -своих статей, 'впоследствии опубликованную. как главу в сочинении “Религия в пределах только разума”). Разделял Кант и некоторые положения учения Гоббса о государстве, например идею абсолютного 'повиновения подданных верховной власти. Но весь дух кантовской теории государства и пра

ловеком своего морального долга. 1 ак что 'если идеи Гоббса и послужили для Канта отправной точкой, то он пошел в своем духовном развитии в прямо противоположную от нее сторону.

Интерес к наследию Гоббса проявила и русская общественная мысль. Еще: в XVIII в. в переводе Веницсева вышли в свет “Фомы Го-безия начальные основания философические о гражданине” '(СПб. , 1776). Материализм Гоббса и его социологическое учение получили отражение >в философии русского Просвещения. Даже столь краткий обзор дает'представление о масштабах влияния философии и социологии Гоббса на историю человеческой мысли. И хотя идейные противники английского материалиста, защитники и проповедники религиозно-идеалистического мировоззрения 'приложили немало сил, чтобы исказить его учение о природе, человеке и обществе, умалить его роль в истории философии, , преуменьшить и даже полностью извратить его вклад в развитие свободомыслия и атеизма, творческое наследие Томаса Гоббсапрочно 'вошло в сокровищницу духовной культуры.

пёрничества, жестокой конкуренции. Это состояние войны всех против всех |Гоббс отнюдь не случайно назвал естественным состоянием человеческого рода. Оно является таковым, потому что соответствует эгоистической природе человека, его животному естеству. Но люди обладают не только “животными страстями”. У “их есть также страсти, склоняющие их к миру: страх смерти, чувство самосохранения. •Главное же состоит в том, что у людей есть“естественный разум”, велением которого и выступает требование мира. Это требование — 'первый и основной естественный закон, который предписывает людям вступить в соглашение друг с другом с целью обеспечения безопасности. Гарантией же безопасности может быть только такая общая власть, которая объединяет и сплачивает множество людей, которая обладает реальной силой, чтобы защитить людей от внешних врагов и от несправедливостей, чинимых друг другу. Короче говоря, чтобы люди жили 'В мире, чтобы они могли заниматься мирным трудом, необходима абсолютная власть государства — “того великого Левиафана.... которому мы.... обязаны своим миром и своей защитой”

дарству, установленному самими людьми в своих общих интересах. В этом случае “граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделяемых верховной властью” (там же, 346). В сосредоточении власти в руках одного человека или же собрания людей Гоббс и усматривал сущность государства. Развернутое же определение последнего, содержащееся в “Левиафане”, гласит: “государство есть единое лицо (one person), отеегственньш -за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лин. о люгло” использовать силу и средства всех их так, как. сочтет необходимым для их мира и общей защиты” (7, III, 158; 3, II, 197). В этом определении следует обратить внимание на три момента: 1. Государство есть единое лицо*. Это 'не означает, что -во главе государства должен обязательно стоять один человек. Суверенная власть может принадлежать и '“собранию людей”. Но в обоих случаях власть государства едина и нераздельна, она сводит волю всех граждан “в единую волю”. 2. Люди, создавшие государство путем взаимного договора, не только санкционируют все его действия, но и признают себя ответственными за эти действия. 3. Верховная власть может использовать силы и средства подданных так, как сочтет это необходимым для их * “Тот, кто является носителем этого лица, назы

    вастся сувереном, и о кем говорят, что он обладает вер
    ховной властью, а всякий другой является его поддан
    ш„м” (3, II, 197). ц
    141

мира и защиты. При этом верховная власть не несет какой-либо ответственности за свои действия перед подданными и не обязана отчитываться за эти действии перед ними. Такопы основные принципы договорной теории государства Томаса Гоббса, из 'которых он, верный синтетическому методу, дедуцировал все остальные положения своего учения о государстве. Сама идея общественного договора, посредством которого граждане провозглашают установление государственной власти, предоставляя ей право управления общественной жизнью, сосредоточивая в ее руках все силы и средства, необходимые для поддержания мира и безопасности, была, несомненно, прогрессивной идеей в условиях того времени. Во-первых, как уже отмечалось, эта идея противостояла концепциям божественного происхождения государства. Во-вторых, она была направлена и против теорий государства и права, которые защищали и оправдывали прерогативы королевской власти и феодальных государей вообще. И наконец, в-третьих, идея общественного договора, органически связанная с более общей теорией естественного права, согласно которой люди обладают прирожденными и неотъемлемыми правами, и прежде всего такими, как право на жизнь и личную 'безопасность, имела ярко выраженную демократическую направленность. Ведь государство, установленное людьми путем взаимного соглашения, рассматривалось в качестве гаранта мирной жизни граждан, было призвано защищать их от произвола и насилия. Не приходится доказывать, какое огромное значение имели подобные ндри в период разложе 142

пня феодализма, в эпоху ранних буржуазных революций. Однако эти прогрессивные принципы н положения, содержавшиеся в теориях общественного договора и естественного права, не получили полного развития в социологии Гоббса. Более того, они зачастую сознательно ограничивались философом, подвергались такому толкованию и интерпретации, которые не только притупляли их (радикализм, “о и приводили в отдельных случаях к консервативным и даже реакционным выводам. Причина этого нам уже известна. Это — политическая ориентация Гоббса, его колебания в период английской буржуазной революции между королевским лагерем и лагерем парламента, его неспособность встать на сторону тех сил, которые добивались углубления и развития революции по демократическому пути, т. е. в интересах народных масс, а не господствующих классов — буржуазии и нового дворянства. Классовая ограниченность со'циально-полити-ческих воззрений автора , “Левиафана” проявилась уже в том, что многие исследователи Гоббса 'называют апологией государственной власти. Государство, по его взглядам, это — великая и могучая сила, своего рода “смертный бог”, безраздельно властвующий над людьми и возвышающийся над ними. И хотя люди создали эту силу для защиты своей жизни -и обеспечения безопасности, т. е. в своих собственных интересах*, она действует так, как считает нужным, * Не случайно поэтому в первом, английском издании “Левиафана” Гоббс употреблял для обозначения понятия “государство” слово “commonwealth”, означав 14? : ;1:

и, ни в чем сама не записи от своих подданных, требует от них беспрекословного подчинения п полного послушания. Договорная теория происхождения и сущности государства, развитая Гоббсом, не включала, а, наоборот, исключала принцип народного суверенитета, который провозглашал народ источником и конечным обладателем всякой власти. В отличие от тех радикальных представителей теории общественного договора (например, Мильтона в Англии, Руссо во Франции), которые подчеркивали первенство народа по отношению к правителям, Гоббс исходил из то-\ го, что подданные заключают договор не с сувереном, а между собой п что важнейшим следствием этого соглашения является отказ подданных от своих прав (за исключением права самозащиты) в пользу суверена и принятие ими обязательства “признавать как свои собственные все действия и суждения” носителя верховной власти (3, II, 198). Что же касается самого государства, то, обладая наивысшей возможной властью, оно “безнаказанно может делать все, что ему угодно” (3, I, 350): устанавливать законы, разрешать судебные споры граждан, налагать на них наказания, пользоваться по своему усмотрению их силами и средствами, объявлять войну ill заключать мир. Наделяя государство неограниченной, абсолютной властью, Гоббс, по логике вещей, существенно ограни-, чивал права подданных. Последние не могут, '. , например, осуждать действия суверена или тем \ более его наказывать. Подданные не могут так

Страницы: 1, 2