Налог с оборота, будучи экономической категорией, имеет реальное и объективное существование как определенная часть дохода или стоимости прибавочного продукта, если этот налог взимать из вновь созданной стоимости, а точнее, из стоимости прибавочного продукта, произведенного в сфере обращения: торговле, сфере услуг, других сферах, где создаются материальные и духовные блага. Более того, все становится на свои места в части объяснения налога с оборота как централизованного дохода общества, взимаемого со всех организаций и учреждений, деятельность которых характеризуется производительным трудом. В данном случае речь идет в первую очередь о торговле, где кроме чистых издержек имеют место и производительные затраты, создающие новую стоимость. В таком случае все отрасли материального производства выплачивают часть своей прибыли в пользу общества, а все остальные - тоже часть своей прибыли, но в форме налога с оборота. Там же, где наряду с производственной занимаются и коммерческой деятельностью, предприятия и объединения несут обязанности перед обществом в виде отчислений от прибылей и отчислений от товарного оборота в форме налога с оборота. В современных условиях, когда проблема освоения полного хозяйственного расчета вступила в новую фазу своего развития, вопросы о налоге с оборота приобретают особое значение как с теоретической и практической точек зрения. Новые формы взаимодействия предприятий с рынком на основе принципов маркетинга с особой настоятельностью требуют коренного пересмотра всей системы функционирования взаимоотношений предприятий с обществом по линии формирования государственного бюджета через систему ценообразования и налогообложения.

Создается нелепое положение, когда одна половина чистого дохода, которая носит название прибыли, включается в цены по определенным правилам, а другая половина чистого дохода, которую называют налогом с оборота, произвольно включается в цены и всецело зависит от волевых решений экономических органов, стоящих в стороне от непосредственного производства.

Цена должна быть действенным рычагом подъема производства. Но это может быть только в том случае, если она отражает собой общественные издержки во всех ее составных частях.

В условиях перестройки хозяйственного механизма, когда экономические методы управления будут иметь приоритетное значение по сравнению с административными методами, глубокое теоретическое уяснение неразрывной связи прибыли и налога с оборота - прямого дохода общества - как различных форм чистого дохода, имеющих один и тот же источник своего образования - прибавочный продукт, порождаемый более высоким уровнем развития общественных производительных сил труда, будет иметь важное значение в обосновании научной концепции ценообразования на различные виды производимой продукции и предоставляемые производственные услуги различными предприятиями.

В силу того, что налог с оборота составляет важную часть чистого дохода общества наряду с прибылью, актуальное значение имеют также вопросы определения доли налога с оборота в чистом доходе общества. Пока же экономическая наука ничего определенного на этот счет не говорит.

Прибыль, как известно, включается в оптовую цену на основе определенных нормативов рентабельности, устанавливаемой дифференцированно для различных отраслей народного хозяйства, о чем было сказано раньше. Налог с оборота устанавливается плановыми органами, не связанными какими-либо научно обоснованными критериями. Чаще всего здесь преобладает субъективное начало. Налог с оборота включают в цены отдельных товаров по своему усмотрению, руководствуясь возможностями сбыта товаров, а также социальной значимостью этих товаров. Налог с оборота "присутствует" в ценах не всех товаров и поэтому не носит всеобщего характера. Сфера действия налога с оборота еще в большей степени была сужена с 1 января 1949 г. , когда было принято решение исключить его из цен товаров, выступающих в качестве средств производства (кроме нефти, электроэнергии и газа).

Нормирование налога с оборота и прибыли в ценах выпуская мой продукции должно иметь под собой солидную научную основу, потребности развития народного хозяйства в условиях хозрасчета и научно-технического прогресса. Для социалистического общества в целом важное значение приобрела количественная сторона чистого дохода, а значение различных ее форм как бы отходит на второй план. Для отдельных предприятий, работающих в условиях полного хозрасчета, вопрос о чистом доходе является принципиальным для успешной работы коллективов, поскольку от его величины зависит размер отчислений средств для формирования фондов предприятия.

Некоторые советские экономисты давно ставят вопрос о том чтобы прибыль и налог с оборота должны учитываться там, где создается адекватный им прибавочный продукт, а именно - на производственном предприятии. Вот что пишут Д. Д. Кондрашев и Г. Д. Кондрашов по этому поводу: "В настоящее время стимулом в развитии того или иного производства являются прибыль, рентабельность. Но разве не рентабельно предприятие, которое хотя и не дает прибыли, но зато при реализации его продукции государство получает большой доход в виде налога с оборота? .. Получается это потому, что на предприятии учитывается только прибыль, другая же часть чистого дохода реализуется сбытовой или торговой организацией. Между тем обе части созданы не в сфере обращения, а в материальном производстве. Там они должны и учитываться: на первых порах в двух формах, а впоследствии только в форме прибыли".

Коль скоро стоит неотложная задача приближения цен к стоимости, т. е. к общественно необходимым затратам труда, то это объективно требует коренного пересмотра наших представлений о сущности прибыли и налога с оборота, практического изменения взаимосвязи и отношений между той частью стоимости, которая выражает собою прибавочный продукт, называемый прибылью, и стоимостью, которая выражает собою тоже прибавочный продукт, но обозначаемый термином "налога с оборота". Теоретическая ясность в таких вопросах имеет большое значение: ведь только в этом случае возможно установить ясные и каждому понятные связи и отношения между сферой, где прибавочный продукт создается, и сферой, где он распределяется, перераспределяется и потребляется. Если сумма стоимостей, которая приобретает форму налога с оборота, создается производительным трудом, то и плательщиком этой части стоимости должны быть в первую очередь непосредственно промышленные предприятия. Но промышленные предприятия не являются единственной сферой производства, где создается прибавочный продукт. Сельское хозяйство, транспорт, строительство, торговля и другие отрасли, где имеет место производительный труд, также созидают национальный доход, а следовательно, различные формы стоимости прибавочного продукта.

Значение вопроса о переносе уплаты налога с оборота непосредственно в производство возрастает в связи с осуществлением мер по переводу предприятий на полный хозяйственный расчет. Вопросы самофинансирования, самоокупаемости и самоуправления не могут решаться успешно, если трудовые коллективы будут отстранены от участия в распределении хотя бы части прибавочного продукта, созданного при их участии. Более того, та доля прибавочного продукта, которая должна переходить в распоряжение общества, не только должна быть экономически обоснована, но и соответствующим образом доведена до сознания трудящихся: она должна стать неотъемлемым элементом хозяйствования, быть стимулирована через систему поощрительных нормативов при распределении прибыли промышленных, сельскохозяйственных или других предприятий.

Итак, теоретически прибыль и налог с оборота являются двумя формами стоимости прибавочного продукта. Объективное существование этих форы можно объяснить наличием различных форм существования результатов конкретного труда. Там, где существует потребительная стоимость в своей конкретной вещественной форме, существует прибавочный продукт, который в условиях существования товарно-денежных отношений принимает форму прибавочной стоимости или прибыли. Там, где результат труда не имеет вещественной формы (различные виды услуг), прибавочный труд принимает форму дохода с оборота. В первом случае распределение прибыли между коллективом и обществом выступает в форме отчислений части прибыли в государственный бюджет. Во втором случае естественной формой таких отчислений в пользу общества должен быть налог с оборота. Как в первом, так и во втором случае отчисления в пользу общества должны быть частью дохода того коллектива, предприятия или учреждения, где этот доход создается, т. е. частью прибавочного труда. Эта часть не может и не должна быть больше целого. Если налог с оборота или отчисления от прибылей предприятий больше стоимости прибавочного продукта или произведенных услуг, нарушается нормальное экономическое отношение между обществом и предприятием, между предприятием (коллективом) и отдельным его членом по части справедливого распределения результатов труда. Это нарушение проявляется в первую очередь в несоответствии между стоимостью и ценами товаров и услуг. В таком случае общественно необходимые затраты труда, цены, принципы хозрасчета разрываются и перестают функционировать как экономический механизм.

Существование налога с оборота, когда величина этого налога превышает подчас стоимость или цену товара в несколько раз, является одним из препятствий оздоровления экономики на основе требований закона стоимости и принципов хозяйственного расчета.

Теоретическое и методологическое значение правильного разрешения сущности указанных проблем трудно переоценить. Дело, конечно, не только в том, чтобы знать, из каких источников формируется прибыль и доход с оборота, но не менее важно знать, в каких сферах хозяйственной деятельности формируются эти доходы, что, в свою очередь, имеет большое практическое значение, так как пополнение финансовых ресурсов общества требует участия в этом процессе всех звеньев народнохозяйственного комплекса.

Но главное в данном вопросе не только в понимании сущности, природы различных форм прибавочного труда при социализме и необходимости существования различных форм распределения и перераспределения этого труда между непосредственным производителем и обществом, когда речь заходит об отчислении от прибыли или налога с оборота, об уровне оптовых или розничных цен.

Главное в данном вопросе, по нашему мнению, заключается и в методологии определения количественной стороны этих отчислений. Во-первых, эти отчисления не могут быть больше прибавочного труда. Во-вторых, эти отчисления должны быть достаточными, чтобы обеспечивать и хозрасчетную самостоятельность предприятий и потребности общества в материальных и денежных средствах, тех средствах, которые остаются главным источником формирования государственного бюджета. Это тем более важно подчеркнуть, что рамки государственного бюджета в условиях радикальной экономической реформы существенно меняются, так как многие проблемы социально-экономического содержания должны решаться на уровне республик, регионов, городов и т. д. В какой мере и куда пойдут средства из доходов предприятий - далеко не праздный вопрос, так же как и вопрос - из каких элементов состоит стоимость и цена результатов труда и каков механизм повышения эффективности трудовой деятельности.

Эта проблема остается одной из главных в экономическом взаимодействии республик, регионов, предприятий.

До середины 80-х годов поступления от налога с оборота составляли более 30 % в доходах государственного бюджета СССР. В середине 80-х годов началось сокращение поступлений в государственный бюджет от этого вида налогов. Это произошло в следствии того, что проводимая реформа цен привели к росту оптовых цен на промышленную продукцию при неизменности розничных цен на значимое количество товаров.

Налог с оборота фактически был вытеснен из цены таких товаров, как кондитерские изделия, парфюмерно-космические изделия, крупа, мука, радиотовары, швейные машины и многие, многие другие товары. Одновременное повышение налога на вино водочные изделия и другие товары оказалось недостаточным для компенсации потерь.

Чтобы преодолеть указанную неблагоприятную ситуацию с поступлениями средств в государственный бюджет министерство финансов предприняло попытки к введению новых налогов аналогичных налогу с оборота. Такими налогами стали налог на добавленную стоимость (НДС) введенного в 1992 г. и акцизы.

С 1992 года в хозяйственной деятельности страны косвенные налоги предназначены главным образом для поступления основной массы средств в доход бюджета. В результате введения Н Д С все цены были увеличены на треть (на 28 % ). Наибольшее влияние на уровень цен оказали акцизы.

    Список литературы

Видяпин В. И. , Данько Т. П. , Слепов В. А. "Предпринимательство: маркетинг и цены" Учебное пособие. - М. : из-во Рос. экон. акад. , 1992 - 130с. В. В. Герасименко. "Ценовая политика фирмы" - М. Финстантинформ 1995. Котлер Ф. "Основы маркетинга" М. : Прогресс 1990.

Махконнель К. Р. , Брю С. Л. "Экономика: принципы, проблема и политика. "Пер. с англ. 11-го издания. В 2 т. М. : Республика, 1992 - 399 с.

Пунин Е. И. "Маркетинг, менеджмент и ценообразование на предприятиях. " М. : Международные отношения. 1993 - 112 с.

Самуэльсон П. "Экономика", Пер. с англ. В 2-х т. Т II. , М. : НПО "Алгон" ВНИИСИ. 1992 - 416 с.

Чубаков Г. Н. "Стратегия ценообразования в маркетинговой политики предприятия", М. Инерра - М.

Ценообразование. Под ред. проф. И. К. Салимжанова. Учебное пособие. Москва. Финстантинформ 1996.

    Хлусов В. П. "Основы маркетинга". - М. , 1997 г.

Андреева О. Д. "Маркетинг: технология бизнеса". - М. , 1997 г. Герчикова И. Н. "Международное коммерческое дело". - М. , 1996 г. Лебедев О. Т. , Филиппова Т. Ю. "Основы маркетинга". - Санкт-Петербург, 1997 г.

Страницы: 1, 2, 3