При всей наглядности моделей социальной структуры России и динамики этой структуры, получаемых на базе самооценок россиянами своего социального статуса, принципиальное значение для их использования имеет вопрос о том, насколько оправдано принятие за основу анализа социальной структуры субъективных самооценок? Несовершенство попыток построить модель социальной структуры только на базе статистических данных, связанное с огромным теневым сектором экономики, охватывающем до 40% всей экономики России, общеизвестно. Но не будет ли еще более произвольна и далека от истины стратификационная модель российского общества, построенная на субъективных оценках и самооценках респондентов?      Чтобы ответить на этот вопрос, мною была предпринята попытка понять, какие же факторы предопределяли самоотнесение россиян к тому или иному классу, самооценку ими своего социального статуса10. Как оказалось, это различия по соотношению их материального положения и уровня благосостояния окружающих, динамике измерения материального положения, образу жизни и структуре потребления, социальному самочувствию, по душевному доходу, заработной плате, особенностям социальных контактов и политических позиций, характеру проблем, которые их тревожат.

    Таблица 2

Самооценка своего материального положения по сравнению с положением окружающих в группах с разной самооценкой своего социального статуса (в %) Положение

    Верхний
    Средний класс
    Базовый класс
    Низший класс
    в настоящее время
    средний класс
    Значительно лучше
    45, 8
    7, 8
    0, 8
    1, 3
    Несколько лучше
    39, 6
    49, 0
    20, 9
    9, 7
    Такое же
    12, 5
    39, 2
    58, 9
    42, 2
    Несколько хуже
    1, 0
    4, 0
    17, 1
    34, 4
    Значительно хуже
    1, 0
    0, 1
    2, 3
    12, 3
    Таблица 3

Удовлетворенность своим положением в обществе в группах с разной самооценкой своего социального статуса (в %) Удовлетворенность

    Верхний средний класс
    Средний класс
    Базовый класс
    Низший класс
    Удовлетворены
    60, 4
    19, 7
    3, 8
    1, 9
    Скорее удовлетворены
    35, 4
    40, 5
    19, 1
    9, 7
    Скорее не удовлетворены
    2, 1
    23, 4
    41, 9
    27, 9
    Не удовлетворены Затруднились с ответом
    1, 0 1, 0
    8, 1 8, 4
    25, 2 10, 0
    51, 3
    9, 1

     Причем, как показала математическая обработка полученных данных в программе CHAID, среди пяти переменных, имевших наиболее тесные корреляционные связи с самооценкой социального статуса, в порядке убывания значимости были: 1) самооценка своего материального положения по сравнению с положением окружающих;      2) удовлетворенность своим положением в обществе; 3) представление о том, каким оно будет через 2-3 года, отражающее реальный уровень уверенности в завтрашнем дне; 4) изменение уровня своего материального благосостояния по отношению к окружающим за период реформ; 5) интегральная самооценка уровня своего материального благосостояния по отношению к индивидуальному представлению о том, каким оно должно быть. Таким образом, интуитивно определяя свое место в социальной иерархии, люди сознательно или бессознательно руководствовались действительно чрезвычайно важными для оценки их социального статуса признаками. Причем для каждого из выделенных четырех классов набор этих признаков характеризовал качественно различные социальный статус и социальное самочувствие (см. табл. 2-6)11.

    Таблица 4

Представления о том, каким будет их материальное положение по отношению к окружающие

через 2-3 года, в группах с разной самооценкой своего социального статуса (в %)

    Положение через 2-3 года
    Верхний средний класс
    Средний класс
    Базовый класс
    Низший класс
    Значительно лучше
    Несколько лучше
    Такое же
    Несколько хуже
    Значительно хуже
    43, 8
    39, 6
    14, 6
    2, 1
    0, 0
    11, 9
    38, 8
    44, 5
    3, 6
    1, 2
    1, 4
    16, 7
    62, 8
    13, 5
    5, 7
    1, 3
    8, 4
    42, 9
    24, 7
    22, 7
    Таблица 5

Изменение уровня своего материального благосостояния по отношению к окружающим за период реформ в группах с разной оценкой своего социального статуса (в %)

    Группа
    Верхний средний класс
    Средний класс
    Базовый класс
    Низший класс;
    Новые богатые
    Старые богатые
    Стабильные
    Потерпевшие
    Новые бедные
    Старые бедные
    38, 5
    49, 0
    5, 2
    6, 3
    1, 0
    0, 0
    34, 4
    24, 5
    24, 0
    15, 6
    1, 3
    0, 2
    16, 4
    9, 0
    35, 8
    30, 3
    6, 9
    1, 7
    2, 6
    8, 4
    24, 0
    40, 9
    18, 2
    5, 8
    Таблица 6

Интегральная оценка своего социального статуса в группах с разной материальной обеспеченностью (в %)

    Социальный статус
    Высокообеспеченные
    Среднеобеспеченные
    Низкообеспеченные
    За чертой бедности
    Затруднился ответить
    Верхний средний
    Средний
    Нижний средний
    Нижний
    59, 6
    38, 3
    2, 1
    0, 0
    5, 7
    63, 5
    28, 0
    2, 8
    0, 5
    26, 4
    55, 0
    18, 1
    7, 1
    7, 1
    32, 1
    53, 7
    5, 5
    29, 1
    56. 3
    9, 1

     Как видно из таблиц 2-4, представители верхнего среднего класса не только живут заметно лучше окружающих и в значительно большей степени удовлетворены своей жизнью, но и на будущее они смотрят гораздо оптимистичнее. Что же касается среднего класса, то он не столь оптимистичен, хотя большинство (50, 7%) все же рассчитывает на сохранение достаточно высоких статусных позиций. Базовый класс рассчитывает в основном не более чем на сохранение своих и без того не слишком высоких позиций, а представители низшего класса в значительной своей массе (47, 4%) ожидают, что по-прежнему будут находиться “внизу”, в лучшем случае - сумеют подняться до низшего среднего класса.      Что же касается четвертой из пяти наиболее значимых для самооценки социального статуса переменных (изменения положения по отношению к окружающим за      Среди остальных критериев, которые учитывались ими при самоопределении своего социального статуса, были такие, как:      - образ жизни (40, 2% по массиву в среднем при 44, 5% у собственно среднего класса и только 27, 3% у низшего класса, что свидетельствует о важности этого признака именно для среднего класса в отличие от остальных);      - степень престижности профессии (39, 6% у верхнего среднего, 23, 3% у среднего и только 7, 0 и 3, 2% у нижнего среднего и низшего, соответственно);      - уровень образования (35, 4% у верхнего и 22, 1% у среднего; относительно менее значим этот признак был для нижнего среднего и низшего класса - 14, 4% и 9, 1%, соответственно);      - уважение окружающих (39, 6% у верхнего среднего, 23, 3% у среднего, 7% у нижнего среднего и 3, 2% у низшего классов);      - уровень квалификации (18, 8% у верхнего среднего, 16, 5% у среднего, 7, 8% у нижнего среднего и 7, 1% у низшего классов);      - связи и знакомства (11, 1% при 15, 6% у верхнего среднего, 11, 0-11, 2% у нижнего среднего и среднего классов и 8, 4% у низшего);      - близкой для всех групп была значимость такого признака, как должность на работе (16, 5%-22, 9% в разных группах при 17, 5% в среднем по массиву).      Таким образом, наряду с материальным положением для верхнего среднего класса особое значение имели престижность профессии, уважение окружающих и уровень образования, а для среднего - образ жизни, престижность профессии и уважение окружающих. Именно эти характеристики выступали основными критериями социального статуса и позволяли людям с достаточно заметно различающимся уровнем материального благополучия относить себя к одинаковым статусным позициям. Причем чем выше была, например, квалификация, тем относительно меньшее значение начинали играть материальные факторы.      Как пример “выравнивания” статусов за счет одновременного действия нескольких критериев, а не только материального положения можно привести гуманитарную интеллигенцию. Ее представители, в основной своей массе относясь к не очень благополучным в материальном отношении слоям населения, за счет других характеристик оценивали свои статус достаточно высоко. Прямо обратным образом складывалась ситуация у рабочих.      Это подводит нас к вопросу о социально-демографическом портрете четырех основных классов российского общества. Сразу оговорюсь, что эти “портреты”, полученные на основе самооценок самих россиян и частично приведенные ниже, во многом похожи на те, которые были получены Заславской при анализе социологических массивов ВЦИОМ с использованием ею самой отобранных объективных критериев. Итак, верхний средний класс - в массе своей высокообразованные люди. Средний класс также достаточно высокообразован. И хотя доля лиц с ученой степенью здесь в три раза меньше, но около 60% в нем имеют высшее образование. В нижнем среднем и низшем классах число лиц со средним и специальным средним образованием составляет уже более 50%.      Анализ должностных и профессиональных статусов показывает, что костяк верхнего среднего класса - это руководители и бизнесмены, имеющие собственные фирмы с наемными работниками. Отчетливо ощущается в нем также присутствие высококвалифицированных специалистов, достаточно равномерно представляющих гуманитарную интеллигенцию и военных, в меньшей степени - инженерно-технических работников.      Костяк собственно среднего класса составляют прежде всего квалифицированные специалисты и, в несколько меньшей степени, квалифицированные рабочие. Заметное место в составе среднего класса занимают также руководители и предприниматели, включая представителей семейного бизнеса и индивидуальной трудовой деятельности, но они все же не доминируют в среднем классе из-за относительно небольшого их удельного веса в составе трудоспособного населения в целом.      14

     Базовый класс состоит в основном из рабочих, специалистов и служащих из числа обслуживающего и технического персонала. Низший класс объединяет в основном представителей специалистов (наиболее неблагополучную часть бюджетников), рабочих госпредприятий и служащих, также занятых в бюджетной сфере.      В этой связи надо отметить, что более половины представителей верхнего среднего класса работает на частных предприятиях, а из работников государственных или приватизированных предприятий в него входят в основном их руководители. В среднем классе основная масса также работает на частных предприятиях. Что же касается базового и низшего классов, то тут доминируют представители государственного сектора, и только около 1/4 его составляют работники частных фирм.      Таким образом, анализ изменений социальной структуры России за годы реформ с точки зрения изменения субъективного самоощущения самих россиян также свидетельствует о кардинальном изменении самого ее типа. Но если теоретический анализ объективных характеристик этой структуры позволяет говорить о смене ее системаобразующего основания, критериев стратификации и т. п. , то анализ динамики социальной структуры через самоощущение рядовых россиян позволяет представить массовость и масштабность социальных последствий такого изменения, глубину их социального недовольства, наконец - неестественность такого типа социальной структуры, который сложился сегодня в России и в корне отличается от типа социальной структуры, характерной для современных и стабильных обществ западноевропейских и североамериканских стран. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Косом Л. Социальные реформы и динамика изменения статусов // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. 6. Тихоном Н. Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М. , 1999. Современное российское общество: переходный период. М. , 1999.

Страницы: 1, 2