Пропорции между частным и государственным секторами будут постепенно изменяться в пользу первого, но все таки предстоит длительный период их сосуществования. Этот симбиоз с его всевозможными конфликтами и трениями будет неизбежен в течение довольно долгого срока.

Хотя попытки смоделировать новую парадигму Украинской экономики на основе смешанной экономики и социально ориентированного рыночного хозяйства можно признать некоторым нарушением классического подхода, такое обвинение нам просто некому предъявить. Ибо большинство цивилизованных стран состояние постсоциалистической экономики никогда не переживали. Наши же соседи по бывшему социалистическому содружеству демонстрируют подчас такие экстравагантные способы переустройства экономики, что предлагаемый вариант представляется чуть ли не образцом экономического классицизма. К тому же все без исключения модели экономического развития являются настолько динамичными и быстротрансформирующимися, что зачастую в стадии своей зрелости весьма отдаленно напоминают исходное состояние.

Более того, в настоящее время специалисты в области теории и практики рынка, говоря о наиболее цивилизованных его формах, имеют в виду прежде всего так называемый социально ориентированный рынок. Представляется, что “под крышей” этого определения уже сегодня успешно уживаются модифицированные неолиберализм и кейнсианство, социальное рыночное хозяйство и смешанная экономика. Именно социально ориентированный рынок сможет, с одной стороны, “удержать” Украинскую экономику в русле общецивилизационных закономерностей рынка, а с другой - оптимально учесть ее постсоциалистические особенности. Безусловно, постсоциалистический характер украинской экономики является важным, но не единственным определителем сущностных черт будущей модели национальной экономики. В ситуации, когда и национальная экономика, и значительная часть населения находятся у последней черты, попытка опираться сугубо на индивидуализм и рыночные рычаги не толкло обречена на провал. но и чревата в наших условиях наступления дикого рынка, сверхкоррупции, катастрофической социальной поляризации общества и однозначным взрывом в результате. Учитывая, что социальное рыночное хозяйство представляет собой путь, отличный от центрально управляемого хозяйства и экономики, руководимой лишь “невидимой рукой” рынка, оно вряд ли поместится в рамки какой либо модели рыночной экономики. В силу многих причин оно претендует на роль новой парадигмы экономики второй половины двадцатого века.

Вместе с тем определение “социальное рыночное хозяйство” часто отождествляется с понятием “социально ориентированный рынок”. Правомерно ли это? Думается что вполне. Особенно, если учесть, что в основе такой синонимичности лежит адекватность целей и способов их достижения.

Выстраивая парадигму Украинской экономики, нужно уберечься от двух крайностей: во-первых, изобретения “своей” модели, что подобного нет нигде в мире; во-вторых, попуток слепого заимствования.

Украинский рынок должен опираться с одной стороны, на смешанную экономику с ее сильной государственной распределительной политикой, обеспечивающей достаточную поддержку социально уязвимых слоев населения, а с другой стороны - на принципы социального рыночного хозяйства, с их отчетливо выраженной антитоталитарной направленностью. Достичь таких целей возможно лишь в том случае, если удачно скомбинировать черты наиболее подходящих нам экономических моделей. Разработанная модель рынка должна сочетать условия для развития конкурентной экономики и элементы довольно жесткого экономического регулирования рынка, сильную государственную политику и безусловный приоритет экономической эффективности, неприкосновенность и всемерную поддержку частной собственности и относительно длительное сосуществование основанных на ней хозяйственных форм с мощным государственным сектором.

Одним словом, это должна быть такая модель, которая бы предусматривала построение социально ориентированной рыночной экономики на фундаменте постсоциалистической.

Преодолевая отжившие стереотипы, нужно отдавать себе отчет в том, что смешанная экономика представляет собой не какое-то хаотическое нагромождение на практике и эклектичное соединение в теории сугубо “капиталистических” и “социалистических” форм, а предстает в виде диалектического единства форм собственности и способов ведения хозяйства, выдержавших проверку мировой практикой на конкурентоспособность.

Другими словами, смешанная экономика представляет собой объективно обусловленный и исторически закономерный этап эволюции рыночных отношений, характеризующийся конкуренцией цивилизованных форм собственности и хозяйствования, высокой эффективностью экономики и соответствующей социальной защищенностью людей.

Социальное рыночное хозяйство в обязательном порядке предусматривает действенные меры государственного регулирования экономики. И хотя об эффективности этих мер, степени вмешательства государства в экономику и о его необходимости вообще продолжают спорить экономисты, на практике этот вопрос однозначно положительно решен в большинстве стран цивилизованного рынка. В своей направленности векторы экономической и социальной эффективности рыночной экономики далеко не всегда совпадают, более того, безработица, сравнительная нищета, социальные поляризация и стратификация общества являются имманентными атрибутами рыночной экономики. Для минимизации этих социальных явлений также требуется государственное вмешательство, регулирование рынка. Не административная или в лучшем случае административно-экономическая модель рыночного регулирования, а экономико-административная (с ударением на первом слове) модель должна стать приоритетом в Украине. И изобретать тут ничего нового не приходится. Среди главных и опробированных инструментов регулирования рыночной экономики следующие: финансово-кредитная система с совершенными налоговой, эмиссионной и таможенно-пошлинной политикой, финансированием, кредитом, стратегией и тактикой процентных ставок; механизм ценообразования и определенное соотношение в нем твердых и гибких, оптовых и розничных цен с нормативами формирования структурных слагаемых цены; различные маркетинговые макроусилия, формирующие экономические потребности и потребительский спрос населения; инвестиционная политика государства и, объем и структура производимых товаров, формы их закупки и реализации, квоты производства, экспортно-импортная политика; элементы и допустимые пределы чрезвычайности при реализации экономических программ в экстремальных условиях переходного периода, а также другие рычаги регулирования.

Именно регулирование рынка должно составлять львиную долю того, чем необходимо сегодня заниматься правительству Украины. При этом не должно сложиться положение, когда государственная опека будет распространяться только на государственный сектор экономики, а частный сектор будет либо предоставлен самому себе, либо обложен немыслимыми административно-экономическими шлагбаумами. За исключением предприятий-монополистов, правила рыночной игры, в том числе и регулирования экономики, должны быть одинаковы для всех. При этом нельзя не сказать несколько слов о таком важнейшем слагаемом государственного воздействия на макро и микро экономический процесс, как планирование. Складывается впечатление, что сегодня употребление термина планирование считается чуть ли не нонсенсом если не предпослать ему определение “индикативное”. Другими словами, абсурдность всеобъемлющего директивного планирования времен реального социализма некоторые экономисты распространяют на планирование вообще. Говоря о необходимости макроэкономического планирования знаменитый американский предприниматель Ли Якокка подчеркивает: “Государственное планирование отнюдь не должно означать социализм. Оно означает лишь наличие продуманной стратегии, сформулированных целей. Оно означает согласование всех аспектов экономической политики вместо разрозненного выдвижения по частям, негласной их разработки людьми, преследующими лишь свои узко групповые интересы. ”

Высказанная мысль сегодня чрезвычайно актуальна для экономики Украины. Ибо от полной апологии директивного планирования маятник нашего восприятия качнулся и застыл в крайне противоположной позиции - полном отрицании государственного планирования как важнейшего рычага регулирования экономики. Все сказанное позволяет сделать вывод, что речь сегодня идет не столько о многовариантностии выбора моделей украинской экономики, сколько о его предопределенности ранее сложившимися политико-экономическими обстоятельствами макроуровня. Ни превалирование планово-распорядительных начал, ни акцент форсированно созданные сугубо рыночные, а в существующей ситуации оборачивающиеся своей противоположностью способы баланса ограниченных ресурсов и неограниченных потребностей, не сулят оптимистических перспектив развитию социально ориентированной рыночной экономике в Украине.

Переход к социально ориентированной рыночной экономике предполагает необходимость широкомасштабного государственного регулирования экономики, то есть наличие регулируемого рынка во всех сферах общественного производства. Такое регулирование осуществляется как экономическими, так и административными методами. Их следует не противопоставлять, а органично сочетать, исходя из того, в какой мере административное регулирование отвечает требованиям объективного развития, нынешнего состояния экономики и др.

В итоге вырисовываются такие контуры модели рыночной экономики Украины. Во-первых, это должен быть социально ориентированный рынок, гармонично сочетающий антитоталитарный механизм социального рыночного хозяйства и экономическое макрорегулирование смешанной экономики.

Во-вторых, новая модель экономики должна предусматривать, с одной стороны, относительно продолжительное сосуществование сильного государственного и нарождающегося частного сектора экономики. При этом превалирование на первом этапе государственного сектора не должно означать каких либо особых льгот, преимуществ или исключительных прав, которыми пользовались предприятия этого сектора. Вместе с тем, курс на скорейшее становление частного сектора не должен означать искусственный и форсированный раздел государственных предприятий, их немедленную поголовную передачу в частные руки. Такие проблемы должны решаться постепенно и с помощью механизмов конкуренции, разгосударствления, приватизации, банкротства, слияний, поглощений и других трансформаций. В-третьих, и в ближайшем будущем экономика Украины не может быть ничем иным, кроме как двойственной экономикой, одним из главных критериев управляемости которой будет противоречивое единство достаточно жесткого регулирования экономики и рыночного саморегулирования. Причем ослабление и сужение сферы макрорегулирования должно происходить только по мере становления и нарастания рыночного саморегулирования в его цивилизованных формах.

В-четвертых, усиление рыночной ориентации и рыночных тенденций в сфере экономики должно происходить на фоне аналогичного усиления роли государства в социальной сфере.

В-пятых, в сложившейся политико-экономической ситуации экономика Украины должна представлять собой не сепаратистскую, а унитарную конструкцию, с существенными элементами регионального самохозяйствования.

    Заключение.

После рассмотрения и анализа вышеизложенных проблем и предложений по их решению, без которых немыслимо существование и плодотворная жизнедеятельность нашего общества, напрашивается единственно возможный в этой непростой ситуации вывод, что для нормального функционирования социально ориентированной рыночной экономики Украины и успешного создания эффективного социально-защитного механизма являются следующие конкретные шаги, как незамедлительное принятие и неукоснительное претворение в жизнь нормативно-законодательных актов, направленных на повышение занятости и обеспечение государством социальной поддержки населения ; оказание государственной помощи в создании и поддержке таких новых, присущих рыночной экономике институтов, как биржы труда, рынок рабочей силы, центры занятости и повышения квалификации.

    СПИСОК
    ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
    1. Мочерный С. “Основы экономической теории”
    тема 4, с. 156-161;

2. Сорока И. “Социальное рыночное хозяйство и смешанная экономика как приоритетные модели украинского рынка”

    “Экономика Украины”, №5, 1994 г.

3. Гутник В. “К публикации глав работы Вальтера Ойкена “Основные принципы экономической политики”

    “Российский экономический журнал”,
    №2, 1993 г.
    4. Корнаи Я. “Путь к свободной экономике”,
    М. , “Экономика”, 1993 г. , с. 64
    5. Мочерный С. “К какой системе двигаться? ”
    “Экономика Украины”, №6, 1993 г. , с. 14-24

6. Кредисов А. , Бодров В. , Леоненко П. “Сущность, структура и принципы организации социального рыночного хозяйства”

    “Экономика Украины”, №4, 1993г. , с. 38-47
    7. Чичканов В. “Какую модель мы выбираем? ”
    “Экономика и жизнь”, №7, 1992 г.
    8. Якокка Л. “Карьера менеджера”
    М. , “Прогресс”, 1991 г. , с. 361
    9. Мочерный С. “К какой системе двигаться? ”
    “Экономика Украины”, №6, 1993г. , с. 16, 23
    10. Волынский Н. “Рынок: за и против.... ”
    “Днепровская панорама”, 1994г. , 17 июня

Страницы: 1, 2, 3, 4