Поскольку изменение уровня смертности в России было наиболее драматичным и было широко исследовано, то существует несколько различных гипотез на этот счёт: Вот список наиболее популярных из них:

    1. Потребление алкоголя
    2. Экологические проблемы
    3. Бедность и плохое питание
    4. Развал системы здравоохранения
    5. Реакция на сильные изменения социальных условий, стресс

6. Компенсация после периода низкой смертности во второй половине восьмидесятых

Рассмотрим некоторые из них. Исследования показали, что система здравоохранения играет достаточно важную роль, но всё же не решающую. Это объясняется тем, что большинство причин смерти в наше время определяются не качеством системы здравоохранения, а самосохранительным поведением [11 См. Борисов В. А. “Демография”, стр 235 // М. : Nota Bene, 2001]. Экологические проблемы можно исключить сразу – спад производства вызвал только улучшение экологической ситуации. Потребление алкоголя может влиять достаточно важную роль, так как процент смертей от отравления алкоголем, а также его употребление, увеличились за время реформ. Но пьянство нельзя рассматривать как причину - это лишь следствие других факторов, в основном духовных. Также повышение смертности может быть вызвано эффектом компенсации после антиалкогольной кампании – то есть те, кто должен был умереть от отравления алкоголем во второй половине восьмидесятых, стали умирать только сейчас, после отмены антиалкогольных мер того времени.

Закон социально-демографической детерминации [12 Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. // М. : Эдиториал УРСС, 2001. ]

Доминирует точка зрения, что одна из главных причин наших бед - ухудшение экономической ситуации: чтобы нация поздоровела, необходимо повысить уровень жизни. Однако, проанализировав динамику смертности за 25 лет (с середины 70-х годов), можно обнаружить, что ни один из экономических показателей не объясняет ее траекторию. Проведенное в середине 90-х годов на территории России исследование показало, что с медицинской точки зрения люди стали вести более здоровый образ жизни, в то время, как смертность только увеличилась. В своей книге “Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления” доктор медицинских наук И. Гундаров представил результаты исследований причин повышения смертности в России. Например, И. Гундаров проанализировал влияние каждого из 25 социальных параметров, таких как обеспеченность населения врачами, уровень производства и другие на динамику здоровья в 1991-1996 гг. Исследование показало, что динамика здоровья населения на 84% зависит от духовного состояния общества (параметры агрессивности, безысходности), и лишь на 16% от всех остальных факторов. Основной вывод, к которому пришёл И. Гундаров состоит в том, что главной причиной повышения смертности является стресс, вызванный реформами в нашей стране. А причиной стресса является не какой-то один фактор, а группа социальных, психологических, экономических и других факторов. Это и объясняет всплеск сердечно сосудистых заболеваний, составляющих почти половину причин смертности. То есть, физическая жизнеспособность населения в основном зависит не от материальных факторов, а от нравственной атмосферы и эмоционального состояния общества. Выведенный Гундаровым “закон социально-демографической детерминации” гласит: При прочих равных условиях улучшение (ухудшение) духовного состояния общества сопровождается снижением (ростом) заболеваемости и смертности.

    Анализ международных данных

Неправильно будет рассматривать здесь точку зрения одного единственного исследователя на основании только российских данных. В своей работе Г. Касьян [13 Касьян Г. А. Скачок смертности в России: результаты анализа международных панельных данных. / Препринт # BSP/02/055 R. – М. : Российская экономическая школа, 2002. – 64 с. ] проанализировал результаты международных панельных исследований на тему смертности в России. Касьян пишет:

Принято считать, что скачок смертности в России связан с переходом к рыночной экономике и либерализацией цен, которые начались в январе 1992 года. Попытки установить причинно-следственные связи между экономическими изменениями и состоянием здоровья населения привели к созданию нескольких альтернативных гипотез, а также к острым дискуссиям, в которых все больше принимают участие экономисты. Настоящая же работа не предполагает, что экономический шок и изменения состояния здоровья обязательно связаны друг с другом, эта взаимосвязь рассматривается как гипотеза, нуждающаяся в более строгом подтверждении фактическим материалом. Заслуживает внимания также гипотеза, выдвинутая группой ведущих демографов, которые ставят под сомнение факт наличия причинной связи между глубокими экономическими изменениями и изменениями продолжительности жизни (или, по крайней мере, ставят под сомнение доминирующую роль экономических реформ как фактора определяющего уровень смертности). Несмотря на все растущее число эмпирических исследований, до сих пор нет единой точки зрения касательно причин, обуславливающих продолжительность жизни в России. Наиболее серьезной проблемой является то, что используя только российские данные, практически невозможно провести статистические тесты, которые позволили бы отдать предпочтение какой-либо из гипотез. Более того, некоторые из гипотез скорее являются взаимодополняющими, чем конкурирующими. В данной работе мы ставим своей целью оценить удельную значимость разных объясняющих переменных, соответствующих различным гипотезам. В своей работе Касьян поставил целью не делать акцент на изменениях смертности в России самой по себе, а изучить ситуацию в России в контексте изменений смертности в странах с переходной экономикой. Но и этот, сильно отличающийся от предыдущего, подход показал, что наибольшее значение среди различных причин повышения смертности является именно стресс, то есть теория И. Гундарова снова подтвердилась.

    4. Причины падения рождаемости

Как было написано выше, рассматривая рождаемость в России можно проследить не одну, а две проблемы. Первая – постепенное снижение рождаемости на протяжении всего рассматриваемого периода. Вторая – резкий обвал рождаемости, начавшийся в 1987 году, и продолжающийся по сей день.

    Теория демографического перехода

Крайне важно заметить, что график 1 точно повторяет график третьей и четвёртой фазы демографического перехода в его пессимистичном втором варианте. [14 Борисов В. А. Демография. - М. : Nota Bene, 2001. стр. 185] Согласно теории демографического перехода все страны и народы проходят в своей демографической истории через одни и те же этапы, каждому из которого соответствует определённый тип воспроизводства населения.

Если рассматривать происходящие сегодня в России процессы с точки зрения теории демографического перехода, то можно предположить, что сегодняшняя депопуляция вызвана не какими-то внешними обстоятельствами – например реформами, а является естественным процессом, происходящим не только в России, но и во многих других развитых странах. Если сопоставить график рождаемости в России с графиком демографического перехода, то III фаза началась в конце XIX века, а IV фаза – в 1987 году. Таким образом, теория демографического перехода объясняет обе из вышеназванных проблем. И хотя данная теория не говорит о том, что следует за четвертой фазой, можно предположить два варианта дальнейшего развития событий – либо ситуация через некоторое время стабилизируется (всё равно на недостаточном уровне), либо, что более вероятно, будет ухудшаться и дальше.

    Парадигма помех

Политики, простой люд, и даже многие исследователи придерживаются мнения, будто у любой женщины существует естественное желание иметь много детей, и только отсутствие условий мешает ей осуществить это желание, и стоит лишь создать необходимые условия, как рождаемость сразу повысится. Такая позиция получила название “парадигмы помех”. Исследования показывают что этот подход абсолютно неверен. Реальная причина низкой рождаемости кроется не в том, что те или иные факторы мешают женщине иметь много детей. В микропереписи 1994 года содержался вопрос о желаемом числе детей в идеальных условиях, и это число – 1. 9 ребенка, что недостаточно даже для простого воспроизводства населения. То есть, даже если устранить все мешающие факторы, и обеспечить идеальные условия для рождения детей, проблема низкой рождаемости не будет решена. Следовательно, основную причину снижения рождаемости надо искать не в каких-то внешних факторах, как, например, благосостояние или уверенность в завтрашнем дне, а в культуре и общественном сознании.

    Экономический фактор

В обществе широко распространено мнение о том, что падение уровня доходов населения в результате реформ – основная причина падения рождаемости, и считается, что экономический фактор имеет решающее значение. К сожалению, это мнение разделяют даже в высших кругах власти. Однако результаты исследований, проведенных как в России, так и в ряде европейских столиц, показали обратную зависимость между рождаемостью и уровнем благосостояния. То есть в бедных семьях рождаемость была выше, чем в богатых. Более того, исследования показали, что не только фактическое, но и планируемое число детей в бедных семьях было больше. Из этого можно сделать вывод, что совсем не падение уровня доходов вызвало кризис рождаемости в России. Между тем не стоит вообще сбрасывать экономический фактор со счетов, так как он, несомненно, имеет определенное значение. Известно, что экономическими мерами – повышением пособий и др. можно поднять рождаемость, но, к сожалению, только до уровня желаемого числа детей в семье, который, например, сегодня в России составляет 1, 9 ребёнка на семью, то есть ниже уровня простого воспроизводства населения. Поэтому вопрос состоит в том, чтобы поднять именно уровень желаемого числа детей в семье, а здесь экономические меры бессильны.

    Культурные факторы

На основании многочисленных исследований репродуктивного поведения в России и за рубежом были получены данные, позволяющие с большой уверенностью полагать, что именно культурные факторы играют решающую роль в снижении рождаемости. Типы воспроизводства населения, или фазы демографического перехода [15 Борисов В. А. Демография стр. 187 // М. : Nota Bene, 2001. ], строго зависят от способа производства в обществе. I и II фаза соответствуют аграрному способу производства, III фаза – индустриальному, а IV фаза – постиндустриальному [16 Так как в науке сейчас идут оживлённые споре о том, что называть постиндустриальным способом производства, желающие могут называть этот этап поздним индустриальным. ]. Это легко объяснить – в аграрном обществе дети были необходимы для выживания, так как являлись работниками, помощниками, защитниками. Благосостояние семьи напрямую зависело от количества детей. Более того, смертность в аграрную эпоху была очень высока, а где высока смертность, там обычно высока и рождаемость. В индустриальную эпоху семья перестаёт быть производственной ячейкой, дети уже необходимы не для выживания, а для продолжения рода и удовлетворения эмоциональных потребностей родителей. Поэтому желаемое число детей в индустриальную эпоху 1-3 ребёнка на семью, и это число постепенно снижается, сначала оставаясь достаточным для простого воспроизводства населения, и даже небольшого его прироста. Но затем, по мере развития цивилизации, всё большее распространение получает массовая малодетность семей. Это связано прежде всего с тем, что весь образ жизни человека в нашу эпоху связан с внесемейной деятельностью, и роль семьи в жизни индивида постепенно снижается, о чём и пойдёт речь в следующем разделе.

    Кризис семьи как социального института

Существуют различные формы семьи. Изначально семья была представлена расширенной формой, и эта форма была наиболее распространена в течение тысячелетий. Расширенная семья состоит из нескольких нуклеарных семей, а нуклеарной семьёй называется семья, состоящая только из родителей и их детей. Но с приходом индустриализации и урбанизации наблюдается переход от “традиционной” семьи к “современной”, от расширенной семьи к нуклеарной. Подобный переход отрицательно сказывается на рождаемости, так как для традиционной семьи характерны многодетность, ранняя и длительная брачность и период деторождения, запрет на аборты и разводы. Изначально институты образования, здравоохранения, экономики и прочие были внутрисемейными, но, с процессом индустриализации, эти институты стали постепенно выходить из семьи, стали внесемейными. А. Антонов и С. Сорокин в книге “Судьба семьи в России XXI века” [17 Антонов А. И. Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. - М. : Грааль, 2000, стр. 77] называют следующие отличия индустриальной семьи от аграрной: 1. Крах семейной экономики, разделение дома и работы, внесемейная занятость родителей в системе наемного труда с индивидуальной зарплатой, исчезновение совместной деятельности родителей и детей везде, кроме семей фермеров, переход к семейно-бытовому самообслуживанию, семьецентризм сменяется эгоцентризмом, благополучие семьи начинает складываться из успехов отдельных членов семьи. 2. В городских семьях, составляющих большинство, нарушается связь с землей, резко трансформируется суть семейного дома, преобладают функции потребления, гигиены и осуществления физиологических процессов, на смену психологической слитности с микросредой приходит размежевание, акцент делается на разделенности с соседями, на этническом отчуждении и т. д. 3. В индустриальной семье родство отделяется от экономических дел семьи, максимизация индивидуальных выгод и экономическая эффективность перевешивают ценность родственных уз. 4. Смена централизованной семейно-родственной системы расширенного типа децентрализованными нуклеарными семьями ослабила межпоколенные связи и авторитет старших, а также предписания родителей и родства относительно выбора супруга, учитывающего имущественное состояние (“открытая” система брачного выбора при сохранении материальных интересов и права наследования), переход от запрета разводов к их допущению, но в рамках затрудненных процедур, в основном по инициативе мужа. 5. Разрушение системы норм высокой рождаемости в связи с успехами в контроле над смертностью и снятием табу на предупреждение и прерывание беременности, устранение необходимости в полном использовании репродуктивного периода и отсюда, ослабление норм пожизненной и ранней брачности, пожизненного деторождения и брака, смягчение норм сексуального поведения вне брака и до брака. Индивидуалистические ценности современного капитализма пошли в разрез с коллективистскими, семейными ценностями, и институт семьи стал постепенно отмирать.

    5. Заключение

В этой работе я рассмотрел причины демографического кризиса в России. Но, между тем, крайне важно будет заметить, что массовая малодетность и падение рождаемости наблюдаются во всём мире, и их причины во всём мире одинаковы. Хотя общество и является саморегулирующейся системой, очевидно, что механизм саморегуляции почему-то практически не работает по отношению к численности населения, не предохраняя ни от перенаселения, ни от вымирания. Поэтому спасти Россию, и весь мир от депопуляции могут только искусственные меры. Но если меры борьбы с перенаселением достаточно просты и давно применяются в разных странах, то с мерами по борьбе с вымиранием населения ситуация прямо противоположная. Способов повышения рождаемости не существует не только в нашей стране, но и за рубежом. Было произведено достаточно исследований, чтобы с уверенностью можно было назвать основные причины демографического кризиса. В первую очередь это катастрофическое, и постоянно продолжающееся падение рождаемости, вызванное долговременными культурными факторами. Это значит, что падение рождаемости будет продолжаться и в будущем, и ничто, кроме искусственного вмешательства, не сможет остановить его. Ситуация с рождаемостью аналогична и в других странах. Другой критический фактор, влияющий на демографическую ситуацию именно в России – смертность. Основной причиной высокой смертности является плохое духовное, психологическое состояние общества, вызванное общим кризисом в нашей стране. Смертность, в отличие от рождаемости, должна снизиться в ближайшем будущем, и будет снижаться параллельно с улучшением экономических и других показателей в нашей стране. Из вышесказанного можно сделать вывод, что смертность играет в демографическом кризисе существенно меньшую, чем рождаемость, роль. Поэтому основной задачей учёных всего мира на сегодня является разработка эффективных мер по повышению рождаемости. Разработать меры по повышению рождаемости – сложнейшая, но первостепенная задача для всех социальных наук, и, прежде всего, демографии.

    6. Список использованной литературы
    Книги:

Антонов А. И. Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. // М. : Грааль, 2000.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. // М. : Academia, 1999.

    Борисов В. А. Демография. // М. : Nota Bene, 2001.

Борисов В. А. Синельников А. Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. // 2-е изд. - М. : НИИ семьи, 1996.

Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. // М. : Эдиториал УРСС, 2001.

Касьян Г. А. Скачок смертности в России: результаты анализа международных панельных данных. // Препринт # BSP/02/055 R. – М. : Российская экономическая школа, 2002.

    Статьи:

Решение заседания Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте Российской Федерации. Демографический кризис в России. Проблемы и пути их решения. // Консорциум женских неправительственных объединений, (www. wcons. org. ru)

В. М. Медков. Бомба депопуляции: опыт России – итоги и уроки. // Социологический факультет МГУ, (socio. msu. ru)

Н. Ф. Герасименко о демографическом кризисе в России. // Газета "Век" № 22’2000

Почему нас все меньше? // Журнал "Человек и труд" № 4, 2001 г.

В. Переведенцев. Наше демографическое будущее. // Журнал "Человек и труд" № 5, 2001 г

World Population Prospects: The 2000 Revision // (www. un. org/esa/population/unpop. htm)

Kennedy, B. , Kawachi, I. , Brained, E. “The Role of Social Capital in the Russian Mortality Crisis”, World Development Report Vol. 26, N11, 1998

    7. Приложение
    Таблица 1
    Годы
    Рождаемость
    Смертность
    Коэффициент естественного прироста
    1960
    23, 2
    7, 4
    15, 8
    1961
    21, 9
    7, 4
    14, 5
    1962
    20, 2
    7, 7
    12, 5
    1963
    18, 7
    7, 5
    11, 2
    1964
    16, 9
    7, 2
    9, 7
    1965
    15, 7
    7, 6
    8, 1
    1966
    15, 3
    7, 6
    7, 7
    1967
    14, 4
    7, 9
    6, 5
    1968
    14, 1
    8, 1
    6
    1969
    14, 2
    8, 5
    5, 7
    1970
    14, 6
    8, 7
    5, 9
    1971
    15, 1
    8, 7
    6, 4
    1972
    15, 3
    9
    6, 3
    1973
    15, 7
    9, 2
    6, 5
    1974
    15, 6
    9, 2
    6, 4
    1975
    15, 7
    9, 8
    5, 9
    1976
    15, 9
    10
    5, 9
    1977
    15, 8
    10, 2
    5, 6
    1978
    15, 9
    10, 3
    5, 6
    1979
    15, 8
    10, 8
    5
    1980
    15, 9
    11
    4, 9
    1981
    16
    10, 9
    5, 1
    1982
    16, 6
    10, 7
    5, 9
    1983
    17, 5
    11, 1
    6, 4
    1984
    16, 9
    11, 6
    5, 3
    1985
    16, 6
    11, 3
    5, 3
    1986
    17, 2
    10, 4
    6, 8
    1987
    17, 2
    10, 5
    6, 7
    1988
    16
    10, 7
    5, 3
    1989
    14, 6
    10, 7
    3, 9
    1990
    13, 4
    11, 2
    2, 2
    1991
    12, 1
    11, 4
    0, 7
    1992
    10, 7
    12, 2
    -1, 5
    1993
    9, 4
    14, 5
    -5, 1
    1994
    9, 6
    15, 7
    -6, 1
    1995
    9, 3
    15
    -5, 7
    1996
    8, 9
    15
    -6, 1
    1997
    8, 6
    13, 8
    -5, 2
    1998
    8, 8
    13, 6
    -4, 8
    1999
    8, 3
    14, 7
    -6, 4
    2000
    8, 7
    15, 4
    -6, 7
    2001
    8, 9
    16
    -7, 1
    Таблица 2
    Годы
    Браки
    Разводы
    Число разводов на 100 браков
    1960
    1500
    184
    12
    1970
    1319
    397
    30
    1980
    1465
    581
    40
    1985
    1389
    574
    41
    1988
    1397
    574
    41
    1989
    1384
    582
    42
    1990
    1320
    560
    42
    1991
    1277
    598
    47
    1992
    1054
    639
    61
    1993
    1107
    663
    60
    1994
    1081
    680
    63
    1995
    1075
    666
    62
    1996
    867
    562
    65
    1997
    928
    555
    60

Страницы: 1, 2