Высокая оценка по фактору I (премсия, мягкость) характеризует испытуемых как людей мягких, утонченных с развитым воображением, эстетическим вкусом. При этом они тревожны, обеспокоены состоянием здоровья, зависимы и нуждаются в помощи и внимании.

Несколько повышенные показатели по фактору О (гипотимия, склонность к чувству вины) в сочетании с низкими показателями по фактору F могут сигнализировать о наличии депрессивных тенденций у испытуемых.

    2. 3. 3. Результаты корреляционного анализа.

Корреляционный анализ соотношений между типом отношения к детям и личностными особенностями родителей показал следующие результаты:

    Принятие – отвержение.

Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем отвержения ребенка и фактором Q2 (r = - 0, 46; p < 0, 01).

Т. е. несамостоятельной, зависимой от группы личности, нуждающейся в поддержке, советах и одобрении окружающих очень сложно принять своего ребенка, позволить ему быть таким, какой он есть.

    Авторитарная гиперсоциализация.

Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем авторитарной гиперсоциализации ребенка и фактором Q1 (r = - 0, 50; p < 0, 05). Т. е. консервативный, ригидный родитель, не любящий перемен, склонный к нравоучениям и морализации, требует от ребенка дисциплинированности и безоговорочного послушания.

Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем авторитарной гиперсоциализации и фактором М (r = -0, 46; p < 0, 05).

Т. е. практичный родитель, занятый решением повседневных вопросов, личных проблем, имеющий низкий творческий потенциал, проявляет склонность к жесткому авторитарному контролю по отношению к ребенку.

    Маленький неудачник” (инфантилизация).

Существует отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и фактором С (r = -0, 45; p < 0, 05). Т. е. родитель со слабым “Я”, тревожный, легко расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от ответственности стремиться инфантилизировать ребенка, приписать ему личную и социальную несостоятельность.

2. 3. 4. Сравнительный анализ личностных особенностей родителей, выбирающих конструктивный и деструктивный стиль отношения к ребенку.

Испытуемые были разделены на родителей с преобладанием конструктивного и деструктивного стиля отношения к ребенку. К первому типу были отнесены родители с высоким уровнем принятия ребенка и с высокими показателями по шкале“Кооперация”. Ко второму типу были отнесены испытуемые с высоким уровнем отвержения ребенка и высокими показателями по шкалам“Симбиоз”, “Авторитарная гиперсоциализация”, “Маленький неудачник”. Так 1-ю группу составили 23 человека. Во 2-ю группу вошли 35 испытуемых. (См. приложение 2, таблицы 1, 2, 3(а), 3(б), 4(а), 4(б)).

Для определения статистически значимой разницы в личностных особенностях конструктивных и деструктивных родителей был проведен анализ с использованием t-критерия Стьюдента. Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 4.

    Таблица 4

Различия между родителями с преобладанием конструктивного и деструктивного стиля отношения к ребенку по личностным качествам

    Название личност- ного качества
    Ср. зн. личн. особ. родит. с деструкт. стилем
    Ср. зн. личн. особ. родит. с конструкт. стилем
    t-критерий
    p-уровень
    РТ
    28, 34
    26, 61
    0, 77
    0, 45
    ЛТ
    48, 29
    42, 91
    2, 73
    0, 01
    УСК ОБ.
    4, 83
    6, 17
    -2, 12
    0, 04
    УСК Д.
    5, 91
    7, 09
    -1, 99
    0, 05
    УСК НЕУД.
    5, 00
    5, 86
    -1, 26
    0, 21
    УСК СЕМ.
    5, 51
    6, 70
    -1, 95
    0, 06
    УСК ПР.
    4, 37
    5, 57
    -2, 28
    0, 03
    УСК М/Л
    6, 11
    7, 30
    -2, 34
    0, 02
    УСК ЗД.
    4, 97
    5, 22
    -0, 34
    0, 74
    А
    5, 31
    5, 96
    -1, 23
    0, 22
    В
    7, 94
    8, 57
    -1, 55
    0, 13
    C
    3, 94
    5, 52
    -2, 98
    0, 00
    E
    5, 49
    5, 52
    -0, 08
    0, 94
    F
    3, 57
    3, 13
    1, 16
    0, 25
    G
    5, 31
    5, 17
    0, 33
    0, 75
    H
    5, 09
    5, 61
    -1, 19
    0, 24
    I
    7, 89
    7, 65
    0, 50
    0, 62
    L
    7, 14
    6, 09
    1, 88
    0, 07
    M
    3, 54
    5, 48
    -4, 34
    0, 00
    N
    6, 40
    6, 00
    0, 76
    0, 45
    O
    7, 51
    6, 52
    2, 23
    0, 03
    Q1
    5, 17
    6, 22
    -2, 18
    0, 03
    Q2
    4, 74
    5, 70
    -2, 26
    0, 03
    Q3
    5, 51
    5, 65
    -0, 28
    0, 78
    Q4
    5, 63
    5, 09
    1, 13
    0, 27

Как видно из таблицы, существует статистически значимая разница между деструктивными и конструктивными родителями по следующим факторам: личностная тревожность (t-критерий = 2, 73; р-уровень = 0, 01); общий уровень субъективного контроля (t-критерий = -2, 21; р-уровень = 0, 04); уровень субъективного контроля в производственной области (t-критерий = -2, 28; р-уровень = 0, 03); уровень субъекивного контроля в области межличностных отношений (t-критерий = -2, 34; р-уровень = 0, 02); фактор С (слабость“Я” – сила “Я”) (t-критерий = -2, 98; р-уровень = 0, 00); фактор М (праксения – аутия) (t-критерий = -4, 34; р-уровень = 0, 00); фактор О (гипертимия – гипотимия) (t-критерий = 2, 23; р-уровень = 0, 03); фактор Q1 (консерватизм –радикализм) (t-критерий = -2, 18; р-уровень = 0, 03); фактор Q2 (социабельность– самодостаточность) (t-критерий = -2, 26; р-уровень = 0, 03).

    2. 4. Обсуждение результатов.
    2. 4. 1. Обсуждение результатов корреляционного анализа.

Проведенный корреляционный анализ позволяет сделать вывод о связи самодостаточности личности родителя и принятия ребенка (r = - 0, 46; p

Установлена связь между ригидностью, узостью интересов родителей, консерватизмом и авторитарной гиперсоциализацией (корреляция авторитарного стиля с фактором Q1 r = -0, 5 при р < 0, 05 и с фактором М r = -0, 46 при р < 0, 05). Стиль авторитарной гиперсоциализации подразумевает жесткий контроль, требование от ребенка безоговорочного послушания и дисциплины, неспособность родителя принять точку зрения ребенка. Лица с преобладанием ригидности и консерватизма выбирают данный деструктивный стиль. На обусловленность деструктивного стиля отношения к ребенку ригидностью родителя, заостренным чувством долга, обязательности, трудностью нахождения компромиссов указывал в своих работах и А. И. Захаров (Захаров А. И. , 1998).

В проведенном исследовании обнаружена отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и эмоциональной устойчивостью родителя (r = -0, 45; р < 0, 05). На связь силы“Я”со стилем родительского отношения еще в 1959 г. указывал И. С. Шефер (Шефер И. С. , 1959), и наше исследование, проведенное на современной выборке родителей, подтверждает это. Эмоционально неустойчивый родитель со слабым“Я”, легко расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от ответственности, выстраивает деструктивные отношения с ребенком. Такие мать или отец считают своего ребенка слабым, несамостоятельным, младшим по сравнению с реальным возрастом. Интересы, увлечения, мысли и чувства ребенка кажутся родителю детскими и несерьезными. Родитель часто безосновательно обижается на ребенка. Будучи неспособным контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме, такой родитель порой сам выглядит как безответственный, капризный ребенок. По сути родитель проецирует на ребенка собственную личную и социальную несостоятельность. Стараясь оградить ребенка от трудностей жизни, родитель демонстрирует то, в чем нуждается сам. Гиперопека, которой родитель окружает своего ребенка, связана в данном случае с тревожностью и неуверенностью самого родителя. На связь тревожности и гиперопеки указывали также А. Адлер, А. И. Захаров, Г. Орвашел (Адлер А. , 1998; Варга А. Я. , 1986; Захаров А. И. , 1998).

    2. 4. 2. Обсуждение результатов сравнительного анализа.

Сравнительный анализ личностных черт родителей, выбирающих деструктивный и конструктивный стиль отношения к ребенку, по t-критерию Стьюдента показал, что существует статистически значимая разница между такими родителями по многим показателям при высоком уровне достоверности отличий, следовательно, данные различия вызваны не случайными, а закономерными фактами.

Так, существенные различия по личностной тревожности (t-критерий = 2, 73; р-уровень = 0, 01) позволяют судить о том, что у родителей с преобладанием конструктивного стиля отрицательно окрашенные переживания внутреннего беспокойства, озабоченности, необходимости каких-то поисков, “горячки”, переходящих в ажиотацию возбуждения непродуктивного демобилизующего характера, проявляются гораздо реже, чем у родителей с преобладанием деструктивного стиля. О том, что для конструктивных родителей характерна умеренная тревожность, писала А. С. Спиваковская (Спиваковская А. С. , 2000). По результатам обследования методикой диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера уровень общей интернальности у родителей с преобладанием конструктивного стиля отношения к ребенку значительно превышает уровень общей интернальности родителей с преобладанием деструктивного стиля (t-критерий = -2, 21; р-уровень = 0, 04) (Далее для краткости будем называть родителей конструктивными и деструктивными, имея в виду преобладание того или иного стиля отношения к ребенку). Это говорит о том, что конструктивные родители, считают, что большинство важных событий в их жизни является результатом их собственных действий, что они могут ими управлять, и, таким образом, они чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Деструктивные же родители не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями жизни, не считают себя способными контролировать эту связь и полагают, что большинство событий и поступков являются результатом случая или действий других людей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11