при их поддержке решать и все другие международные проблемы, оставшиеся не

урегулированными на конгрессе. Это не значит, что петербургский кабинет был

полностью удовлетворён отношениями с Веной и Берлином. Весьма характерно,

что в преамбуле двух проектов Акта сквозила одна и та же мысль о

необходимости «совершенно переменить образ отношений между державами,

которого они ранее придерживались», «подлежащим державам образ взаимных

отношений подчинить высоким истинам, внушаемым вечным законом Бога

Спасителя». Меттерних критиковал Акт о союзе трёх монархов, называя его

«пустым и бессодержательным», что не мешало ему, однако, не раз прибегать к

нему, когда Австрии было необходимо заполучить поддержку России в борьбе с

революцией в Европе и, в частности, для укрепления позиции Габсбургов в

германии и Италии. Австрийский канцлер непосредственно причастен к

заключению Священного союза - был проект документа с его пометками,

австрийский двор одобрил его.

Тот факт, что Союз объединял только три государства, подданные

которых исповедовали христианскую религию, рассматривался султаном

Османской империи как намерение России захватить Константинополь. Поэтому в

циркулярной ноте российского министерства иностранных дел от 25 марта (7

апреля) 1816 г. опровергалось это суждение. Документ, говорилось в ноте,

содержал «незыблемые основы европейского мира и общего благополучия».

Неопределённость формулировок Акта позднее была уточнена ещё в одном

Договоре о Четверном союзе, подписанном уполномоченными России в Париже 8

(20) ноября 1815 г., но это было уже после поражения Наполеона при

Ватерлоо, когда готовилось заключение мирного договора с Францией. Вслед за

тремя державами к Акту о Священном союзе присоединились все монархи Европы,

исключая конституционную Великобританию.

Мы характеризуем «европейский концерт» как международный союз

реакции. Но он был также приспособлением феодально-абсолютистских режимов к

тем политическим изменениям в отдельных государствах, которые установились

после Великой французской революции и наполеоновских войн.

Последующие три конгресса Священного союза, однако отразили,

серьёзные противоречия между его участниками. Россия вместе с партнёрами

стремилась к закреплению сложившегося после Венского конгресса

политического и территориального статус-кво в Европе. К этому была

направлена вся «дипломатия конгрессов» на основе принципов Священного

союза.

Первый конгресс Священного союза, проходивший с 29 сентября по 22

ноября 1818 г. в небольшом городке на берегу Рейна Ахене, был в основном

посвящён привлечению Франции к Союзу. Она была допущена де-факто в Союз,

так что он превратился в пентархию. Одновременно союзники условились о

прекращении трёхлетней оккупации страны войсками и о выплате Францией

контрибуций за причинённый им ущерб в ходе войны.

Приём Франции в состав европейского союза, безусловно, способствовал

стабилизации политического положения на континенте. Но тогда же четыре

державы секретным протоколом подтвердили свои обязательства по Венскому

договору от 8 (20) ноября 1815 г. с целью предупреждения «гибельных

следствий нового революционного потрясения, которое будет угрожать

Франции». Отдельным военным протоколом были определены условия и сроки

сосредоточения войск четырёх союзников на случай совместных действий против

Франции. Это свидетельствовало о том, что прежняя «тетрархия» испытывала

явное недоверие к политическому режиму во Франции, опасаясь вновь

революционного восстания против короля в этой стране.

В докладе царю Каподистрия указал на существующую разницу между

позицией России, с одной стороны, и Австрии и Англии- с другой. Две

последние, отмечал он, «желали бы, конечно, ограничить круг держав, имеющих

право на исключительное руководство общей политикой и решение всех спорных

вопросов». По мнению Каподистрии, причиной тесных отношений между сент-

джемским и венским кабинетами была «зависть, даже опасения, внушаемые

всемогуществом России и вмешательством её кабинета во все европейские

дела». Перечисляя в качестве позитивных примеров проведения

«конституционной дипломатии» российским правительством проявленный

Александром I «либерализм» в Париже и на Венском конгрессе в реставрации

Бурбонов, предоставление вечного нейтралитета Швейцарии, обещание

конституции Польше, заключение Акта о Священном союзе, Каподистрия

подчёркивал недовольство лондонского и венского дворов этими акциями

России. Он писал, что их цель «изолировать по мере возможности Россию от

Испании, Франции, Германии и всех второстепенных государств.

Каподистрия высказывался за то, чтобы в основу Ахенских решений была

положена идея более широкого союза. По его мнению, Англия и Австрия хотели

продолжительное время держать под опекой Францию, «проводить такую же

политику в отношении Испании»; «сделать Нидерланды и Португалию зависимыми

от Англии», а итальянские государства превратить в вассалов Австрии,

вооружить германский союз, дабы удержать Россию от её мнимых завоевательных

замыслов. В заключение Каподистрия высказался за превращение Священного во

«всеобщий союз», а не просто за подтверждение Четверного союза, как

предлагали венский и лондонский кабинеты.

Анализируя ход Ахенского конгресса с точки зрения перспектив

Четверного союза, Каподистрия писал: «Нас безуспешно пытались склонить к

принятию принципа, согласно которому Четверной союз включает обязательства

и даже изъявили желание их усилить, но только на случай войны против

революции». В таком духе и был составлен протокол, представленный

уполномоченными России на конгрессе 21 октября (4 ноября) 1818 г., вошедший

в записку четырёх держав- России, Австрии, Великобритании и Пруссии от ?

(19) октября 1818 г.

Следующий конгресс Священного союза был самым продолжительным за всю

историю европейского союза: начавшись в Силезии, в Троппау (ныне- Опаве),

23 октября 1820 г. он продолжался с небольшим перерывом в Лайбахе (ныне-

Любляна) до конца апреля 1822г. Формально сохранялась пентархия с равными

правами каждой страны, но Великобритания и Франция послали на конгресс

только наблюдателей, что сразу показало оппозицию двух конституционных

государств.

Уже на первом заседании в Троппау 23 октября Меттерних выступил с

предложением о подавлении революции в Неаполе, зачитав записку венского

кабинета. В этом королевстве как и во всей Италии, было сильное народное

недовольство тем, что Венский конгресс воспрепятствовал объединению страны,

разбив её на мелкие государства. Возникшее в начале 19 века тайное общество

карбонариев боролось против чужеземного гнёта, за воссоединение страны.

Движение за сохранение конституции, признанной королём и введенной при

Наполеоне, опиралось на патриотически настроенных офицеров, поддержанных

широкими народными массами. Но король предал свой народ, отказавшись от

конституции, которую ранее признал. В этих условиях возможность интервенции

вооружённых сил Австрии воспринималась неаполитанцами особенно болезненно.

Меттерних предлагал, чтобы союзные кабинеты осудили неаполитанскую

революцию как в высшей степени опасную по своим последствиям, учитывая

деятельность карбонариев на территории всей Италии. В записке утверждалось,

что «великие державы обладают неоспоримым правом вмешиваться во внутренние

дела государства, когда в них возникает угроза «справедливым интересам» и

«основам существования других государств»». В дополнительных документах,

которыми он засыпал участников конгресса, Меттерних делал оговорку, что

если Англия и Франция не примут участия в первой части конгресса, то могут

позднее присоединиться к его решениям. Иначе говоря, он сделал ставку

только на Священный союз трёх держав, зная, что конституционные государства-

Англия и Франция- не поддержат его позицию. Однако Каподистрия и

Нессельроде ещё перед тем информировали царя о позиции Австрии на основе

двух конфиденциальных бесед с Меттернихом. В ходе переговоров с австрийским

канцлером российские уполномоченные оспаривали его главный тезис о праве

Австрии на вмешательство во внутренние дела итальянских государств. Они

ссылались при этом на донесения о положении в Сардинском королевстве, где

обстановка была относительно спокойной.

Франция, как и ожидалось, высказалась против посылки австрийской

армии в Неаполь; Пруссия согласилась с Австрией. Позиция России была

компромиссной, рассчитанной на привлечение к решению вопроса двух других

членов союза. В ответе российского кабинета от 21 октября (2 ноября) 1820

г. на предложения Австрии и Пруссии, хотя и признавалась возможность

коллективного вмешательства союзных держав во внутренние дела

Неаполитанского королевства в связи с революциями в Испании и Королевстве

Обеих Сицилий., всё же отмечалось, что союз должен вначале предпринять

мирный демарш перед правительством в Неаполе и только в случае его

отклонения послать австрийские войска в качестве «европейской армии».

Предварительно, до вступления войск, командование должно выступить с

декларацией, содержащей обещание «уважать целостность королевства и

укреплять его политическую и национальную независимость». Интересно

заключительное положение ответа России, продиктованное заботой о сохранении

пентархии. В нём отмечалось, что если Англия и Франция не согласятся на

посылку австрийских войск, то они могли бы стать гарантами обещаний

союзников и определить предельный срок оккупации.

Первая часть конгресса завершилась в Троппау подписанием

уполномоченными трёх держав Священного союза двух протоколов от 7 (19)

ноября 1820 г. - предварительного и дополнительного. Первым из них

санкционировался ввод австрийских оккупационных войск в Королевство Обеих

Сицилий. Вторым неаполитанский король Фердинанд I приглашался в Лайбах для

участия в совещании по урегулированию политического положения в стране, три

монарха направляли ему соответствующее письмо. Из записки российских

уполномоченных от 2 (14) ноября 1820 г. «Основы соглашения» видно, что

решение об интервенции Австрии в Неаполе было поддержано делегацией России

главным образом во имя укрепления Венской системы. Вместе с тем оно

противоречило первоначальным требованиям венского двора. В протоколах на

первое место поставлены мирные средства урегулирования внутриполитического

положения в Неаполе. Меттерних в беседах с Александром I негодовал, говоря,

что его идеи при редактировании изменялись Каподистрией до неузнаваемости.

Дополнительным протоколом приглашались правительства Франции и Англии

для участия в дальнейших заседаниях, но они отказались поддержать решения

трёх монархов в Троппау.

В министерства записке иностранных дел России, подводящей итоги

заседаний в Троппау. От 19 ноября (1декабря) 1820 г. говорилось, что

«тесный союз великих держав избавил Европу от военного деспотизма,

порождённого французской революцией», однако она потрясла Испанию, Неаполь,

Португалию. Составители записки отмечали, что во Франции после вывода

оккупационных войск вновь назревает восстание против королевского режима, а

в Германии, Португалии, Испании и Италии возникла опасность для правящих

монархических режимов.

В действительности, учитывая, что короли Неаполя и Мадрида приняли

конституции, вмешательство во внутренние дела итальянских государств и

Испании было неправомерным. К тому же оно было предпринято только тремя

монархами, вопреки позиции Англии и Франции. Об этом говорилось в записке

от 21 октября (2 ноября) 1820 г., составленной в Троппау.

Характерно, что Александр I и его ближайшее окружение в лице

Нессельроде и некоторых других стремились скрыть принятые ими решения даже

от членов правительства, за исключением небольшого круга доверенных лиц.

Депешей из Троппау от 20 ноября (2 декабря) 1820 г. Нессельроде, по

указанию царя, просил управляющего министерством внутренних дел В.П.

Кочубея ознакомить с протоколами конгресса только узкую группу лиц.

Страницы: 1, 2, 3