многостороннего клиринга, потому что они занимаются в основном срочном

насущими проблемами без ясного понимания системного характера логически

непротиворечивых подходов. Те, кто с энтузиазмом прилагают опыт валютной

интеграции в Западной Европе к условиям СНГ, игнорируют политическое

отношение постсоветских эконотемы. Учитывая нынешние центробежные тенденции

в том, что касается относительной значимости отношений внутри СНГ,

структуру взаимной торговли и расхождение национальных экономических

механизмов, трудно представить, что, при улучшении финансовой ситуации,

постсоветские экономики рискнут создать общую валютную систему.

Заключение.

Механизм экономической интеграции, и в частности интеграции в

финансовой сфере, в Европейском Сообществе/Европейском Союзе всегда был

образцом для интеграции в других частях мира, включая постсоветское

экономическое пространство. Опыт интеграции в Западной Европе является

своеобразным примером для понимания проблем и нахождения путей для их

решения. Однако ни принципы и правила, ни понимание определенных стадий

процесса интеграции, развития институтов и разработки соглашений не

остаются неизменными, когда они переносятся на другие регионы, даже в

пределах Европы.

Недавняя история Европейского валютного союза дает практически урок

для СНГ. Из опыта наших соседей мы узнали, что валютная интеграция может

привести к сложным проблемам и как раз тогда, когда она приближается к

своей высшей стадии; что, будучи сам по себе логически последовательным,

принятый график может подвергнуться пересмотру ичто может потребоваться

выполнение некоторых предварительных соглашений для того, чтобы

дальнейшее движение вперед стало возможным; и еще важнее то, что иногда

лучше следовать естественному ходу развития международной (региональной)

валютной системы, а не изобретать что-то лучшее. Как следует из

настоящей работы, коллективная валюта, какой бы убедительной она ни была в

теории, не может противостоять конкуренции с национальными валютами и

превратиться в настоящие деньги, если не реализованы механизмы,

намеченные на третью стадию Европейского валютного союза, хотя они и могут

показаться преждевременными. Переходные экономики должны быть особенно

осторожными в своих инициативах в области международных валютных отношений.

Вероятно, в рамках СНГ следует создать “ядро” валютной системы,

которое будет ведущей ролью рубля. Такая система может иметь форму

механизма периодически пересматриваемой привязки, в которой другие валюты

стран-участниц этого механизма будут привязаны к рублю. В новейшей

экономической литературе по проблемам рыночной трансформации широко

признается, что, учитывая приоритетность задачи привнесения конкуренции

извне и превращения мировых рыночных цен в ориентиры для национальными

производителями, обменные курсы не должны быть абсолютно подвижными.

Конечно, в существующих условиях валютная привязка в рамках СНГ вряд ли

достижима - не потому, что правительства не могут принять решение о том,

какой следует установить обменный курс, а просто потому, что такая привязка

не имеет смысла, пока не улучшится финансовый положение в странах,

которые могут образовать “ядро” валютной системы СНГ. Как только финансовая

ситуация в переходных экономиках более или менее стабилизируется, будет

стоять вопрос не о том, следует ли осуществлять валютную привязку, а о

том, как это лучше сделать.

Однако механизм периодически пересматриваемой привязки нельзя

считать абсолютно желательным даже применительно к зоне свободной торговли

или таможенному союзу, потому что его эффективность зависит от степени

открытости национальной экономики, от доли стран-партнеров во

внешнеторговом обороте каждой страны ( эта доля должна по крайней мере

превышать долю любой третьей страны), и - что еще важнее - от

последовательности финансовой политики страны и стабильности ее

приоритетов. На деле в переходной экономике финансовые приоритеты в

течении финансового года претерпевают почти регулярные изменения. Так,

инфляционная ситуация потребность в финансировании бюджетных расходов

необходимость компенсировать потери, причиненные импортерами

протекционистскими мерами - все эти факторы определяют различные типы

валютно-денежной политики. Общность финансовых приоритетов может быть

достигнута только при сравнительной однородности национальных экономических

механизмов, относительной гармонизации процессов социально-экономической

трансфор-мации и успешном осуществлении экономических реформ.

Трудно представить, что в СНГ валютная привязка может производиться по

отношению к общей валюте, такой, как ЭКЮ, потому что “коллективная”

валюта требует,

во-первых, высокой степени международной финансовой конвергенции,

во-вторых (что для рассматриваемого вопроса имеет особое значение),

взаимной уверенности в твердой решимости стран-партнеров

стабилизировать финансы (помимо двусмысленной проблемы оптимальной валютной

зоны).

Кроме того, не следует преувеличивать роль ЭКЮ, поскольку она не

является обычным посредником в международных расчетах. При то, что

платежи внутри СНГ в большинстве случаев осуществляется в российских рублях

или долларах США, возникает проблема обеспечения рублевой массы для этой

цели. Снабжение рублями может быть обеспечено на базе рублевой

стабильности, которая дестимулирует экспорт и поощряет импорт.

Последнего, нелегко добиться, потому что финансовые ресурсы на российском

денежном рынке истощены, что тормозит инвестиции, а приток капитала из-за

границы незначителен. Однако, если следующее российское правительство

предпримет попытку ускорить финансовую реинтеграцию СНГ, российские

производители будут обвинять его в подрыве сотрудничества в рамках СНГ и

одновременно в поощрении импорта в ущерб отечественным производителям.

Трудно также представить, что валюты СНГ будут привязаны к доллару США

или любой другой твердой валюте ввиду недостатка ликвидности (резервов

твердой валюты), который мешает проведению валютных интер-венций. Скорее

это будет все-таки российский рубль. Однако такая система имеет смысл

только при условии что,

во-первых, рубль сам будет привязан (вероятнее всего, к доллару США) ,

во-вторых, что страны-партнеры сохранят сравнительно высокую степень

взаимной торговли.

В последнем случае, с одной стороны, они будут испытывать одни и те

же шоки, а с другой стороны, снизятся негативные эффекты внешнеторговой

уязвимости. В результате этого появится международная (региональная)

валютная система, скорее напоминающая не выраженную явно зону немецкой

марки, чем реально существующую ЕВС. Несомненно, сохранится механизм

структурного кредитования со стороны России, а существующие

наднациональные валютные органы (в первую очередь Валютный комитет)

будет играть роль контрольного органа.

Такое решение будет приемлемым в случае более тесной координации

национальных денежно-кредитных политик. Однако нет необходимости в де-

нежной и финансовой конвергенции во “европейском” смысле этого слова:

вся эта надстройка будет иметь черты временного, переходного сооружения.

Возможно, в более отдаленном будущем, как только закончится

дезинтеграция постсоветской международной валютной сферы, страны, которые

образуют “ядро” валютной системы СНГ, приступят к более сложным этапам

финансовой итеграции.

Особые роль и ответственность в становлении экономического союза стран

СНГ принадлежит, несомнено, России. Ее общий экономический потенциал

превышает потенциал любой из остальныхреспублик бывшего СССР. Так, на долю

России приходилось в 1990 г. свыше 62% основных фондов и 66%

промышленного производства Союза. При этом здесь сосредоточены подавляющая

часть научно-технического потенциала, а также свыше 70% реализуемой на

мировых рынках продукции. Пооценкам, российский вклад в создание конечного

продукта в остальных республиках СССР достигал в среднем 54%. Да и

теперь Россия занимает ведущее место в товарообороте практически всех

независимых государств, входивших прежде в СССР. К тому же в большинстве

из них влиятельные позиции в производстве и бизнесе занимают представители

русской диаспоры.

Как показывает практика, проводимые в России преобразования политической

и хозяйственной конъюктуры непосредственно отражаются на экономической

ситуации в масштабах Содружества. Можно без преувеличения утверждать, что

в условиях сохраняющейся всесторонней взаимозависимости, тем более при

открытых, или по меньшей мере проницаемых границах, любые решения

российских властей оказывают во многом определяющее воздействие на ход

событий в соседних странах. В свою очередь экономическое положение в России

в немалой степени определяется уровнем и характером ее сотрудничества со

странами ближнего зарубежья.

Поэтому вопрос о том, быть или не быть экономическому союзу в СНГ, и

если быть, то каким, зависит в решающей степени от позиции России, от того

курса, который она изберет в своих отношениях с участниками Содружества.

Конечно, если судить по официальным документам и заявлениям российских

руководителей, то принципиально вопрос кажется решенным в пользу СНГ:

развитие интеграции между его членами, сохранение и обновление общего

экономического пространства.

Однако вполне очевидно, что на деле такой курс проводится крайне

непоследовательно, со многими сбоями и отступлениями. Это прежде всего

подтверждает практика проведенная рыночной реформы, ни темпы, ни основные

мероприятия которой, начиная с либерализации цен, не являются предметом

серьезного согласования в Содружестве. Аналогичным образом вряд ли

соответствует курсу на интеграцию меры по ужесточению режима взаимных

обменов, включая распространение на них системы лицензирования и

квотирования, экспортных пошлин и т.п.

В последнее время, уже после договоренности (май 1992 г.) о разработке

документов, касающихся образования экономического союза государств СНГ.

имели место новые акции, которые, если и не взрывают, то во всяком случае

серьезно осложняют совместную работу. В первой половине июля появилось

межправительственное заявление о неотложных мерах по углублению

экономической интеграции России, беларуси и Украины, которое было подписано

без ведома других стран СНГ, а потому вызвало у них естественные

подозрения в сепаратизме. Вопреки имеющимся соглашениям, этот шаг открыто

направлен на отгораживание от партнеров и был предпринят не только без

какого-либо согласования с ними, но и без предупреждения.

Чтобы уверено двигаться по пути к экономическому союзу, на наш

взгляд, нужна прежде всего ясная и последовательная российская политика,

единая для всех органов власти, занимающихся вопросами отношений с ближним

зарубежьем. Неотложной задачей становится выработка четкой, рассчитанной

на перспективу российской концепции сотрудничества с государствами

ближнего зарубежья, которая предусматривала бы в качестве важнейшего

приоритета ориентацию на открытость российской экономики по отношению к

участникам экономического союза. Концепция должна содержать систему

конкретных мер, обеспечивающих неукоснительное соблюдение различными

звеньями российской власти достигнутых договоренностей, слаженную

работу ведомств и организаций по выполнению принятых обязательств.

Другое важное условие состоит, как представляется, в том, чтобы

использовать в отношениях с партнерами по СНГ гибкую тактику, учитывающую

возможности и интересы каждого из них, включающую силовые методы и

допускающую промежуточные компромиссные решения.

С этих позиций вызывает сомнение оправданность настойчивого

подчеркивания с российской стороны необходимости отказа во имя

экономического союза от государственного суверенитета. Это дает повод для

обвинения России в попытках установить свою гегемонию. Между тем в

современном взаимозависимом мире никто не абсолютизирует суверенитета, во

всяком случае, не считает, что его умаляет в какой-то степени участие в

различных международных организациях и союзах. Реальное наполнение,

которое скоординированные действия, соответствующие международно-правовым

нормам, а не навязывание воли одних стран другим.

Под тем же углом зрения вряд ли можно считать обоснованным притязание

некоторых российских участников переговоров на обеспечение преобладающих

позиций РФ в совместных органах в ущерб принципам равноправия. Впрочем, и

упор, который делается ими на необходимость “наднациональных” решений и

органов, выглядит мало соответствующим нынешним реалиям. На предоставление

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9