Освобождение от ответственности во внешнеэкономическом договоре (форс-мажор)

Министерство образования и науки Украины

Национальная юридическая академия Украины

им. Ярослава Мудрого

Кафедра аграрного права

Научный доклад

на тему: “Освобождение от ответственности во внешнеэкономическом договоре

(форс-мажор)”

Выполнил студент 5-го курса

40 группы 5-го факультета

Волошин Сергей Владимирович

Научный руководитель:

г. Харьков

2004 г.

План

1. Введение

2. Общая характеристика форс-мажорных обстоятельств

А) юридическое значение “тщетности” договора в англо-американской

системе права

Б) условия, при которых договор является “тщетным” в англо-

американской системе права

В) “Force-major» в континентальной системе права

3. Последствия наступления форс-мажорных обстоятельств

4. Форс-мажорные оговорки

А) общие положения о форс-мажорных оговорках

Б) виды форс-мажорных оговорок

В) форс-мажорные оговорки во внешне - экономическом контракте

5.Выводы

С распадом Советского Союза и демократизацией общества в Украине и

других республиках бывшего СССР и других социалистических странах для

хозяйствующих субъектов в этих странах стало возможным получить свободный

доступ к рынкам стран остального мира. Монополия государства на этот вид

деятельности была им окончательно потеряна. Это в свою очередь позволило

развивать экономические связи и заключать тысячи контрактов в год с

хозяйствующими субъектами других стран. Конечно, в любой сделке, даже очень

выгодной, есть риск. Он может заключаться во всем: в просрочке исполнения,

в падении курса валюты расчетов, в неисполнении обязательств контрагента и

т.д.

Для того, чтобы исключить всевозможные риски, необходимо как можно

лучше себя обезопасить при заключении сделки. Для этого необходимо

проанализировать всю информацию и сделать соответствующие выводы. В данной

работе предлагается изучить такой риск, присутствующий при исполнении

обязательств контракта, как обстоятельства форс-мажора - обстоятельства,

которые не зависят ни от одной из сторон.

Длительное время английское Common Law придерживалось принципа, что

заключившее договор лицо безусловно связано этим договором и должно нести

все последствия ситуации, когда оно будет не в состоянии исполнить свое

обязательство при изменившихся обстоятельствах, если отсутствует прямо

выраженное ограничение ответственности. Таковым было правило «абсолютного»

договора, которое не допускало освобождения должника от ответственности,

даже если неисполнение договора произошло в результате события, не

зависящего от нарушителя. Это жесткое правило прецедентного права было

сформулировано в решении по делу Paradine v. Jane в 1647 году и сохранялось

нетронутым в системе договорной ответственности вплоть до 1863 года, когда

было вынесено судебное решение по делу Taylor v. Caldwell, положившее

начало целому ряду прецедентов, отразивших новый подход в регулировании

ответственности за нарушение договорных обязательств. (1, с.58)

Сейчас все правовые системы предусматривают освобождение от

ответственности при наступлении определенных обстоятельств, не зависящих

от воли должника. В английском праве практикуется доктрина «тщетности»

(frustration) договора. В американском ЕТК говорится об освобождении от

ответственности вследствие коммерческой неосуществимости, во французском –

в случае форс-мажора, германский закон определяет «отпадание» основы

сделки, а Восточно-Европейские страны освобождают сторону от

ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые

понимаются как чрезвычайные обстоятельства, непредвиденные и неотвратимые.

(2, с.107)

В английское право доктрина «тщетности» договора была введена с помощью

широко используемой Common Law конструкции подразумеваемого условия

(implied condition). Эта доктрина получила свое подтверждение не только в

дальнейшей судебной практике, но и была закреплена в английском Законе о

продаже товаров 1893 года: «Договор о продаже определенных индивидуальными

признаками товаров, если они впоследствии без вины со стороны продавца или

покупателя погибают до перехода риска случайной гибели или повреждения на

покупателя, теряет свою силу».

Доктрина «тщетности» договора довольно быстро распространилась и на

случаи, когда деловое предприятие, предполагавшееся контрагентами,

становилось «тщетным» и по другим причинам. (1, с.59)

В американском праве также была воспринята доктрина «тщетности». Для

того, чтобы определенное событие или обстоятельство могло рассматриваться

как освобождающее от ответственности за наступившую вследствие него

невозможность исполнения, оно должно удовлетворять четырем критериям. Во-

первых, данное событие должно делать «обусловленное исполнение

неосуществимым». Во-вторых, ненаступление этого события должно было быть

«основной предпосылкой заключения договора». В-третьих, неосуществимость

должна наступить без вины стороны, претендующей на освобождение от

обязательства. В-четвертых, эта сторона не должна принимать на себя более

обременительное обязательство, чем это вытекает из закона. (1, с.63)

Основная идея, на которой построена договорная ответственность во

французском праве, как и в праве других стран, относящихся к

континентальной системе, заключается в том, что обязательство, имеющее

своим содержанием то, что невозможно исполнить, является юридически

ничтожным. Так же это было сформулировано и в римском праве: невозможное не

может быть обязательством (impossibilium nulla est obligatio).

Обстоятельство, выступающее в качестве основания освобождения должника от

ответственности за нарушение договора, в теории и на практике принято

называть «форс-мажором». Следует отметить, что под этим термином во

французском праве понимается не только «непреодолимая сила», но и «случай»,

поскольку с точки зрения Закона (ст.1148 ГК) между этими двумя понятиями

стоит знак равенства, и большинство французских авторов считают их

синонимами, которые обозначают всякое обстоятельство, постороннее должнику

и создавшее препятствия к исполнению обязательства. (1, с.67)

Право ФРГ также устанавливает принцип: невозможность исполнения,

существовавшая в момент заключения договора, делает договор ничтожным.

Учение о невозможности исполнения в германском праве более своеобразно по

сравнению с французской правовой доктриной, что, естественно, отразилось и

на позитивном праве. Регулирование данного вопроса в праве ФРГ имеет свои

особенности как в юридической технике, так и в применении на практике, хотя

обе правовые системы имеют одинаковые исходные посылки в регулировании

института договорной ответственности. (1, с.70)

В целом во всех правовых системах доктрина «тщетности» особенно важную

роль играет в международных торговых сделках, поскольку в них больше

неопределенности, чем во внутренних сделках, ибо они подвержены

политическому и экономическому влиянию иностранных государств, и, наверное,

неслучайно, что эта доктрина в ее современном понимании ведет свое начало

из споров, первоначально связанных со сделками по международной торговле.

2. Общая характеристика форс-мажорных обстоятельств

2.а) Юридическое значение «тщетности» договора в англо-американской

системе права

«Тщетность» возникает лишь в случаях, когда после заключения договора

ситуация неожиданно меняется существенным образом. Но не всякое неожиданное

для сторон событие повлечет тщетность договора. Если обстоятельства

настолько значительны, что создают существенно иную ситуацию, тогда они

представляют тщетность договора. Это было четко определено лордом

Рэдклиффом и лордом Симоном. Высказывание лорда Рэдклиффа стало

классическим определением рассматриваемой нами доктрины: … «тщетность»

имеет место во всех случаях, когда право признает, что без вины какой-либо

их сторон договорное обязательство стало невозможным исполнить, потому что

обстоятельства, в которых требуется исполнение, сделали бы его существенно

отличным от того, что было предусмотрено договором. Non haec in foedera

veni. (Это не то, что я обязался сделать)

«Тщетность» никогда не является вопросом чистого факта, оно всегда

требует анализа права и ответа на вопрос, сделали ли выступающие как

тщетные событие или серия событий исполнение радикально иным, чем

подразумевалось договором. (дело The Nema)

Из этих рассуждений ясно, что международные контрагенты должны

позаботиться о том, чтобы обезопасить себя от неожиданного хода событий

путем обычно применяемых защитных оговорок, таких как оговорка о форс-

мажоре, страхование или хеджирование (торговая сделка с целью страхования

от возможных потерь).

Безусловно, что в юридическом смысле форс-мажор нелегко предсказать

потому, что он появляется на одном из этапов цепи быстро меняющихся событий

и возникает вопрос: влечет ли в юридическом смысле такое событие тщетность

договора.

… в некоторых случаях, когда утверждается, что тщетность имела место

вследствие наступления конкретного события, сразу ясно, можно или нет

применить эту доктрину. В других случаях, когда последствие данного события

ведет к просрочке исполнения договорных обязательств, часто требуется

дождаться окончания события с тем, чтобы выяснить, делают ли имевшаяся

просрочка и последствия последующей просрочки будущее исполнение

соответствующего договорного обязательства «радикально отличающимся» от

того, что было предусмотрено договором. (лорд Роскилл)

Определение, имеет ли просрочка, за которую ни одна из сторон не несет

ответственности, эффект тщетности, зависит от ее степени. Подобный вопрос о

степени возникает, когда предполагается, что договор стал тщетным из-за

правительственного запрета экспорта или импорта либо в результате

забастовки или иного промышленного конфликта. В таких случаях с начала

наступления событий, о которых идет речь, исполнение договора должно быть

отложено и он может быть тщетным только после истечения разумного времени,

когда становится ясно, что причиненная происшедшим событием просрочка

затрагивает существо договора.

Следует также добавить, что арбитраж иногда осуществляется с необычно

долгой задержкой, что одна из сторон утверждает впоследствии в суде, что

арбитражное решение стало «тщетным», так как справедливое арбитражное

разбирательство далее невозможно. Лорд Диплок по делу Hannah Blumenthal

отметил, что потенциальную невозможность обеспечить справедливое

рассмотрение спора из-за ненормального затягивания процесса одной из сторон

«нельзя квалифицировать как событие, которое ведет к тщетности, даже если

это произошло без вины какой-либо из сторон».

Также не квалифицируется как событие тщетности действие или упущение

одной из сторон, делающее исполнение договора невозможным или иным образом

кардинально меняющее ситуацию. Первое требование доктрины «тщетности»

состоит в том, что должно иметь место событие вне контроля сторон, то есть

это должно быть событие, за которое ни одна из сторон не отвечает. (2,

с.108-110)

Сторона, ссылающаяся на «тщетность» договора в обоснование освобождения

от ответственности за неисполнение договора, не обязана доказывать, что

«тщетность» наступила не по ее вине. Если она докажет наличие самих

обстоятельств, то презюмируется, что имеет место «тщетность». Бремя

доказывания, что данная «тщетность» явилась результатом действий или

упущений потерпевшей стороны, возлагается на сторону, которая отрицает

возникшую «тщетность» договора. (1, с.62)

Страницы: 1, 2, 3, 4