| апример, тираж номера газеты с опровержением может оказаться меньше того, в котором были распространены порочащие сведения, либо в силу случайных обстоятельств аудитория читателей окажется меньше. Наконец, самого факта дачи опровержения может оказаться недостаточно для восстановления репутации организации во мнении рядового читателя газеты. Организация продолжает нести убытки и, чтобы выйти из этого состояния, увеличивает расходы на рекламу. Эти расходы следует квалифицировать как подлежащие возмещению убытки в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.За то время, пока продукция организации не пользуется спросом, может полностью или частично прийти в негодность либо уже изготовленная продукция, либо заранее закупленное сырье для ее изготовления. Стоимость пришедшей в негодность продукции или сырья составит подлежащие возмещению убытки в виде утраты или повреждения имущества организации. Прибыль, которую организация недополучила в связи со снижением потребительского спроса, следует считать подлежащими возмещению убытками в виде упущенной выгоды. Бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинной связи с распространением порочащих сведений лежит на потерпевшем. Доказывание этих обстоятельств сопряжено со значительными сложностями, особенно в отношении упущенной выгоды.В качестве другого примера можно привести распространение средствами массовой информации недостоверных сведений о снижении финансовой устойчивости того или иного банка. В результате этого обычно происходит массированный отток средств клиентов и вкладчиков банка. Чтобы выполнить свои обязательства перед ними и не допустить дальнейшего ухудшения деловой репутации, банк вынужден прибегать к поиску заемных средств. В подобной ситуации вследствие повышенного риска новые кредиты обычно предоставляются на менее выгодных условиях.Так, банк-кредитор может потребовать предоставления в качестве обеспечения возврата кредита гарантию более крупного и устойчивого банка. Плата за такую гарантию составит убытки в виде произведенных расходов. Это же касается и процентов, выплачиваемых за предоставленные кредиты. Уменьшение денежных средств в обороте банка повлечет снижение прибыли банка от распоряжения временно свободными денежными средствами клиентов и вкладчиков, что образует поддающуюся исчислению упущенную выгоду.В заключение рассмотрим вопрос о воздействии деловой репутации юридического лица на репутацию его работников. Как уже отмечалось выше, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, при определенных условиях может причинить вред и другому объекту - деловой репутации определенного гражданина или граждан.Дело в том, что юридическое лицо приобретает деловую репутацию в результате осуществления им определенной деятельности. Эта деятельность проявляется в разнообразных действиях граждан, выступающих в качестве органов и работников юридического лица, а в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53 ГК РФ) - участников юридического лица. Так, сделки, то есть юридические действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников, обязанных при этом, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.Исполнение обязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом не только через свои органы, но и действиями его работников, считающимися действиями самого юридического лица (ст. 402 ГК РФ). Поэтому публикация, например, о том, что юридическое лицо сообщает контрагентам недостоверную информацию при совершении сделок, содержат в себе сведения о гражданах, через которых совершает сделку юридическое лицо. Распространение ложных сведений о выпуске предприятием бракованной продукции не только порочит деловую репутацию предприятия, но одновременно может опорочить и честь занятого изготовлением или контролем качества такой продукции конкретного работника.Отношения гражданина или граждан, чья деловая репутация косвенно опорочены распространенными сведениями, и распространителей таких сведений подпадают под действие ст. 152 ГК РФ, если эти граждане в достаточной степени персонифицицируемы в глазах других лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведений. Вопрос о персонифицируемости должен исследоваться судом на основании конкретных обстоятельств дела. Истец должен доказать наличие круга лиц, в чьих глазах его личная деловая репутация может пострадать вследствие распространения порочащих сведений о юридическом лице.Предъявляющие требования о защите деловой репутации гражданин и юридическое лицо не будут являться соистцами, поэтому в принципе не исключена подсудность таких исков разным видам судов (соответственно общим и арбитражным). На практике подавляющая часть исков юридических лиц к средствам массовой информации об опровержении сведений предъявляется в общие суды, так как в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция средства массовой информации. В этих случаях целесообразно соединение дел по искам юридического лица и гражданина к распространителю сведений в одном производстве.Подводя итоги изложенному в третьей главе, можно сделать следующие выводы.В законодательстве России нет никакой методики определения размера компенсации морального вреда. Это приводит к несправедливому правоприменению.Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко «заоблачны» и мотивированы единственным стремлением «получить побольше»), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.В ст. 1101 ГК РФ суду даны ориентиры для определения размера компенсации. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, специфике профессиональной или общественной деятельности, особенностях личной биографии. В то же время размер компенсации морального вреда нельзя автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего. Важнейший критерий при определении размера компенсации - требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Несомненно, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда, размер компенсации должен быть для него чувствительным. ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итоги изложенному в дипломной работе, можно сделать вывод о том, что автору в целом удалось достичь поставленной во введении цели, решив поставленные задачи. В результате можно сделать ряд выводов.Действующее российское законодательство в самых разных своих отраслях (направлениях) признает и защищает нематериальные блага человека и деловую репутацию юридического лица. Из приведенного примера нормативных актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, защиты чести и деловой репутации видно, что все вопросы рассматриваемой темы урегулированы федеральным законодательством.Однако, федеральное законодательство не в полном объеме урегулировало данную область общественных отношений. А именно, лишь уголовным законодательством подробно урегулированы вопросы, когда нематериальным благам человека причиняют значительный ущерб, нормы гражданского права носят общий характер. Гражданское законодательство закрепляет понятия нематериальных благ определяет гражданско-правовые способы их защиты. Подробно о компенсации морального вреда, защиты чести и деловой репутации говорится в постановлениях пленумов судов РФ, в обобщении их практики. Есть и другие законы РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда (например, Закон о защите прав потребителей).Статья 152 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по ст. 152 ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. Для определения характера распространенных сведений судье необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза.Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить дееспособные граждане, посчитавшие, что о них распространили порочащие и не соответствующие действительности сведения. За защитой чести и достоинства несовершеннолетних и недееспособных могут обратиться в суд их законные представители.Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает одна редакция.Опровержение - специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины.Не соответствует закону часто возлагаемая судом на ответчика обязанность «принести истцу извинение». Опровержение состоит в сообщении о несоответствии действительности, а не в просьбе о прощении.Статья 152 ГК РФ закрепляет право гражданина на ответ в СМИ, опубликовавшем сведения, ущемляющие его права или законные интересы. Такого рода сведениями могут быть искажения биографии или трудовой деятельности гражданина либо информация, которая хотя и соответствует действительности, но сопряжена с вторжением в частную жизнь, разглашает личную или семейную тайну.В законодательстве России нет никакой методики определения размера компенсации морального вреда. Это приводит к несправедливому правоприменению.Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко «заоблачны» и мотивированы единственным стремлением «получить побольше»), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.В ст. 1101 ГК РФ суду даны ориентиры для определения размера компенсации. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, специфике профессиональной или общественной деятельности, особенностях личной биографии. В то же время размер компенсации морального вреда нельзя автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего. Важнейший критерий при определении размера компенсации - требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Несомненно, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда, размер компенсации должен быть для него чувствительным.Также законодатель должен стремиться к максимальной ясности оценочных категорий, чтобы избежать их различного толкования в сходных ситуациях.Таким образом, качественное правовое регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, своевременное реформирование законодательства жизненно необходимо обществу. Четкий, понятный и отлаженный механизм компенсации причиненного вреда является залогом стабильности гражданского оборота, защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов государства и общества в целом. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ I. Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - № 3. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года в ред. Федерального закона № 53-ФЗ от 20 апреля 2007 года // Российская газета. - 1994. - 8 декабря; 2007. - 23 апреля. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 31 декабря. 5. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I // Российская газета. - 1992. - 20 февраля. 6. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 // Российская газета. - 1992. - 8 февраля. 7. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ // Российская газета. - 1998. - 3 июня. 8. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5351-I // Российская газета. - 1993. - 3 августа (действует до 1 января 2008 года). 9. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 31 декабря. 10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 декабря. 11. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 64-ФЗ от 24 мая 1996 года // Российская газета. - 1996. - 30 мая, 6, 7, 8 июня. 12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года // Российская газета. - 2002. - 27 июля. II. Акты судебных органов 13. Для защиты деловой репутации не могут одновременно применяться опровержение порочащих деловую репутацию сведений и возможности публикации ответа лица: Постановление ФАС Московского округа от 22 октября 2003 года № КГ-А40/7686-03 // Арбитражная практика. - М., 2005. - С. 346. 14. Иск Гражданина и ООО к Гражданину о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в Газете, не удовлетворен: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2005 года № А13-1954/2005-09 // Третейский суд. - 2006. - № 1. 15. Иск ОАО к отделению и Редакции о признании недействительными сведений, не удовлетворен: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2005 года № А05-24613/04-23 // Третейский суд. - 2006. - № 1. - С. 126. 16. Иск ООО к Газете и Обществу об обязании Газеты предоставить данные о лице, являющимся автором статьи и лице, осуществившем оплату размещения статьи, не удовлетворен: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 года № А13-17222/04-09 // Третейский суд. - 2006. - № 1. - С. 138. 17. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 3. С. 9. 18. О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 года № 4 // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. - 1993. - № 8. 19. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 // Российская газета. - 2005. - 15 марта. III. Литература 20. Арбитражная практика: сборник постановлений ВАС РФ с комментариями / Под. ред. А. М. Тихомирова. - М., 2007. - 917 с. 21. Батяев А. А. Возмещение морального вреда. - М.: «Новая правовая культура», 2006. - 321 с. 22. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий нравственных и физических страданий // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 28-33. 23. Булычев В. В. Защита деловой репутации от нарушений в сети Интернет: к вопросу о надлежащем ответчике // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2006. - № 6. - С. 131-136. 24. Гражданское право: Учебник в 2 Т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: БЕК, 2003. 25. Гражданское право: Учебник в 2 Т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2002. 26. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2003. - 323 с. 27. Губин П. Е. Право на информацию и обязанность по ее предоставлению в предпринимательской деятельности. - М., 2006. - 201 с. 28. Кашкарова И. Н., Макорта Г. А. Свободу слову! Меры по минимизации риска предъявления к СМИ исков о защите чести, достоинства, деловой репутации и их удовлетворения. Практические рекомендации и анализ судебной практики // Закон. - 2006. - № 7. - С. 23-34. 29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева, А. Ю. Скуратова. - М.: Норма, 2006. - 1013 с. 30. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. - М.: «Новая правовая культура», 2007. - 917 с. 31. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. 678 с. 32. Коммерсантъ-DAILY. - 1996. - № 79. 33. Поляков С. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. - 1997. - № 4. - С. 48-56. 34. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 61. 35. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 567 с. 36. Ярославцев П. Г. Право быть другим. - М., 2007. - 311 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
