Для решения этих вопросов необходимо квалифицированное большинство голосов - в три четверти присутствующих на собрании акционеров. Таким образом, усиленное большинство голосов необходимо для принятия наиболее важных вопросов Добровольский В.И. О Признании сделок недействительными // Право и экономика - 2005. - № 4. - С. 14..

Решение по вопросам, указанным в пунктах с первого по восемнадцатый, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, эти вопросы не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Также они не могут быть переданы на решение совету директоров общества, за исключением решения вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала общества Телюкина М.В. Одобрение заинтересованных сделок // Арбитражная практика. - 2005. - № 3. - С. 18..

При рассмотрении процедуры проведения акционерного собрания В. Кирсанов отмечает существующие законодательные пробелы. В ним он, в частности, относит формулировку пункта 1 статьи 57, где содержатся неопределённые требования к данным, которые должны быть указаны в доверенности, предъявленной представителем акционера для его регистрации в качестве участника собрания Кирсанов В. Одни играют - другие проигрывают. О некоторых поправках к Закону «Об акционерных обществах» // Журнал для акционеров. - 2002. - № 3. - С.29..

Отмечу, что статья 48 Закона «Об акционерных обществах» содержит ещё три вопроса, относящихся к ведению собрания акционеров: приобретение и выкуп обществом собственных размещенных акций, участие общества в объединениях коммерческих организаций (холдингах, финансово-промышленных группах), а также другие вопросы, предусмотренные Законом. В то же время они не относятся к исключительной компетенции собрания акционеров, а, следовательно, могут быть переданы на решение другим органам.

Подпункт 21 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах» относит к компетенции общего собрания акционеров, однако не исключительной, и иные вопросы, предусмотренные Законом «Об акционерных обществах», например, согласно п. 2 ст. 39. В данной норме предусмотрено, что способы размещения открытым обществом акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, определяются уставом акционерного общества, а при отсутствии в уставе соответствующих указаний - решением общего собрания акционеров.

Необходимо учитывать, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесённым к его компетенции Законом «Об акционерных обществах». Это является правомерным, поскольку, при всей своей значимости, общее собрание всё же не является достаточно гибким инструментом для руководства текущей деятельностью акционерного общества.

Более подробно компетенция общего собрания акционеров определяется в конкретных уставах акционерных обществ, в локальных нормативных актах. Например, к его компетенции могут быть дополнительно отнесены вопросы, связанные с определением основных направлений деятельности общества, утверждение плана этой деятельности; это может быть выбор проверяющих и контролёров для особых проверок, например, для проверки учредительных документов. В то же время уставом общества не может предусматриваться возможность передачи на рассмотрение общего собрания вопросов, не отнесенных к его компетенции Законом «Об акционерных обществах».

Общее собрание акционеров - это единственный орган, посредством которого акционеры могут реально осуществлять свои права и воздействовать на деятельность акционерного общества в целом Кухалашвили И. Ю. Указ. соч. - С.36.. Именно поэтому, на мой взгляд, положения Закона «Об акционерных обществах» в части, касающейся деятельности общего собрания, должна отмечать высокая степень обоснованности и юридической проработки. Так, Д.А. Макаров правомерно отмечает, что в статье 54 Закона «Об акционерных обществах» не установлено обязательных правил по вопросу о месте проведения собрания акционеров и считает целесообразным проводить собрания акционеров в месте нахождения органов управления общества Макаров Д.А. О некоторых правовых вопросах, связанных с проведением общих собраний акционеров // Журнал российского права. - 2003. - № 9. - С.90..

Вместе с тем, некоторые положения законодательства на практике применяются в ущерб акционерам. В таких случаях акционеры могут воспользоваться правом на иск и защищать свои права в судебном порядке. С другой стороны, происходит ущемление прав акционеров из-за коллизий в действующем законодательстве. Подобные коллизии необходимо устранять путём внесения изменений и дополнений в соответствующие законодательные акты.

2.2 Совет директоров акционерного общества (наблюдательный совет)

Решения Совета директоров (наблюдательного совета) составляют определенный этап в формировании воли хозяйственного общества, часть единого процесса волеобразования в нем. Именно поэтому они не являются сделками, а представляют собой лишь необходимый элемент для совершения сделки юридическим лицом, отражающей его сформированную волю в пределах компетенции Совета директоров Пахомова Н.Н. О правовом статусе совета директоров (наблюдательного совета) и их членов в хозяйственных обществах // Современное право. - 2005. - № 1. - С. 17..

М.И. Кулагин правильно обращал внимание на то, что органы юридического лица - это институционализация управления в смысле обособления органов и их самостоятельности Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо / Избр. тр. - М., Статут. 1997. - С. 99 - 100.. Поэтому недопустимо отождествление Совета директоров (наблюдательного совета) с общим собранием (например, в 1920-х гг. Совет директоров иногда трактовался как "малое" общее собрание).

Вместе с тем члены Совета директоров (наблюдательного совета) совершают сделки, связанные с реализацией их прав на голос. Такое право возникает в силу особого факта - избрания физического лица членом совета по решению общего собрания. Это специфичный факт правонаделения в гражданском праве, который не означает подотчетности члена Совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию. И хотя члены Совета директоров представляют интересы той или иной группы участников, они не могут рассматриваться как их представители или как представители общего собрания.

Решение общего собрания об избрании членов Совета директоров является актом корпоративного управления, необходимым для формирования органа юридического лица. Поэтому права и обязанности члена Совета директоров есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция совета. Данные обстоятельства приоритетны для характеристики статуса члена Совета директоров. Даже если с членом Совета директоров был заключен трудовой договор, прекращение трудовых отношений не может повлечь за собой прекращения его корпоративных прав и обязанностей. Иначе говоря, увольнение не означает лишения члена Совета директоров его статуса. Полномочия члена Совета директоров связаны с корпоративным управлением, обусловлены фактом избрания и, следовательно, могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания.

В силу сказанного представляется не совсем правильной позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в п. 1 Постановления от 20.11.2003 № 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ". Там говорится, что дела об оспаривании членами Совета директоров, заключивших трудовые договоры, решений органов юридического лица об освобождении от занимаемой должности рассматриваются судами общей юрисдикции как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Данная позиция противоречит сути корпоративных отношений. Таким образом, права и обязанности члена Совета директоров являются прежде всего корпоративными (а не трудовыми), и поэтому возникновение или прекращение трудовых отношений не влияет на статус члена Совета директоров.

Избрание лица в Совет директоров (наблюдательный совет) с точки зрения гражданского права может быть охарактеризовано как наделение конкретных лиц правами и обязанностями для определенных целей Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие. - М., Инфра. 1999. - С. 30, 97..

Пределы осуществления членом Совета директоров прав и обязанностей обусловливаются целями функционирования совета, его общей компетенцией. При этом в соответствии с законодательством (например, п. 1 ст. 71 Закона об АО) члены совета должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.

В российском корпоративном законодательстве сформулирован и другой принцип: члены Совета директоров отвечают только за свой выбор и за свою вину (п. 2 ст. 71 Закона об АО). "Внутренние" корпоративные отношения не являются предпринимательскими, следовательно, действие принципа вины членов совета вполне обоснованно. Однако поскольку решения совета направлены на формирование воли юридического лица, которая, возможно, будет "изъявляться" в предпринимательских отношениях с третьими лицами, возникает вопрос о пределах нормального коммерческого риска при принятии членами совета решений. А поэтому приобретают значение их (членов) личные качества и навыки.

В п. 3 ст. 71 Закона об АО сказано, что основания и размер ответственности членов Совета директоров могут быть связаны с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Думается, что под категорию данных обстоятельств подпадают различные формы заинтересованности членов совета, а равно ограничения на заключение обществом сделок, в которых имеется заинтересованность членов совета.

Еще одно обстоятельство - это то, что, используя терминологию английского права, общество может "простить" членов Совета директоров (наблюдательного совета) Полковников Г.В. Указ. соч. С. 108., так как общество или его участники вправе (но не обязаны) предъявлять иски к членам совета о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Однако такой критерий, как неразумное или недобросовестное поведение члена Совета директоров, учитывается, например, в практике Института корпоративного управления РАО "ЕЭС России" при определении оснований снижения размера вознаграждения членов Совета директоров. В частности, снижение вознаграждения допускается в случаях:

а) непосещения заседаний Совета директоров или комитетов без уважительных причин;

б) неисполнения решений Совета директоров, собрания акционеров, распоряжений председателя Совета директоров по вопросам организации работы совета, внутренних документов;

в) несоблюдения действующих в компании правил, принципов деятельности и этических норм;

г) участия в корпоративных конфликтах Самосудов М.В. Вознаграждение членам Совета директоров. Российская практика. - М., Инфра-М-Норма. 2003. - С.25..

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра норм федеральных законов об ответственности членов Совета директоров. Думается, что эти нормы окажутся более эффективными при изменении подходов к определению вины члена совета и противоправности его поведения. В законе должна быть установлена презумпция виновности члена Совета директоров (наблюдательного совета), если решение совета, за которое он голосовал, повлекло убытки для общества или для его участников. Такие "рисковые" начала деятельности членов совета могут сочетаться с установлением в локальных корпоративных актах дополнительных оснований увеличения их вознаграждения.

В развитии европейского корпоративного законодательства прослеживаются тенденции усиления роли Совета директоров, перераспределения управленческих функций единоличного исполнительного органа в пользу Совета директоров. Это может оказать весьма положительное влияние на функционирование корпоративных отношений с точки зрения уменьшения роли менеджмента в организации корпоративного управления. Однако при выборе такого пути совершенствования корпоративного управления в России следует учитывать обозначенные проблемы, связанные со статусом и деятельностью Совета директоров (наблюдательного совета) и его членов.

Как следует из практики, общее собрание акционеров (как очередное, так и внеочередное) созывается нечасто. Совет директоров (наблюдательный совет), являющийся по своим функциям промежуточным органом между общим собранием и исполнительными органами акционерного общества, имеет возможность более оперативно решать наиболее важные организационные, имущественные и другие вопросы деятельности общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых Законом «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Считается, что компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть определена тремя основными направлениями: самостоятельное ведение дел акционерного общества; принятие решений с обязательным учётом мнения других органов общества, осуществление контрольно-надзорных функций Комментарий к ФЗ «Об акционерных обществах» / Под ред. Тихомирова М.Ю., М., Изд Тихомирова М.Ю., 2003. - С.259..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12