Если досудебный порядок действия не возымел, то специалистами абонентских отделов собираются материалы для подачи в суды общей юрисдикции. Последним этапом досудебной работы является уведомление должника о передачи дела в суд, возможно также отослать копию искового заявления с приложенными документами (тарифами на услуги, копиями предыдущих предупреждений и уведомлений, выпиской из лицевого счета абонента с момента возникновения задолженности и т.д.)

2.2 Судебный порядок взыскания дебиторской задолженности

Законодатель предусмотрел и распределил юрисдикцию судов рассматривающих дела по исковым заявлениям к ответчикам, являющемся юридическими ил физическими лицами.

Конституция РФ закрепило право граждан и организаций на судебную защиту своих прав. Рассмотрением споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности занимается Арбитражный суд. Как правило, все хозяйственные споры по отношению к юридическому лицу является прерогативой именно данного судебного органа.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие юридического лица, таким лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Следовательно, юридическое лицо должно обладать признаками, совокупность которых позволяет признать организацию самостоятельным объектом гражданских правоотношений. К числу таких признаков относятся: организационное единство; имущественная обособленность; самостоятельная имущественная ответственность; выступление в гражданском обороте и при разрешении споров в судах от своего имени.

Понятие юридического лица предусматривает признак организационного единства - это внутренняя структура организации, которая выражается в наличии у нее органов управления, иных подразделений, создаваемых для выполнения стоящих перед ней целей и задач.

Арбитражные суды рассматривают не только исковые дела. Однако в нашей работе мы остановимся именно на них.

Иск - это средство защиты своего нарушенного права. Под иском также понимают требование одной стороны к другой, которое указано в исковом заявлении и подлежит рассмотрению по существу в строго установленном законом порядке.

Арбитражное производство возбуждается путем подачи заинтересованным лицом искового заявления в арбитражный суд. Иск подается в письменной форме. Существует несколько правил, которые следует соблюдать при подаче заявления в суд:

1) Исковое заявление должно быть оформлено надлежащим образом и содержать все реквизиты, перечисленный в ст. 125 АПК РФ:

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

цена иска, если иск подлежит оценке;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

2) Направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, до подачи искового заявления в арбитражный суд. Квитанцию об отправке указанного искового заявления нам следует приложить к исковому заявлению.

3) Помимо указанной квитанции к исковому заявлению согласно ст.126 АПК должны быть приложены также следующие документы:

1. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

2. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

3. копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

4. доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

5. копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

6. документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

7. проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем.

Судебная практика показывает, что споры по задолженности за поданные ресурсы редко оспариваются абонентами, в связи с тем, что Законодатель практически во всех случаях обязывает Юридические лица устанавливать приборы учета принятой энергии, Исполнитель же должен четко и регулярно производить снятие показаний приборов учета, следить за их исправностью, своевременно предоставлять потребителю акты о выполненных работах и счета-фактуры, либо своевременно оплачивать принятую энергию по установленным тарифам

В подтверждение вышеизложенному хотелось бы представить интересный судебный прецедент:

"ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 6 мая 2006 года Дело № А82-3944/2005-3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Иорданской Н.С. по доверенности от 01.06.2005 № 4, Сапронова О.В. по доверенности от 15.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", г. Рыбинск, на решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 по делу № А82-3944/2005-3 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа "Водоканал", г. Рыбинск, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн", г. Рыбинск, о взыскании 9.810.018 рубля и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - НПО "Сатурн") о взыскании 9810018 рублей задолженности по договору от 28.12.1998 № 8 за отпущенную воду и прием стоков в период с апреля по ноябрь 2004 года.

Установив факт оказания ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период, суд первой инстанции решением от 19.09.2005 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал правомерным расчет объемов принятых сточных вод, произведенный истцом на основании разработанной им методики расчета по балансу водопотребления и водоотведения. Выявленное несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 суд не признал в качестве основания для пересмотра утвержденного тарифа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.01.2006 оставил решение от 19.09.2005 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, НПО "Сатурн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы двух судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили статьи 182, 183, 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 65, 66 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что, согласно пункту 2.7 договора от 28.12.1998 № 8, с четвертого квартала 1999 года объем сточных вод определяется по приборам учета воды и данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Во исполнение данного условия должностные лица спорящих сторон, ответственные за обеспечение учета объемов оказываемых услуг (начальник абонентного отдела со стороны истца и заместитель главного энергетика по водопользованию от имени ответчика), разработали и подписали 10.02.2000 методику расчета объемов хозяйственно-бытовых стоков, поступающих с промплощадки № 1 ОАО "НПО "Сатурн" (далее - Методика расчета от 10.02.2000). Факт согласования данного порядка учета объема сточных вод подтверждается дальнейшими действиями сторон, а именно действиями директора истца по выставлению счетов на оплату оказанных услуг, в которых расчет их стоимости проведен на основании Методики; действиями ответчика по оплате счетов. При указанных обстоятельствах, НПО "Сатурн" полагает, что Методика расчета от 10.02.2000 является неотъемлемой частью договора от 28.12.1998 № 8 и подлежит обязательному применению. Суд при определении размера задолженности за оказанные услуги неправомерно принял расчет объема сточных вод, составленный истцом на основании разработанной им в одностороннем порядке Методики от 02.10.2000.

Лицо, подавшее жалобу, считает ошибочной ссылку суда на решение от 24.12.2001 по делу № А82-220/01-Г/9 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в котором установлены логичность и оправданность принципов учета объемов поверхностного стока, примененных в Методике от 02.10.2000.

НПО "Сатурн" считает необоснованным отклонение его довода о поставке на промплощадку № 2 в спорный период некачественной питьевой воды и о применении тарифа, утвержденного для воды более низкого качества (технической воды). Указав, что подаваемая питьевая вода не соответствовала ряду требований СанПиН 2.1.4.1074-01, суд первой инстанции при удовлетворении иска руководствовался протоколом совещания, состоявшегося 08.02.2005 в Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и письмом данного органа от 14.02.2005 № 1-54, которые не могут подтверждать соответствие или несоответствие фактического качества поставленного товара. Суд уклонился от оценки надлежащих доказательств по делу - представления ЦГСЭН города Рыбинска от 18.02.2005 № 277 и письма ЦГСЭН города Рыбинска от 28.01.2005, подтверждающих на основе проведенных исследований несоответствие качества поставленной истцом воды. Согласно статьям 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке некачественного товара у покупателя при отказе от оплаты возникает обязанность уплатить размер неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения должен быть доказан истцом, а не ответчиком.

МУП "Водоканал" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3944/2005-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных в дело документов, МУП "Водоканал" и НПО "Сатурн" (абонент) заключили договор от 28.12.1998 N 8, по условиям которого муниципальное предприятие отпускает воду в соответствии с ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" и принимает сточные воды, а абонент оплачивает оказанные ему услуги.

В период с апреля по ноябрь 2004 года МУП "Водоканал" осуществляло отпуск воды и прием сточных вод на промплощадку № 1. Взыскание долга по оплате за фактически оказанные услуги явилось предметом настоящего иска.

Абонент отказался оплатить сумму долга, мотивировав свою позицию тем, что истец неправомерно завысил объемы оказанных услуг по промплощадке № 1 и нарушил условие о качестве питьевой воды.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7