Судья стеснен в собирании доказательств, в допущении того или другого из них, зато в оценке этих доказательств он свободен. Он устанавливает верность фактов, исключительно на основании тех доказательств, которые прошли перед его глазами в процессе. Вывод же, который он должен сделать из этих доказательств, он должен сделать по совести, по тому убеждению, к которому он пришел на основании разбора их всех. Здесь он действует уже совершенно свободно, как и всякий другой научный исследователь. Он рассматривает свидетельские показания, часто очень разноречивые, каждое в отдельности. И на основании опытных положений он приходит к убеждению, мог ли данный свидетель правильно воспринять то, о чем он рассказывает, что в его показаниях верно, и что нет, нет ли у этого свидетеля сознательных или бессознательных побуждений говорить ложь, не объясняются ли некоторые неверности в его показаниях какими-нибудь особенностями его восприятия и т. д. Оценка письменного доказательства осложняется еще тем, что тут нередко судье, правда, только по просьбе сторон, приходится вступать в разбор того, исходит ли это письменное показание от того лица, имя которого написано на бумаге.

Правоведы поднимают очень важный вопрос, когда можно допускать свидетельские показания для опровержения того, что записано в письменных актах. Профессор Гуляев высказывает мысль, что нельзя опровергать свидетелями письменный текст сделки, если эта сделка по закону требует письменной непременно формы для своего заключения; ибо тогда воля контрагентов может быть и должна удостоверяться исключительно формальными доказательствами. Если же сделка принадлежит к числу неформальных, словесных, тогда для доказательства заключения ее допускаются и свидетельские показания; тогда письменный документ представляется не единственным возможным, а одним только из многих способов удостоверения содержания сделки.

Гражданский суд, рассмотрев прошение, поданное истцом, и возражения ответчика, проверив все представленные тяжущимися доказательства и выслушав объяснения сторон, постановляет по разобранной тяжбе решение. Это решение суда есть ответ на вопросы, поставленные суду тяжущимися сторонами; судебным решением оканчивается иск, разрешается вопрос о спорном праве. Решение должно разрешать все вопросы, вытекающие из искового прошения и возражений ответчика; в нем должны быть указаны обстоятельства дела и законы, на основании которых суд вынес свое решение, причем суд не может присудить больше, чем просила сторона.

Правоведы отмечают, что законная сила решения заключается в том, что решение не может быть уже ни отменено, ни изменено; не может быть новой тяжбы между теми же лицами о том же предмете и решение, однажды постановленное судом, обязательно для всех судов и присутственных мест государства.

Однако судебное решение может быть неправильно или потому, что судом были допущены ошибки в понимании обстоятельств дела, или неверно применены законы. Для исправления этих погрешностей допущено обжалование решения в суд высшей инстанции.

Апелляцией называется просьба тяжущейся стороны, которая находит решение суда первой инстанции целиком или в известной части неправильным, о новом рассмотрении и решении дела «по существу», т.е. о всестороннем его пересмотре судом высшей инстанции. Сама апелляционная жалоба подается в тот суд, который решил дело, и уже этот суд, проверив бумагу с формальной стороны, передает ее вместе со всем делом высшему суду.

Рассмотрение апелляции в дореволюционной России, во многом аналогично современному порядку ее рассмотрения. В суде второй инстанции дело рассматривается заново, причем тяжущиеся стороны могут представлять новые доказательства, но не могут изменять своих требований или требовать больше, чем требовали в суде первой инстанции. Это потому, что в противном случае новое требование оказалось бы разбираемым только в одной инстанции, т.е. в апелляционной, вследствие чего последняя сделалась бы судом первой степени для данного дела, и произошло бы нарушение интересов самих же тяжущихся, которые имеют право на две инстанции, т.е. на пересмотр своего иска или своих возражений в высшей инстанции на случай погрешностей низшей.

Рассматривается дело судом второй инстанции в пределах апелляционной жалобы, т.е. суд не пересматривает тех частей решения, которые не были обжалованы апеллятором (жалобщиком): если ни истец, ни ответчик по поводу этой части решения не апеллировали, значит остались решением довольны, значит оно постановлено правильно.

Минуя апелляционную инстанцию, подавать сразу кассационные жалобы в суд третьей степени нельзя: иначе кассационный орган мог бы быть переобременен делами, между тем законодатель надеется, что предварительный пересмотр дела в алелляционном суде в состоянии будет удовлетворить тяжущихся и разубедить неправую сторону в ее точке зрения на правовой спор; поэтому, отсылая недовольных сперва к апелляционному разбирательству, - государство уповает, что до кассационной инстанции тяжба, может быть, не дойдет. Апеллировать могут и обе стороны, если решением суда недовольны обе.

Решения суда второй степени окончательны, вступают в законную силу и подлежат исполнению немедленно по объявлении решения; они могут быть обжалованы только в кассационном порядке, что, однако (по общему правилу), не приостанавливает приведения решения суда второй инстанции в исполнение.

Кассационная жалоба допускается на неправильное толкование или применение закона и на нарушение существенных форм и обрядов судопроизводства. Вопросов же, касающихся существа дела, кассационная жалоба затрагивать не должна.

Дореволюционные правоведы отмечают, что может случиться, что ни один из существующих законов, процессуальных или материальных, не будет судом нарушен, между тем судебное решение все-таки разрешает дело неверно. Например, силу и значение доказательств суд определяет по внутреннему убеждению; правду ли говорит или ошибается (вольно или невольно) свидетель - это подлежит свободной оценке суда, и закон не указывает, каким свидетелям и при каких условиях верить. Вот почему при неправильной оценке свидетельских показаний закон не будет нарушен, однако судебная истина пострадает. Если подобная ошибка будет допущена судом первой степени, то ее можно обжаловать подачей апелляции; но повода для кассационной жалобы здесь не будет.

Последняя стадия гражданского процесса - исполнение судебного решения. Этому этапу дореволюционные русские цивилисты также уделяют достаточное внимание в своих трудах.

Кроме разрешения споров о праве, государство берет на себя и приведение постановленных решений в исполнение. Для этого, по общему правилу, требуется, чтобы решение вступило в законную силу и чтобы лицо, которому нечто присуждено («взыскатель»), просило суд о содействии. Оно должно обратиться (письменно или словесно) в суд, постановивший решение, с ходатайством о выдаче так называемого «исполнительного листа»; с этим листом взыскатель адресуется в суд по месту исполнения решения для назначения судебного пристава (орган, приводящий решение в исполнение). Деятельность этого чиновника стоит под надзором суда, при котором он числится; суду он доносит о важнейших моментах своего делопроизводства: о способе взыскания, выбранном стороною; об отсрочках по исполнению решения; о том, что оно приведено в исполнение. Сверх того, судебный пристав записывает все свои действия в особый журнал, играющий роль протокола.

Первым действием по исполнению решения должно быть вручение ответчику повестки об исполнении, которая предваряет последнего, что если он не исполнит решения добровольно, то, по истечении назначенного срока, начнется его исполнение в принудительном порядке.

Способы исполнения решения в законе того времени указаны следующие: 1) передача имущества натурой тому лицу, которому оно присуждено; 2) обращение взыскания на движимое или недвижимое имущество должника; 3) исполнение (с разрешения суда) на счет ответчика тех действий и работ, которые тот обязан был совершить, но не совершил в назначенный судом срок.

Своеобразным видом удовлетворения взысканий представляется конкурсный процесс, предназначенный для разверстки недостаточного имущества должника между несколькими кредиторами, которых полностью удовлетворить не хватило бы средств. Тогда приходится распределить имущество несостоятельного должника между всеми кредиторами.

Правило о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов не было свойственно ранним конкурсным отношениям. Г.Ф. Шершеневич, исследуя древнегерманское право, отмечал, что «в германском праве господствовало то начало, что кредиторы в случае недостаточности имущества должника удовлетворялись не пропорционально их требованию, а по порядку предъявленных суду притязаний..., так, что одни могли быть удовлетворены полностью, тогда как другие могли не получить ничего. Только с XIII в., а по мнению других ученых - с XV в. появляется признание необходимости пропорционального деления между кредиторами имущества должника».

До наших дней сохраняет актуальность другое высказывание Г.Ф. Шершеневича: «Задача конкурсного процесса: заключается в равном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности имущества для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть достигнута в том только случае, если все имущество должника будет разделено между всеми его кредиторами. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не опередит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса». Г.Ф. Шершеневич, подвергая критике позицию Сената о праве суда отменить постановление об объявлении несостоятельности должника вследствие удовлетворения им во время производства по делу о несостоятельности долговых претензий, признавал такой взгляд «неправильным, как не соответствующий основной цели конкурсного производства - дать наиболее равное удовлетворение всем кредиторам и предупредить возможность удовлетворения одних кредиторов в ущерб другим».

Русские дореволюционные цивилисты также выделяли в отдельную отрасль гражданского процессуального права охранительное производство. Охранительные дела возбуждаются, главным образом, частными лицами, желающими иметь официальное удостоверение в принадлежности им того или другого права. В немногих случаях, указанных законами, эти дела возникают и по требованиям должностных лиц.

Заключение

Гражданское процессуальное право - это система правовых норм, регулирующих гражданско-процессуальные действия и правоотношения, складывающиеся между судом и другими участниками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Гражданское процессуальное право представляет собой самостоятельную отрасль права, поэтому обладает специфическим предметом и методом правового регулирования.

Задачи гражданского судопроизводства охватывают правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное означает, прежде всего, законное и обоснованное разрешение дела. Своевременность предполагает соблюдение установленных процессуальным законом сроков на рассмотрение и разрешение дел. Важным составляющим элементом является то, что суд не только рассматривает дела, но и разрешает их. Такой подход позволяет распространить толкование задач гражданского судопроизводства на все стадии процесса.

Цели гражданского судопроизводства, прежде всего, направлены на защиту нарушенных интересов всех субъектов, которые оказались вовлеченными в сферу спорного правоотношения: граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Знаменательно то, что граждане указаны в начале перечня субъектов, чьи интересы защищаются, что отражает равенство субъектов гражданского общества. Здесь же очевидно, что законодатель выделяет подведомственность дел судам общей юрисдикции (указывая, какие спорные правоотношения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции).

В качестве более отдаленной цели гражданского судопроизводства называется укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Эта цель достигается как при рассмотрении и разрешении отдельного гражданского дела, так и при осуществлении правосудия в целом.

Для гражданско-процессуальной формы характерны следующие черты:

1) законодательная урегулированность (порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде определяется самостоятельной отраслью права - гражданским процессуальным правом);

2) детальность разработки всей процедуры рассмотрения дела в суде (последовательность совершения всех действий судом и другими участниками процесса, содержание этих действий и процессуальных документов закреплены в ГПК);

3) универсальность процессуальной формы разрешения споров в суде (в ГПК предусмотрена процедура рассмотрения и разрешения дел всех видов гражданского судопроизводства, на всех стадиях гражданского процесса);

4) императивность процессуальной формы (установленный ГПК порядок рассмотрения дел обязателен для всех: суда, других участников процесса, даже для лиц, присутствующих в зале судебного разбирательства. Нарушение установленного порядка рассмотрения дел может привести к различным нежелательным последствиям: отмене судебного решения, наложению штрафа на нарушителя порядка и прочее).

Подводя итоги работы, можно сделать выводы, что идеи дореволюционных гражданских правоведов о гражданском процессуальном праве не теряют свою актуальность и в наше время. Одной из важнейших особенностей их научного творчества была огромная эрудиция, позволявшая делать интереснейшие теоретические обобщения и вместе с тем глубоко и доходчиво раскрывать суть сложных правовых институтов и конструкций.

Так, например, труды профессора Г.Ф. Шершеневича отличаются тем, что он никогда не позволял себе замыкаться в узких рамках чисто догматического анализа действующего законодательства. Ни одну тему он не начинал освещать, отталкиваясь только от конкретной формулы действующего закона. Он всегда показывал социально-экономическую сущность того или иного института, затем - историю его становления и развития, его оформление в правопорядках зарубежных стран (обычно - Англии, Франции, Германии, Италии, а при необходимости - и других), и лишь после этого переходил к его характеристике по действующему отечественному законодательству. Такой подход не только давал ему возможность обосновать глубокие, серьезные выводы, но и делал изложение понятным и доступным всякому грамотному читателю, тем более, что все это осуществлялось в весьма лаконичной, сжатой форме. Можно отметить, что труды дореволюционных отечественных правоведов, не только во многом не утратили актуальности и с интересом и пользой могут быть изучены современными цивилистами, но и остаются до сих пор в значительной мере непревзойденным образцом научной мысли даже с точки зрения своей методологии и методики подачи, изложения материала.

Список использованных источников

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

2. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969.

3. Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы) Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002.

4. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913.

5. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав. Автореф. дис. докт. юрид. наук в форме научного доклада. С.-П., 1998.

6. Гагаринов А.В. Понятие гражданского процесса // Правоведение. 1988. N 4. С. 96-99.

7. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899.

8. Гордон А.В. Самостоятельность суда. М., 1905.

9. Гражданское судопроизводство из курса правоведения по Народной энциклопедии изд.1911 г. Полутом 2. Общественно-юридические науки // Allpravo.Ru.

10. Гражданское право. Том 1. Учебник /отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Изд. БЕК. 1998.

11. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 3-е/ Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1998.

12. Гражданское право. Часть 1. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист. 2002.

13. Михайловский А.А. Основные принципы организации уголовного суда. М., 1905.

14. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900.

15. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический очерк. Пер. с франц. М.: Изд. Прогресс. 1972.

16. Фойницкий К.И. Курс уголовного судопроизводства. Том I. (1902 г.).

17. Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Л., 1965.

18. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. III. М. 1911-1912.

19. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8