По завершении опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком, каждому из них может быть заявлен мотивированный отвод Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон, а также может довести до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

Следующий этап формирования коллегии присяжных заседателей -- разрешение немотивированных отводов -- может состояться лишь при условии, что в результате предыдущих этапов по отбору осталось не менее 18 кандидатов. Это обеспечивает гарантированное право сторонам на заявление каждой по два немотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели (ч. 2 п. 2 ст. 327 УПК РФ).

Если в списке осталось менее 18 кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УПК РФ. Первым заявляет немотивированный отвод государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию с другими участниками со стороны обвинения, а затем другая сторона -- обвиняемый или его защитник. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их согласию, а при отсутствии согласия -- путем разделения между ними количества отводимых кандидатов в присяжные заседатели поровну, если это возможно, а если невозможно, то по жребию. Количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели должно быть не менее 14. Если позволяет количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующим может быть предоставлено право сторонам на равное число дополнительных немотивированных отводов. По окончании процесса немотивированных отводов первые по списку 14 кандидатов заносятся в протокол судебного заседания, оглашаются председательствующим, первые 12 из них образуют коллегию присяжных заседателей, а два последних будут запасными присяжными. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего количество запасных присяжных заседателей может быть избрано больше.

Основания исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели не оглашаются, и по окончании отбора председательствующий благодарит не прошедших отбор кандидатов, предлагает покинуть зал, принять участие в отборе по другому делу и т.д.

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить о тенденциозности состава избранной коллегии, что, вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, она в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Если заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК РФ. Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину, который руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и провозглашает его в судебном заседании (ст. 331 УПК РФ).

После этого присяжные (основные и запасные), приводятся судьей к присяге. Текст присяги председательствующим должен быть произнесен дословно без всяких отступлений. В случае отказа присяжного заседателя принять присягу он должен быть отведен и заменен запасным. Принявшим присягу присяжным заседателям председательствующий разъясняет их права и обязанности, разъясняет процедуру судебного разбирательства, порядок участия присяжных в этом, последствия при нарушении обязанностей, в частности, о возможности их отстранения от участия в деле, о возможности отмены приговора. В необходимых случаях у присяжных заседателей отбирается подписка о неразглашении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В связи с распространенностью практики отмены оправдательных приговоров по основаниям, связанным с нарушением формирования коллегии присяжных заседателей См.: Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных. Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 09.03.2004 №12/12-04; Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2006 №13-о06-1сп; Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2003 №15-о03-25спр; Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2006 №49-о05-94сп // Справочно-правовая система КонсультантПлюс., следует признать, что существующая процедура отбора кандидатов в присяжные нуждается в совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы установления подлинности данных о личности присяжных заседателей, не зависимых от правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. // Российская юстиция, 2008, №9. С. 61..

В настоящее время также высказываются мнения, что действующая структура суда присяжных заседателей неэффективна См., например: Леви А.А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам. // Вестник криминалистики. 2003. №4. С.18.; Палиева О.Н. К вопросу о единоличном рассмотрении уголовных дел. // Российский судья. 2003. №2. С.9.; Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных. // Государство и право. 2002. №11. С.103-104.. Приведем одно из предложений по реформированию, на наш взгляд, наиболее жизнеспособное: «Суд присяжных может эффективно действовать как орган правосудия только в том случае, если профессиональные судьи и присяжные заседатели будут в нем составлять единую коллегию. Предпочтение должно быть отдано такому составу суда присяжных - три профессиональных судьи и четыре присяжных заседателя, составляющих одну коллегию совместно решающих все вопросы при рассмотрении уголовного дела путем голосования» Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства. // Уголовный процесс. 2006. №1. С.70.

Также представляется необходимым четкое закрепление в УПК статуса присяжного заседателя и определение его правового положения как субъекта уголовного судопроизводства, т.к. в действующем УПК в разделе II «Участники уголовного судопроизводства» понятия «присяжный заседатель» и «коллегия присяжных заседателей» как коллегиальный орган не встречаются.

2. Вердикт присяжных заседателей

Согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ вердикт - решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.

2.1 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно и вместе с тем не слишком громоздко они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте.

При постановке вопросов судьей должны быть учтены результаты судебного следствия, прений сторон, предъявленное и поддержанное обвинение государственным обвинителем. Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам с предоставлением при необходимости времени для подготовки замечаний или внесения предложений о постановке новых вопросов. Председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Обсуждение и формулирование вопросов проводятся в отсутствие присяжных заседателей. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого подсудимого. Вопросный лист в окончательном варианте составляется в совещательной комнате судьей и в присутствии присяжных заседателей им оглашается, передается старшине.

Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями (ст. 339 УПК РФ). Перед ними ставятся в понятных формулировках три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Закон также предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих трех основных вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом следует учитывать, что не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005г. №23.

Из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК РФ, на которые должны ответить присяжные заседатели, самым легким кажется третий, последний. Признав, что подсудимый совершил преступление, они тут же привычно отвечают, что он виновен. Но если кто-то из присяжных догадается спросить, в чем разница между вторым и третьим вопросами и как понимать виновность, - это заставит судью, обязанного дать разъяснение, задуматься. Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения. // Российская юстиция. 2006. №2. С.36.

Виновность (и соответственно невиновность) - важнейшее понятие уголовно-процессуального закона. Констатация виновности лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, влечет для него тяжелые последствия. Но если в материальном законе есть понятие вины, то закон процессуальный прямого определения виновности не содержит, как бы предполагая, что оно само собой известно.

По мнению Петропавловского, поскольку субъективная сторона состава преступления при присяжных заседателях не исследуется, то ставить перед ними вопрос о виновности подсудимого неправомерно Там же..

Однако другие процессуалисты считают, что без установления отношения лица к инкриминируемому ему деянию невозможно представить объективную картину события преступления, поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность совершенного лицом деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние. Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы. // Российская юстиция. 2008. №1. С. 59.

Уголовно-процессуальное законодательство предполагает невозможность исследования при присяжных заседателях вопросов, связанных с составом преступления. Данное положение призвано обеспечить объективность вердикта присяжных, в частности отсутствие информации о личности подсудимого призвано пресечь возможное объективное вменение. Но вследствие того, что суд присяжных - это в первую очередь «суд совести», вердикт присяжных заседателей может противоречить теории и практике уголовного права, согласно которому наличие состава преступления есть единственное необходимое условие наступления уголовной ответственности.

В связи с этим представляется разумным предложение В. Мельника сообщать присяжным заседателям сведения о прошлой судимости и другие данные, отрицательно характеризующие личность преступника после оглашения вердикта по трем основным вопросам. После чего, в случае обвинительного вердикта, присяжными отдельно бы решался вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство. // Российская юстиция. 2001. №7. С. 13.

2.2 Вынесение и провозглашение вердикта

Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам. После напутственного слова председательствующего для разрешения поставленных вопросов присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату. С наступлением ночного времени или с разрешения председательствующего они могут покинуть ее для отдыха.

Страницы: 1, 2, 3