До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г., которым из УК РФ исключена ст. 16, ответственность за деяния, совершенные неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование или насильственные действия сексуального характера, была предусмотрена в п. "а" ч. 2 ст. 131 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Неоднократность понималась как фактическое совершение изнасилования либо насильственных действий сексуального характера два или более раза, независимо от осуждения за первое преступление.

По вопросу о квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 УК РФ, в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. имеется следующее разъяснение: в тех случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

В тех случаях, когда в действиях лица содержатся признаки совершения в отношении потерпевшего лица изнасилования или насильственных действий сексуального характера при отягчающих обстоятельствах, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим частям ст. ст. 131 и 132 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения. Такие уголовные дела возбуждаются по заявлению потерпевших лиц, однако прекращению в связи с примирением с обвиняемым не подлежат. По ныне действующему УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения вправе возбудить не только прокурор, но и с его согласия также следователь и дознаватель.

Согласно официальной позиции Верховного Суда РФ основной проблемой, возникающей при квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, является его конкуренция с убийством с целью скрыть другое преступление. При ее решении Верховный Суд РФ предписывает иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой, которая и подлежит применению в указанных ситуациях Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2005 г. «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6. С. 49..

Таким образом, сопряженность убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, в отличие от сопряженности убийства с другими преступлениями, признается специальной разновидностью убийства с целью скрыть другое преступление. Прежде всего, это подтверждается тем, что Пленум Верховного Суда РФ считает понятие сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, большим по объему в сравнении с иными видами сопряженного убийства (п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Известно, что под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника, признается умышленное причинение смерти самому похищенному, или заложнику, или другим лицам, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника, а убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, - убийство в процессе совершения указанных преступлений. В то же время под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений Салева Н.Н., Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, от убийства с целью скрыть другое преступление // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 23..

На наш взгляд, столь широкое определение убийства, сопряженного с преступлениями, предусмотренными ст. 131 УК РФ или ст. 132 УК РФ, противоречит смыслу термина "сопряженность". Сопряженность - это прежде всего взаимосвязь двух самостоятельных преступлений. Эта взаимосвязь должна быть объективной и (или) субъективной. Убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера осуществляется всегда после окончания указанных преступлений, т.е. по объективным признакам не связано с ними. Субъективная связь между убийством и уже оконченным изнасилованием (насильственными действиями сексуального характера), по нашему мнению, имеет место только в том случае, когда умысел на убийство возник до либо в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 131 (ст. 132) УК РФ.

Данное мнение разделяет и правоприменитель. Так, 64% опрошенных судей и 82% работников прокуратуры полагают, что убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера, умысел на которое возник после совершения указанных деяний, не следует признавать сопряженным с ними. Такая позиция находит отражение и в отдельных судебных решениях.

В приговоре Самарского областного суда от 20.02.2008 по обвинению Бахтинова и Игнатьева в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131 и п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Абайдулина, Лучанинова и Филатова - в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, было установлено следующее.

Бахтинов совершил изнасилование малолетней Г. Это увидела подруга потерпевшей З. и пригрозила виновному, что он ответит за содеянное. Бахтинов, имея цель избежать ответственности, стал душить З. и после того, как она перестала подавать признаки жизни, отнес ее в багажник своей машины. В то время, когда Бахтинов относил З. к машине, Игнатьев попытался изнасиловать Г., но не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Вернувшись, Бахтинов предложил Игнатьеву, а также Абайдулину, Лучанинову и Филатову убить Г., чтобы скрыть ее изнасилование и убийство З. Абайдулин, Лучанинов и Филатов отказались. Бахтинов и Игнатьев совместными действиями причинили Г. смерть.

Суд исключил из обвинения Бахтинова и Игнатьева признак убийства "сопряженное с изнасилованием" и вменил признак "с целью скрыть другое преступление", мотивируя свое решение характером доминирующего умысла, направленного на сокрытие другого преступления (изнасилования Г. и убийства З.) Архив Самарского областного суда за 2008 год. Уголовное дело № 2-02-08..

Квалификация убийства в целях скрыть изнасилование либо насильственные действия сексуального характера не как "сопряженное с изнасилованием", а по признаку "с целью скрыть другое преступление" не только распространена в решениях судов первой инстанции, но и подтверждается кассационной практикой Верховного Суда РФ. Так, приговором Новосибирского областного суда от 29.05.2003 осужден гр-н Г. по ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, насильственные действия сексуального характера и за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала оценку действий Г. судом первой инстанции верной Определение Верховного Суда РФ № 67-О05-25 от 20.09.2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 45..

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ж. и П. на приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2004 г., указала: "Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. и П. в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. "б" ч. 2 ст. 131; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно" Определение Верховного Суда РФ № 53-О05-24 от 28.06.2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3. С. 39..

Стремление правоприменителя к более узкому пониманию признака сопряженности убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вполне понятно, поскольку снимает ряд спорных вопросов квалификации, обусловленных его толкованием на уровне Верховного Суда РФ. В частности, речь идет о квалификации убийства, умысел на которое возник после совершения нескольких преступлений, в том числе и изнасилования, с целью их сокрытия. Руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, такое убийство следует квалифицировать как сопряженное с изнасилованием, так как оно было совершено в том числе и в целях сокрытия указанного деяния. Дополнительное вменение при этом признака "совершенное с целью скрыть другое преступление" невозможно в связи с тем, что, по мнению Верховного Суда РФ, рассматриваемые квалифицирующие признаки соотносятся как специальный и общий. Однако насколько такая квалификация является обоснованной? С субъективной стороны рассматриваемое убийство характеризуется целью скрыть не только изнасилование, но и вымогательство. То, что цель сокрытия изнасилования охватывается признаком убийства "сопряженное с изнасилованием", еще можно допустить. Признание же сопряженным с изнасилованием убийства с целью скрыть вымогательство противоречит здравому смыслу. Видимо, по указанным выше соображениям суды квалифицируют анализируемую ситуацию, не принимая во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

Показательным в этом отношении также является приговор Самарского областного суда. Жучков, придя в дом к малознакомому Жукову, попросил у него взаймы денег. Получив отказ, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары сковородой по голове. После этого ударом сбил с ног и задушил вошедшую на шум жену Жукова. Затем вернулся к Жукову и завершил реализацию умысла на его убийство. Убедившись в смерти потерпевших, Жучков начал искать деньги. В это время домой вернулась дочь убитых - Жукова. С целью сокрытия уже совершенных преступлений Жучков, решив убить Жукову, затащил ее в комнату и бросил на кровать. В этот момент у него возник умысел на изнасилование. Изнасиловав потерпевшую, Жучков причинил ей смерть путем удушения.

Суд квалифицировал действия Жучкова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причем последнее убийство было признано не сопряженным с изнасилованием, а совершенным с целью скрыть другое преступление Архив Самарского областного суда за 2008 год. Уголовное дело № 1-62-08.. Представляется, что именно такая оценка содеянного в полной мере отражает субъективную сторону преступления и отображает содержание категории "сопряженность".

Другой проблемой поглощения цели сокрытия изнасилования либо умышленных действий сексуального характера понятием сопряженности убийства с данными преступлениями является квалификация умышленного причинения смерти с указанной целью лицами, не принимавшими участия в совершении деяний, предусмотренных ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Из смысла закона следует, что признак "с целью скрыть другое преступление" подлежит вменению при квалификации убийства независимо от того, чье преступление - свое или другого человека - совершает виновный Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., Питер. 2008. С. 673.. Признание сопряженности с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера частным случаем указанного признака означает, что умышленное причинение смерти потерпевшему с целью скрыть совершенное другим лицом преступление, предусмотренное ст. 131 или ст. 132 УК РФ, следует квалифицировать по признаку сопряженности (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это подтверждается следующим судебным решением.

Приговором Самарскогокого областного суда от 23 июля 2007 г. Нелюбин, Каргашин были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Резанов, Бутылкин - за убийство, предусмотренное п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые пришли в дом к малознакомым Деминой и Рочевой для совместного распития спиртных напитков. Каргашин и Нелюбов решили изнасиловать Демину и Рочеву, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения. Каргашин и Нелюбов реализовали свой умысел, по очереди изнасиловав Демину. После изнасилования Демина стала возмущаться действиями подсудимых. Нелюбин предложил остальным подсудимым убить Демину с целью скрыть изнасилование. Все подсудимые совместными действиями причинили потерпевшей смерть. Рочева, видя происходящее, стала кричать, просила ее не убивать. Нелюбин стал душить Рочеву. Остальные, осознавая, что потерпевшая жива, стали наносить множественные удары ей по голове. От указанных действий Рочева скончалась Архив Самарского областного суда за 2007 год. Уголовное дело № 2-44-07..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11