Совершение хулиганства в общественном месте, а также наличие очевидцев хулиганских действий не всегда признавались в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. При этом суды исходили из того, что для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия, поскольку в данном случае потерпевший выступает в качестве полноправного представителя общества, чьи права и интересы охраняются всей совокупностью закрепленных как в законодательном порядке, так и общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения.

Судебная практика по делам о хулиганстве и по делам о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений уже длительное время не обобщалась Верховным Судом Российской Федерации. В настоящее время наиболее полно и точно содержание хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по которому деяние, ими обусловленное, совершается «на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».

Как показало изучение дел, при установлении хулиганских мотивов суды в основном придерживались вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ.

Так, Октябрьским районным судом г. Новосибирска был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ Киченков М.А., который 15 мая 2007 года в состоянии алкогольного опьянения в районе гаражей дома 279 по пр. Совета в г. Бердск, действуя совместно с Шалковым Е.А. (осужденным за данное преступление по ч. 2 ст. 115 УК РФ), умышленно, из хулиганских побуждений, в связи с отказом потерпевшего К. дать сигарету, избил К., а также нанес потерпевшему два удара палкой по голове и телу, причинив легкий вред здоровью. При обосновании юридической квалификации действий Киченкова и Шалкова, суд указал, что осужденные действовали из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в отношении ранее незнакомого гражданина в присутствии посторонних граждан, требующих прекратить драку (дело №1-300).

В настоящее время сохраняет свое значение и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 декабря 1991 года (В редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 года) «О судебной практике по делам о хулиганстве» (пункт 15), в соответствии с которым, судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий».

Как показало изучение дел, при установлении мотивов действий виновного, суды, прежде всего, исходили из характера самих действий осужденного, в ряде случаев и из повода, явившегося внешней причиной совершенного преступления, а также из отношений между виновным и потерпевшим. При этом наличие между указанными лицами личных неприязненных отношений, возникших, в том числе, и незадолго, но до совершения виновным противоправных действий, расценивалось судами как обстоятельство, исключающее квалификацию содеянного как хулиганства.

В этой связи как основополагающее и определяющее последующую судебную практику судов Новосибирской области можно привести кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2003 года по делу Голоушкина А.Н.

Как было установлено в судебном заседании, 14 июля 2002 года на паромной переправе через р. Обь Ленского района Новосибирской области между потерпевшим Л. (матросом паромной переправы) и сыном осужденного произошел конфликт из-за того, что последний раскидал доски, используемые при заезде легковых автомашин на паромную переправу. При этом потерпевший Л. стал кричать в адрес сына Голоушкина А.Н. и высказывать в его адрес угрозы, в связи с чем, Голоушкин А.Н. подошел к потерпевшему Л. и распылил ему в лицо содержимое аэрозольного баллончика, причинив Л. телесные повреждения в виде посттравматического коньюктивита обоих глаз, которые не расцениваются как вред здоровью.

Изменяя приговор Ленского районного суда и квалифицируя действия осужденного по ст. 116 УК РФ (В ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.), судебная коллегия указала, что «Голоушкин был непосредственным свидетелем конфликта между потерпевшим и его (Голоушкина) сыном. При этом действия осужденного были направлены против конкретного лица по личным мотивам, то есть в связи с возникшими неприязненными отношениями. Исходя из этого, умысла на нарушение общественного порядка у Голоушкина судебная коллегия не усматривает. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Голоушкиным насильственных действий в отношении Л. свидетельствуют о том, что мотивом содеянного являлась месть за высказывания в адрес сына осужденного» (дело №22-1016).

Указанной практики суды последовательно придерживались и при рассмотрении уголовных дел в изучаемый период времени.

Так, приговором Октябрьского районного суда Шустров М.С. был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему И. Как было установлено в ходе судебного следствия, 18 мая 2007 года в вечернее время на территории «Петровского парка» Шустров нанес один удар рукояткой пневматического пистолета потерпевшему И., причинив последнему рану в затылочной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью. При этом мотивами, которыми руководствовался Шустров при совершении указанных действий, явилось желание помочь своему другу, у которого возник конфликт с потерпевшим И. по поводу девушек, с которыми И. (потерпевший) и его друзья пытались познакомиться, а, получив отказ, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Суд переквалифицировал действия Шустрова с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав при этом, что осужденный действовал, руководствуясь личным неприязненным отношением к потерпевшему, который конфликтовал с его другом (дело №1-282).

Корнееву П.В. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213 и ст. 119 УК РФ. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, 19 августа 2004 года в 17 часов в помещении торгового зале магазина «Огонек» Корнеев встретил потерпевшего О., с которым он еще в школе постоянно конфликтовал. Желая выяснить с потерпевшим отношения, Корнеев попытался вытащить О. из помещения магазина, а когда тот оказал сопротивление, Корнеев достал из кармана складной нож и стал размахивать перед лицом потерпевшего, угрожая при этом убийством. Суд исключил из объема обвинения у Корнеева ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку все действия осужденного были направлены против конкретного лица и были обусловлены неприязненными отношениями с ним (Центральный районный суд, дело №1-303).

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, проверив дело по кассационному представлению прокурора на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, приговор в отношении Корнеева П.В. оставила без изменения (дело №22-3018).

Следует отметить, что встречаются дела, по которым обоснованность выводов суда о совершении виновными лицами противоправных деяний именно по хулиганским мотивам вызывает сомнения.

Так, приговором городского суда Юшманов А.В. был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ за то, что 10 апреля 2007 года в ночное время в помещении бара «Стрелец» в г. Северодвинске, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес стеклянным стаканом удар в лицо потерпевшему К., причинив последнему легкий вред здоровью.

Как следует из приговора суда, потерпевший К. предложил Юшманову сесть к нему за стол, а когда тот отказался, он сам пересел к осужденному за столик, и между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга в нецензурной форме.

Обосновывая необходимость квалификации действий Юшманова по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд указал, что «действия потерпевшего К., направленные на создание конфликтной ситуации (без разрешения подсел к Юшманову, оскорблял его), нельзя признать правомерными, однако они не исключают ответственности подсудимого по ст. 213 УК РФ, так как они не достигли той степени опасности, которая бы требовала физического воздействия со стороны обвиняемого, и ситуация могла быть урегулирована без нарушения общественного порядка, в том числе, путем обращения к охране бара» (дело №1-339).

В приведенном примере потерпевший К. сам явился инициатором конфликта, в процессе которого к нему было применено насилие. Представляется, что данное обстоятельство исключает квалификацию его действий как хулиганства, поскольку виновный помимо своей воли был втянут в конфликт, а не действовал, исходя из желания противопоставить себя окружающим.

Кроме того, суды продолжают осуждать за хулиганство при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о целях и мотивах виновного лица.

Примером может служить приговор Центрального районного суда в отношении Яковлева Е.П., который 28 сентября 2007 года около 23 часов проследовал за ранее незнакомой потерпевшей Б. с остановки общественного транспорта по Маймаксанскому шоссе г. Новосибирска, напал на нее, повалил на землю, при помощи деревянной биты стал сдавливать горло, приставлял к шее потерпевшей нож, высказывая угрозу убийством, требовал, чтобы потерпевшая проследовала с ним в кусты. Свои действия Яковлев прекратил при появлении постороннего лица - свидетеля С., пытался скрыться, но был задержан. Действия Яковлева были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Мотивы и цели хулиганских действий в судебных решениях, как правило, отражались следующим образом:

В описательно-мотивировочной части приговора (постановления) при описании преступного деяния, признанного доказанным, (или при описании предъявленного обвинения) суды указывали место, время его совершения, описывали действия виновного по применению оружия или иного предмета, используемого в качестве оружия. При этом суды указывали, что указанные действия были совершены «из хулиганских побуждений, грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу».

При обосновании хулиганских мотивов суды в основном высказывали суждения об отсутствии между подсудимым и потерпевшим ранее каких-либо личных отношений; об отсутствии оснований и поводов для конфликта либо на незначительность повода, который использовал подсудимый для совершения своих действий; на совершение действий в общественном месте и в присутствии посторонних лиц; в состоянии алкогольного опьянения; их желания противопоставить себя окружающим и обществу в целом; продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, нормам морали и нравственности.

Типичным примером может служить приговор Северодвинского городского суда в отношении Минашева А.А., осужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал:

«Минашев А.А. 26 февраля 2007 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда дома 41 по ул. Комсомольской в г. Северодвинске, видя, что по лестнице спускаются ранее неизвестные ему молодые люди, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, то находится в общественном месте, а за его преступными действиями наблюдают посторонние лица, находившиеся в подъезде данного дома, грубо нарушая общественные порядок, выражая явное неуважение к обществу, и пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, напал на несовершеннолетнего Х., нанес ему один удар ножом в левую руку.

В результате преступных действий Минашева А.А. потерпевшему Х. было причинено телесное повреждение в виде сквозного колото-резаного ранения левого предплечья, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и, поэтому, расценивается как легкий вред здоровью».

Обосновывая наличие в действиях осужденного хулиганских мотивов, суд указал:

«Установлено, что потерпевший с подсудимым ранее знаком не был, каких-либо отношений между ними не возникало. Каких-либо оснований либо видимых причин для подобного отношения к потерпевшему у подсудимого не установлено. Показаниями свидетелей подтверждено, что потерпевший вел себя правомерно, неправомерных действий в отношении подсудимого не допускал.

Суд пришел к убеждению, что Минашев А.А. своими действиями игнорировал общепринятые в обществе нормы поведения и морали, проявив явное неуважение к обществу, а также к незнакомому гражданину, применив из хулиганских побуждений предмет (нож), используемый в качестве оружия, тем самым, причинив существенный вред общественному порядку, что было для него очевидно» (дело №1 - 315).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7