Убийство признаётся совершённым группой лиц, прежде всего в случае, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного на то сговора.

Указанные лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Убийство, совершённое группой лиц без предварительного на то сговора, возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.

По данному пункту квалифицируется также убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Речь идёт об убийстве, в котором принимали участие два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Умысел на убийство здесь может быть только прямым.

При этом квалификация убийства как совершённого группой лиц (без предварительного сговора и по предварительному сговору) может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношении потерпевшего, сознанием каждого преступника при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства, причём как групповое убийство должны быть квалифицированы не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путём применения к потерпевшему физического насилия (например, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ранения).

Таким образом, субъектами данного вида убийства являются только соисполнители, т.е. лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни и оказывающие на него соответствующее физическое воздействие. В постановлении Пленума указывается, что в качестве соисполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.[4]

В тех случаях, когда имеет место соучастие с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по данному пункту ст. 105 за убийство, совершённое группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.

Что же касается убийства, совершённого организованной группой, то здесь речь идёт об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства). Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Как правило, организованная группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполнения каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК здесь при квалификации не нужна.

Лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственности как соисполнители преступления.

Примером такой ситуации может служить дело Анохиной: материалами дела установлено, что Анохина предложила Р. и Г. избить потерпевшего. В процессе избиения у них возник умысел на убийство. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где продолжали избиение. Всё это время Анохина освещала спичками место преступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г, влили в рот потерпевшему. Смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой.

Органы следствия и суд квалифицировали действия Анохиной по п. «ж» ст. 102 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального Прокурора удовлетворил, указав следующее: поскольку Анохина действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала, а только освещала спичками место преступления, когда избивали потерпевшего, наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства.[6]

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом, предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т. п.), либо намерение избавиться от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г.).

По данному пункту следует квалифицировать убийство, совершённое не только для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгоды для других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непосредственно достигнута. Главное, чтобы совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

В тех случаях, когда корыстные мотивы побуждения не были мотивом убийства, завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного по данному пункту.

Убийство по найму, получившее в последнее время значительное распространение (так называемые «заказные» убийства) в основном также совершаются по корыстным мотивам. В постановлении Пленума отмечается, что убийство по найму надлежит квалифицировать как убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом надлежит квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года[4] и п. 13 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997года[8]).

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершённое из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место другие мотивы (например, ревность, семейные неурядицы и т. п.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдаёт долг).

При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершённое из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). [11]

Приговором Амурского областного суда от 25 декабря 1998 года Козлов Александр Сергеевич был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; по п. п. «а, б, г, « ч. 2 ст. 159 УК РФ и Шадрин Максим Сергеевич, ранее судимый, осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ; по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. «а, б, г, « ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заместителем Генерального Прокурора РФ был подан протест, в котором поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключения из осуждения Козлова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шадрина - по ст. 33 ч. 5, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака - «из корыстных побуждений».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: по приговору суда Козлов и Шадрин осуждены за совершение разбойного нападения на Сенокосова П. И. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Шадрин и по признаку неоднократности совершения аналогичного преступления. Козлов также признан виновным в совершении убийства Сенокосова, сопряжённого с разбоем, а Шадрин - в пособничестве Козлову в совершении указанного преступления.

Козлов и Шадрин осуждены за хищение имущества, принадлежащего Толстых, совершённое путём злоупотребления его доверием, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Козлова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шадрина по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 излишне вменён квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», поскольку совершение убийства, сопряжённого с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, стало быть, дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется.[5]

Необходимо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийства из корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ независимо от того, какую цель каждый из них лично преследовал.

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105) - это убийство, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 постановления Пленума ).

Характерным для этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т. е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить своё поведение общественному порядку, общественным интересам, показать своё пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливо сделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте и т. п.

Нередко такие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства (например, хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки и т. д.).

Если виновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождаемые применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по комментируемому пункту и соответствующей части статьи УК.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке и ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела и, в особенности - от тщательного анализа субъективной стороны преступления.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо в драке следует выяснить, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке явился потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом к конфликту послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6