Этот обширный перечень аналогичных и смежных составов правонарушений в двух Кодексах сам по себе свидетельствует о том, что проводить разграничение преступлений и административных правонарушений лишь по формальному признаку отнесения их к разным законодательным актам явно недостаточно. Более продуктивным и обоснованным представляется поэтому другой подход к разграничению преступлений и иных, в частности административных, правонарушений, как наиболее близких к уголовно наказуемым деяниям по объектам посягательства. Этот подход, очевидно, должен основываться на критерии общественной опасности.

Среди ученых нет единства мнений по вопросу о том, всем ли правонарушениям свойственна общественная опасность. Одни полагают, что она присуща только преступлениям, другие утверждают, что преступления и другие правонарушения, будучи социально вредными, различаются по характеру и степени общественной опасности. В свое время видный отечественный юрист, профессор А.А. Пионтковский поддерживал мнение других известных юристов, которые отмечали: если дисциплинарные проступки не опасны для общества, то чем тогда вызвано установление довольно серьезных санкций за их совершение, наличие специальных дисциплинарных уставов отдельных ведомств, положение о дисциплинарной ответственности судей и предоставление органам контроля права налагать дисциплинарную ответственность за нарушение государственной дисциплины.

Это тем более справедливо по отношению к административным правонарушениям. Сравним некоторые сходные составы правонарушений, предусмотренные уголовным и административным законодательством. Так, ст. 14.7 КоАП РФ ("Обман потребителей") гласит: "Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа...".

Иначе "разводятся" составы хулиганства. Так, простой состав мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) определяется законом как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В то же время аналогичный состав уголовно наказуемого хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ) трактуется законодателем как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Здесь, как видим, разграничение административного правонарушения и преступления проводится посредством установления отличительных признаков их объективной стороны.

Оригинально решен вопрос о разграничении составов мелкого хищения и ряда его уголовно наказуемых аналогов. Статья 7.27 КоАП предусматривает наложение административного штрафа за мелкие хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. При этом хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ, установленного законодательством РФ. Нетрудно заметить, что административно наказуемое мелкое хищение сопоставляется с простыми составами кражи, мошенничества, присвоения или растраты как уголовно наказуемых деяний и отграничиваются от них четко определенными размерами в стоимостном выражении похищаемого имущества.

Все эти и другие примеры дают основание для вывода о том, что административные правонарушения и преступления, будучи смежными социально вредными поступками, отличаются друг от друга по степени общественной опасности. Косвенно это подтверждается и тем, что многие составы преступлений не имеют аналогов в административном, а многие составы административных правонарушений - в уголовном законодательстве. Так, в КоАП РФ отсутствует большинство правонарушений против личности, наказуемых только по уголовному закону, а в УК РФ нет большинства составов правонарушений, аналогичных предусмотренным главой 5 КоАП ("Административные правонарушения, посягающие на права личности"), при том, что преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина в Уголовном кодексе отведена специальная глава (ст. ст. 136 - 149). И это естественно, поскольку по характеру и степени общественной опасности отдельные группы социально вредных деяний могут признаваться только преступлениями, другие - только административными правонарушениями либо гражданско-правовыми деликтами или дисциплинарными проступками. При этом различие в степени их общественной опасности является не только количественным, но и качественным, ибо по одному из законов диалектики количество здесь переходит в качество. При отграничении преступлений и иных правонарушений следует учитывать наличие или отсутствие общественно опасных последствий, тяжесть наступивших последствий, а при оценке степени общественной опасности деяния как критерия отнесения его к преступлению или иному правонарушению - исходить из характера общественной опасности деяния в целом, учитывая все субъективные и объективные обстоятельства.

В этой связи следует напомнить, что первоначальная редакция части 2 ст. 14 УК РФ была иной. Малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности, трактовалось в ней как "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Комментируя это, В.Н. Кудрявцев отмечает: "Такой текст был явно ошибочным: ведь деяние поэтому и называется малозначительным, что вред охраняемому объекту оно все же причиняет, но этот вред крайне невелик".

Можно соглашаться или спорить по поводу оценки степени вреда автором, но факт остается фактом: это всего лишь доктринальное толкование нормы права. К сожалению, действующая редакция ч. 2 ст. 14 УК дает повод и даже некое официальное основание для вывода о том, что все правонарушения, кроме преступлений, не являются общественно опасными. Ошибочность такого вывода представляется очевидной. При незначительной правке первоначальная редакция части второй ст. 14 УК РФ могла бы выглядеть вполне приемлемой для всех отраслей права:

"Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее большой общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозы причинения такого вреда личности, обществу или государству".

Обращает на себя внимание, что, правильно расставив оценочные акценты в констатирующей части своего решения, некоторые суды в его резолютивной части, связанные редакцией ч. 2 ст. 14 УК РФ, вынужденно употребляют формулировку "не представляет общественной опасности". Такова цена непродуманной законодательной поправки.

3 Состав преступления как основание уголовной ответственности

3.1 Понятие и значение состава преступления

Состав преступления относится к одному из важнейших понятий уголовного права. Состав преступления используется в качестве юридического инструментария при квалификации преступлений, определения тождества между признаками деяния и уголовно-правового содержания либо обоснования его отсутствия.

Под составом преступления понимается совокупность установленных УК РФ объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние в качестве конкретного преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК.

Понятие состава преступления выработано теорией уголовного права и употребляется лишь в статье 8 УК РФ, определяющей основания уголовной ответственности. В ней закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. В данной норме прямо указывается на деяние и его соответствие признакам состава преступления, предусмотренного УК, тем самым, определяя взаимосвязь действий лица с его юридической оценкой в соответствии с конкретной нормой (нормами) Кодекса. В этой связи следует отметить, что признаки конкретного состава преступления законодательно закреплены в нормах статей Особенной части УК РФ.

Каждая из статей Особенной части УК РФ устанавливает, какие деяния и по каким признакам и основаниям отнесены к числу преступных. Для привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления необходимо установить в его деянии (действиях или бездействии) совокупность всех признаков определенного состава преступления, которые непосредственно закреплены в конкретной уголовно-правовой норме, и только совокупность этих признаков может свидетельствовать о наличии состава преступления. Отсутствие хотя бы одного из них либо их несоответствие диспозиции соответствующей статьи УК исключает наличие в акте поведения лица состава преступления в целом.

УК РФ содержит исчерпывающий перечень составов преступлений. Поэтому оценка общественно опасного поведения как преступного не может осуществляться исходя из субъективных представлений должностных лиц правоохранительных органов, если деяние, пусть даже представляющее очевидную опасность, не предусмотрено в Особенной части УК в качестве преступления.

Определяя принципы Уголовного кодекса, законодатель косвенно указывает и на состав преступления. Так, преступность, наказуемость деяния и иные уголовно правовые последствия определяются только УК, а аналогия в применении уголовного закона не допускается (ст. 3 УК РФ). Если действия лица имеют определенное сходство с составом преступления, но содержат все признаки, например, административного правонарушения, то, соответственно, к такому лицу могут применяться только меры административного наказания. Например, ст. 201 УК в качестве обязательного элемента объективной стороны состава преступления предусматривает наличие последствий в виде "существенного вреда". Поэтому в случае ненаступления указанных в ней последствий и признания вреда несущественным состав злоупотребления полномочиями в качестве должностного преступления исключается. Вместе с тем в зависимости от конкретной формы злоупотребления действия таких лиц могут содержать признаки административного правонарушения.

Правовое закрепление деяния в качестве преступления осуществляется посредством не всех возможных признаков действий или бездействия, а только тех, которые наиболее точно отражают суть общественно опасного поведения, являются общими и существенными для всех без исключения подобных деяний. Эти признаки являются обязательными для конкретного состава преступления. Так, вне зависимости от возможных способов, обстоятельств, условий совершения убийств законодательно в качестве убийства выделено только два признака - умышленность действий виновного и причинение смерти другому человеку (ст. 105 УК РФ). Таким образом, неосторожные действия лица, приведшие к смерти, убийством не являются, а могут квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Для того чтобы квалифицировать деяние как кражу (ст. 158 УК РФ), законодатель закрепил такие общие и существенные признаки деяний, как хищение чужого имущества и тайный способ его совершения. Поэтому тайное изъятие, например из владения другого лица, своего имущества, имущества, находящегося в совместной собственности, не образует состава кражи. Открытый способ хищения также к краже не относится, а образует состав грабежа (ст. 161 УК РФ). Конкретный состав преступления включает лишь необходимые признаки, при наличии которых действия лиц могут быть квалифицированы как преступные по соответствующей статье УК.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9