Надо отметить, что объединение различных действий суда в единой системе гражданской процессуальной деятельности придает свойства целостной структуры. Следовательно, необходимо заботиться не только о том, чтобы каждый элемент, необходимый для «функционирования сложного объекта», находился на своем месте, но и «нужно также позаботиться о том, чтобы этот элемент не был удален или деформирован».

Применительно к деятельности по исполнению судебных постановлений в случае выделения этого вида деятельности из целостной структуры гражданского процесса функционирование системы нарушается.

Удаленная в другую структуру, исполнительная деятельность становится бесполезной для гражданской процессуальной деятельности, поскольку последняя завершается теперь вынесением акта судебной власти. И носитель судебной власти -- судья уже не в состоянии реально проконтролировать фактические действия по исполнению судебного акта, производимые уже независимыми от суда субъектами структуры, входящей в изолированную и самостоятельно действующую структуру. Минимальные элементы контроля за исполнением судебных постановлений, оставленные в разд. VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ, «лишили суд (судей) права внепроцессуального (оперативного) контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя». Исполнительное производство в настоящий момент «специфическими средствами и способами выполняет общие для него задачи осуществления защиты нарушенного или оспоренного права». И эти «общие для него задачи» не являются общими для гражданского процесса, так как со стороны судов ведется элементарный контроль, а не общий и постоянный, как это происходит в единой системе гражданской процессуальной деятельности.

Следует акцентировать внимание на том аспекте, что гражданский процесс результирующим моментом своей деятельности имеет цель -- реальную защиту прав сторон. Деятельность, лишенная цели, является бесцельной, бессмысленной.

Поэтому отрыв этапа, являющегося результатом всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу, можно назвать недостаточно продуманным действием со стороны законодателя, приведшим судебную систему в части исполнения судебных актов в тупик.

И в таком случае деятельность суда становится бессмысленной, что отражается на эффективности и авторитете суда, приводит к падению влияния и авторитета судебной власти.

Результат -- реальное исполнение судебного акта -- это часть целостного гражданского процесса, иначе теряется смысл возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора для реальной защиты нарушенных прав и законных интересов лица.

Исключение любого элемента из процессуальной деятельности создает невозможность достижения основной цели деятельности судебной власти в гражданском судопроизводстве -- реальной (а не декларируемой) защиты нарушенного права.

Наполненные властным велением и обеспеченные принудительным исполнением, судебные акты становятся хранителями законности для конкретных правоотношений. Эту охрану гарантирует и поэтому обязан обеспечить суд.

А далее получается, что все принципы осуществления правосудия и гарантии вынесения высокообразованными, профессиональными судьями акта судебной власти существуют только для того, чтобы акт государственной власти -- акт высочайшей силы воздействия -- был передан на исполнение в руки служащего, имеющего (как разрешил Закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) среднее общее образование, порой не способного понять особое положение и значимость судебного постановления. Судебное решение исполняется им наряду со взысканием банковских штрафов, мелких недоимок по налогам, а нередко и откладывается: ввиду сложности предстоящих исполнительных действий предпочтение отдается количественному исполнению более «легких» ведомственных исполнительных документов.

Чтобы судебная власть была значима, влиятельна и авторитетна, она должна владеть, пользоваться и распоряжаться своим, только ей присущим инструментом механизма исполнения судебных актов такими работниками, которые кадрово, организационно, статусно будут подчиняться судебной власти, контролироваться ею и нести перед ней ответственность.

Изъятие принудительного исполнения судебных актов и субъектов исполнения -- судебных приставов-исполнителей из ведения судебной власти лишает ее важнейшего элемента традиционно сложившегося процесса и воздействия на фактическое завершение спора реализацией судебного предписания самим судом, чем ущемляется сама суть и содержание судебной власти.

Представляется, что возвращение суду стадии исполнения судебных актов и активизация роли суда в формировании кадров, организации работы и деятельности судебных приставов-исполнителей повысит гарантии прав сторон и значительно увеличит количество реально исполненных судебных актов, что будет свидетельствовать о действительной, полной защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц независимой судебной властью.

Служба же приставов (а не судебных приставов-исполнителей) может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, не обжалованных в суд.

Когда элемент процесса становится на свое место, состояние структуры, которой он принадлежит, набирает необходимую полноту и стабильность, ее жизнедеятельные проявления становятся гибкими, пластичными, и напряжение спадает.

Отмеченные выше недостатки в исполнении судебных постановлений в России нашли отражение в постановлении Европейского Суда по правам человека, когда судья А.И. Ковлер обратил внимание на то, что основным недостатком в правоприменительной практике в свете ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) становится неисполнение судебных решений. В настоящее время из 6 тысяч находящихся в производстве Европейского Суда российских дел более половины проходят по названой статье. В Постановлении по делу «Бурдов против России» Европейский Суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, процедура завершается не оглашением постановления, приговора, а его исполнением:

«…исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно… рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 записал:

«…по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая» судебного разбирательства.

Столетия вмонтирования судебных функций, в том числе реального исполнения судебных решений, в другие структуры, кроме судебной системы, показали разрушительное действие (обязательность исполнения судебного решения превращалась в необязательность) и несовместимость исполнения судебных постановлений по гражданским делам с функциональной деятельностью других властных систем (ветвей власти). Ежегодное рассмотрение учреждениями судебной системы до 5 миллионов гражданских дел, по которым принимает участие как минимум 10 миллионов граждан, постоянно демонстрирует (при любых проявлениях негативного отношения населения к суду), что в структуре судебной власти имеются те участки (или физические лица), где сохраняется знание, профессионализм и умение, которые при отсутствии «извращения» судебной деятельности (отрыв, смещение, перемещение) способны реализовать вынесенное ею же (судебной властью) предписание -- акт судебной власти.

Е.Н. Кузнецов считает необходимым возвратить стадию исполнительного производства в органы судебной власти. При этом учредить в судах судью по исполнению, дав ему существенные полномочия по разрешению всех споров, возникающих в исполнительном производстве, а также иных вопросов, связанных с ходом принудительного исполнения (например, установление обеспечительных мер, предоставление отсрочки по исполнению и т.д.), вместе с тем вмешательство его в исполнительные действия недопустимо.

Невозможно, да это и нецелесообразно, уничтожить институт принудительного исполнения как функцию судебной власти. Поэтому и вынуждены как компромисс оставлять отдельные контрольные функции в гражданском и арбитражном процессе.

Сосредоточив весь цикл от принятия заявления об определенных требованиях до приведения в реальное исполнение предписаний судебной власти, изложенных в судебном акте, судебная власть тем самым станет полностью способной осуществлять высший уровень защиты прав и свобод граждан, установленный и гарантированный Конституцией РФ. Имея полный комплект процедур действия и воздействия, закрепленных только за ней в порядке реализации ее государственной функции, судебная власть получит наконец и возможность заниматься реализацией актов судебной власти, брать и нести полную ответственность за принимаемые судебные решения, не деля эту ответственность с другими ветвями власти.

Судебной процедуре придается исключительное значение, поскольку она рассматривается в качестве гарантии справедливого разбирательства дела, правильного его разрешения и реального исполнения предписаний, изложенных в судебных актах.

2.3 Проблемы исполнения судебных актов

Исполнительное производство как система принудительного исполнения юрисдикционных актов действует в России достаточно длительное время.

Своей непосредственной целью, но имеет принудительное исполнение судебных актов и актов других органов уполномоченных возлагать на граждан, юридических лиц и государство те или иные обязанности.

Другая цель исполнительного производства - обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов, подтвержденных судебным актом, посредством принудительной его реанимации.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в течение 3 дневного срока со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (имеется ряд исключений: когда требования исполнительного документа подлежат исполнению немедленно: о взыскании алиментов, заработной платы, восстановления на работе, другие в соответствии с федеральными законами).

В соответствии с действующим законодательством РФ вопросы исполнения судебных актов отнесены к ведению двух ведомств: по гражданским делам - Федеральной Службе судебных приставов, по уголовным - Федеральной службе исполнения наказаний.

За судебными органами закреплены функции:

- обращение вступившего в законную силу судебного акта к исполнению путем направления/выдачи исполнительного документа;

- вопросы, разрешаемые судом в порядке раздела 7 ГПК РФ-производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (выдача исполнительного листа, его дубликата, разъяснения судебного постановления, подлежащего исполнению, отсрочка/рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка исполнения,

- индексация присужденных денежных сумм, рассмотрение вопросов о порядке приостановления, возобновления, прекращения исполнительного производства, поворот исполнения решения суда и т.п.)

- кроме того, суды рассматривают жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29.04.2003 (п.п.9.2.28-9.2.36)уголовное дело считается законченным и подлежит сдаче в архив суда после обращения приговора/постановления к исполнению во всех его частях: основное и дополнительное наказание, материальные взыскания; гражданское дело (по которому иск удовлетворен) - после передачи (направления) исполнительных документов подразделению судебных приставов либо взыскателю.

Вместе с тем, согласно практике Европейского суда по правам человека, «исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства».

В 2002 году Европейским Судом по правам человека была признана вина России в нарушении права на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемой частью которого является исполнение решения суда, и права на беспрепятственное пользование своей собственностью. Причем, на ответчика, российское Правительство, была возложена санкция в виде компенсации причиненных убытков неисполнением своевременно судебного акта в размере, намного превышающем сумму задолженности, что не исключало первоначальной обязанности произвести оплату по решению национального суда в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица. Европейский Суд в Постановлении «Бурдов против России» указал на то, что «отсутствие денежных средств не является для властей государства оправданием для неисполнения решения суда».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9