Экономическая основа власти коренится в общественном харак-тере производства, требующем порядка, устойчивости экономических отношений, ограждения их от произвола отдельных лиц. Это положе-ние достаточно обосновано в литературе, как и то, что: социальная сущность и характер власти с точки зрения ее демократизма зависят от форм собственности и способов распределения. Монопольная госу-дарственная собственность неизбежно требует" централизованного распределения, а значит, и создания бюрократической системы управ-ления. Появляются также дистрибуторы (распределители), функцио-нирование которых обеспечивается и охраняется деятельностью всех остальных государственных органов (должностных лиц). В результа-те складывается тоталитарный, всеохватывающий механизм власти. Плюрализм собственности и ее субъектов ведет к плюрализму управ-ленческих и дистрибутивных, а в конечном счете и политических от-ношений. Не случайно политические перемены в наших условиях со-провождаются реформой собственности и распределения.

Социальная основа власти коренится в расслоении социального ор-ганизма на классы и иные социальные группы, с различными, часта не совпадающими или даже противоречивыми интересами. Коллизии интересов возможны в любом обществе. Власть необходима для того, чтобы привести эти интересы к какому-то общему знаменателю (до-стичь консенсуса), отдать при необходимости предпочтение общезна-чимым интересам, в ряде случаев поддержать и охранить интересы меньшинства, а также разрешить в случае необходимости конфликты членов социума.

Вопросы о социальной основе и о социальном источнике и легити-мации власти тесно связаны. Общество - это не только совокупность нескольких поколений людей, но и система различных отношений (эко-номических, политических, нравственных, семейных и т. п.). В этом плане оно-основа, первопричина, порождающая власть. Однако можно выделить основу власти в более узком смысле как ее источ-ника. Демократические доктрины и политические документы совре-менности в качестве источника власти рассматривают народ. Эта идея заложена в конституциях многих современных государств, где она обычно выражается в словах «власть принадлежит народу», «народ является источником власти». Первым в истории подобным политиче-ским актом стала Декларация прав человека и гражданина, провоз-глашенная Учредительным собранием Франции в 1789 г. В ст. 3 этого документа сказано: «Источник суверенной власти заключается исклю-чительно в нации». В основе суверенитета государственной власти Де-кларация видит национальный суверенитет. Конституции Франции 1598 г., Испании 1978 г. говорят о национальном суверенитете, кото-рый принадлежит народу; Конституция Италии 1947 г. провозглаша-ет суверенитет народа, а Греции (1975 г.)-народный суверенитет. Из идеи народного суверенитета исходят и ныне действующие в на-шей стране конституции, а также Декларации о суверенитете респуб-лик.

То же самое можно сказать о международных политико-юриди-ческих документах. Например, Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 1), Декларация о предоставлении незави-симости колониальным народам 1960 г. (ст. 2) провозглашают право на самоопределение народов, право свободно устанавливать свой по-литический статус. Документ Копенгагенского совещания Конферен-ции по человеческому измерению Совета по безопасности и сотрудни-честву в Европе использует термин «основа власти», рассматривая в качестве таковой волю народа.11 Советское государство и право. 1990. № 11. С. 95.

Не только в доктрине, но и в политической практике, отраженной в соответствующих документах, наблюдается сдвиг от национального к народному суверенитету. Это вызвано тем, что социальная основа власти шире, наблюдается отход от признания ее мононациональной и движение к многонациональной основе, в большей степени отража-ющей состояние современного общества. Провозглашение в полити-ческих документах, Декларациях (в том числе о суверенитете), кон-ституциях принципа национального суверенитета (одной нации) и про-ведение его на практике ведут к ограничению прав представителей других наций и чревато конфликтами. А это не только противоречит международно-правовым документам, но и может привести к кризису власти, становлению национально-авторитарных режимов.

Провозглашение суверенитета народа, даже и в конституциях, - лишь заявление о необходимости его реализации. Государственная власть (суверенитет) осуществля-ется системой органов государства. Народный же суверенитет стано-вится государственным при условии легитимации государственной вла-сти. Законной и социально обоснованной является лишь легитимная власть. Она основана на определенной системе норм и принципов, принятых в соответствующем объединении людей (формальной или неформальной группе) или во всем обществе. Так, власть отца основана на нормах морали, религиозного иерарха - на догматах веры, органа общественной организации - на действующих в ней правилах. Государственная власть легитимируется нормами пра-ва. Например, власть монарха основывается на правовых обычаях, законах о престолонаследии или конституции.

Власть экономически, социально, юридически, нравственно обосно-ванная и эффективно действующая, утверждающая ценности, приня-тые в обществе, становится в его глазах авторитетной. Авторитет власти облегчает ее действие, минимизирует необходимость государст-венного принуждения, стабилизирует общество, способствует дости-жению его целей.

2. СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА. КЛАССОВОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ В ГОСУДАРСТВЕ

Государство - основной институт политической системы классового общества, осуществляющий охрану его монополий на осуществляющий охрану его экономической и социальной структуры. Государство обладает монополией на осуществление от имени всего общества внутренней и внешней политики, исключительным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения, правом взимания налогов и сборов. К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что государство носит классовый характер, но его деятельность охватывает и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

На протяжении 20-х годов усилиями И. Сталина и всего пропагандистского аппарата были грубо фальсифицированы взгляды марксизма на происхождение и сущность государства, однако сама эта фальсификация не обрела имени своего автора, а выдава-ть за классический марксизм. Постепенно она глубоко внедрилась в общество-ведение, ее тезисы стали считаться чуть ли не самоочевидными истинами. С дру-гой стороны, факты, накопленные исторической наукой, этнографией в XX в. в результате изучения древних, архаических обществ, обогатили прежние пред-ставления о становлении и сущности государства, показали несовместимость сталинской фальсификации, выдаваемой за "марксизм-ленинизм", с этими факта-ми, подтвердили правильность ряда нефальсифицированных выводов. Остано-вимся на этих вопросах.

Если говорить о сути сталинского упрощения и фальсификации рассматривае-мой проблематики, то она сводится к утверждению, будто всегда и всюду именно частная собственность была первопричиной структурной дифференциации об-щества, что именно она расколола общество на классы, стала основой эксплуата-ции и антагонизма, привела к возникновению политики и государствами разве не так все это объясняют многие и сегодня, выдавая за марксизм? Но на самом деле это - не марксизм, а сталинизм.

Согласно Сталину, государство возникает на основе частной собственности и связанного с ней классового антагонизма. Далее, было предано забвению положение Ф. Эн-гельса о том, что классы возникали "двояким путем", причем первый путь связан с общественным разделением труда, с выполнением "общих функций, необходимых для жизни общества", с паразитированием на "общественной должностной функции", а не с частной собственностью на средства производства. Наконец, И. Сталин подверг критике, представив ее мальтузианской, мысль Ф. Энгельса, согласно которой производство и воспроизводство непосредственной жизни вклю-чает производство двух видов: производство средств к жизни и самого человека, продолжение рода, перечеркнув вывод Ф. Энгельса о том, что "общественные порядки, при которых живут люди", обусловлены "обоими видами производства", а следовательно, структурализация общественных отношений - возникновение групп - зависит от развития не только труда, производства средств к жизни, но и семьи, производства самого человека.

Мало того, была подвергнута ревизии сама историческая концепция К. Марк-са, согласно которой переход от первичной (доклассовой) формации ко вторичной (классовой) формации имеет свои варианты: от первобытнообщинного строя возможно развитие и к рабству, и к феодализму, и к азиатскому способу произ-водства. Эта концепция К. Маркса, предполагавшая варианты развития и от вторичной (классовой) формации к неклассовому обществу, была вообще отбро-шена. Вместо нее И. Сталин ввел "пятичленку", согласно которой пять форма-ций - первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм и комму-низм - представляют собой те общественно-экономические устройства, через которые будто бы неизбежно проходят все народы. Выдавая это свое изобрете-ние за марксизм, И. Сталин не считал нужным напомнить своим читателям, что К. Маркс категорически возражал против превращения его учения "в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются. Такие толкования своего учения К. Маркс считал одновременно слишком лестными и слишком постыдными для себя.1

Как известно, работа Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собствен-ности и государства" была написана на основе вышедшего в 1877 году фундамен-тального исследования Льюиса Г. Моргана "Древнее общество", в котором на основе достоверных данных прослеживался процесс становления цивилизации. В 1880-1881 годах К. Маркс составил конспект исследования Льюиса Г. Морга-на, позже использованный Ф. Энгельсом; Однако как ни был серьезен для своего времени труд Льюиса Г. Моргана, он не остался единственным. "Чем меньше развит труд, - писал Энгельс, - тем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей".11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21.

И. Сталин совершенно не воспринимал всей глубины диалектико-материалистического подхода Ф. Энгельса к этим проблемам, а не поняв сути дела, решил "исправить" классики, высказав критические замечания по этому вопросу. Эти замечания И. Сталина, обвинения Энгельса в мальтузианстве имели далеко иду-щие последствия: в советском обществоведении на многие десятилетия (вплоть до наших дней) укоренилось упрощенное понимание материального производст-ва, игнорирующее его важнейшую часть - производство самого человека. А ведь знания, накопленные человечеством после выхода работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", особенно ярко раскрыли справедливость диалектико-материалистических идей именно в этом вопросе, еще ярче показали ошибочность и ограниченность сталинской критики. Речь идет о том, что согласно представлениям, базирующимся на знаниях, полученных уже в XX веке, на дифференциацию общества и становление соци-ально-классовой структуры существенное воздействие оказали факторы, связан-ные как раз со вторым видом материального производства - с воспроизводством самого человека, и прежде всего такой основополагающий фактор воспроизвод-ства, как запрещение инцеста (кровосмешения), что не только способствовало выживанию и укреплению рода человека, но и оказало многоплановое воздействие на развитие общественных отношений.

В первой половине XX века существенный вклад в изучение различных сторон жизни первобытных, архаических обществ внес Марсель Мосс (1872-1950 гг.). Этот французский этнограф и социолог в работе "Опыт о даре. Форма и основа-ние обмена в архаических обществах" (1925 г.) на большом фактическом матери-але показал, что еще задолго до развития товарных отношений универсальным средством обмена были взаимные дары, которые формально являясь доброволь-ными, в действительности оказывались строго обязательными. М. Мосс, обосно-вывая установку на комплексное исследование социальных фактов с целью выявления наиболее фундаментальных из них в тех или иных социальных систе-мах, выдвинул идею "тотальных социальных фактов".11 Васильев Л.: Становление политической администрации... - Народы Азии и Африки, 1980. №1.

Его системно-структурный подход к исследованию архаических обществ ока-зал известное влияние на Клода Леви-Стросса (род. 1908 г.), другого француз-ского этнографа и социолога, одного из главных представителей структурализма, много сделавшего для анализа культуры и социального устройства первобытных племен. Опираясь на трактовку М. Моссом развития первобытного общества, К. Лев Стросс разрабатывал и обосновывал идею, согласно которой, если ее перевести на язык материализма, особенности производства человека (воспроиз-водство рода), а именно запрет инцеста, явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы.

Оставим на время справедливое обоснование того, что запрет инцеста наложил глубокую печать на развитие общества, на его культуру, на структуру внут-ренних и внешних отношений. Это был действительно переворот во всей общественной жизни.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5