Предусмотренные главой 11 Закона РФ «Об исполнительном производстве» способы защиты нарушенных прав направлены как на защиту статьёй 29 закона являются взыскатель и должник, так и лиц, не являющихся прав сторон исполнительного производства, которыми в соответствии со таковыми.

Защита прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий допускается способами, предусмотренными статьями90 и 91 закона, а именно:

- путём подачи жалобы взыскателем или должником на действия либо бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа (п.1 ст. 90 закона),

- путём подачи взыскателем либо должником иска о возмещении вреда, причинённого судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям (п.2 ст. 90 закона),

- путём подачи взыскателем иска к организации о взыскании с неё подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по её вине организации (ст.91 закона).

Способом защиты прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание при совершении исполнительных действий, является согласно статье 92 закона РФ «Об исполнительном производстве» освобождение имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в случае причинении им вреда при совершении исполнительных действий, им принадлежит такой способ защиты нарушенных гражданских прав, как возмещение причинённого вреда.

Основным способом защиты прав сторон в исполнительном производстве является обжалование действий либо бездействия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как действия судебного пристава - исполнителя, так и отказ в совершения действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утверждённым старшим судебным приставом-исполнителем, либо в иной форме. По таким жалобам возникает вопрос о компетенции судебных органов.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей перечень исполнительных документов, основанием для выдачи исполнительного документа является не только судебные акты судебных органов, в том числе и арбитражного суда, в связи с чем в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа либо его бездействие подаётся в арбитражный суд только по исполнению его исполнительных документов. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий либо бездействие, в том числе отказ от их совершения подаётся в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями этой статьи порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя определяется исходя из того, при исполнении какого акта судебным приставом-исполнителем совершены действия, ставшие предметом обжалования.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, все действия и отказ в их совершении, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежат обжалованию в арбитражный суд.

Несмотря на чёткое разграничение законом компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов на практике имеют место случаи, когда суды общей компетенции принимают к своему производству жалобы, связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда, что приводит к пропуску установленного статьёй 90 закона десятидневного срока на обжалование действий либо отказ в совершении действий судебного пристава - исполнителя.

5. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ. При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин - дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях - арбитражному суду. Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП РФ, а в некоторых случаях даже - региональные Управления службы судебных приставов или МЮ РФ. В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика. Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год». В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава - исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред. Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными - особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда - арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года. В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется - это отсутствие у должника денежных средств и имущества. Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России - основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Таким образом, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, складывается неоднозначная судебная практика.

6. Защита прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве

Прежде всего, необходимо выделить стороны исполнительного производства лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (ст.48).

Права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.(ст 55)

 Под представительством в исполнительном производстве следует понимать деятельность одного лица (представителя), осуществляемую на основании предоставленных ему полномочий в исполнительном производстве от имени и в интересах другого лица (представляемого) в целях защиты его прав, а также для оказания представляемому помощи в реализации им своих прав при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

Необходимость в представительстве в исполнительном производстве обусловлена различными обстоятельствами, в том числе объективного характера. Так, не все стороны, участвующие в исполнительном производстве, обладают дееспособностью (несовершеннолетние, лица, признанные судом недееспособными, не могут лично вести свои дела в исполнительном производстве - они участвуют через представителей).

Представительство в исполнительном производстве допускается при исполнении как судебных актов, так и актов других органов. Для выполнения поставленных задач представитель вступает в различные отношения с судебным приставом-исполнителем. Эти отношения регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отношения же, возникающие между представителем и представляемым, регулируются нормами материального права (гражданского, семейного, трудового и др.). Так, отношения, возникающие из договора поручения, являются гражданско-правовыми, отношения между родителями и детьми - семейно-правовыми.

Представителем в исполнительном производстве может выступать только дееспособное физическое лицо (гражданин). Представитель в исполнительном производстве всегда выступает от имени представляемого. Формула «выступление от имени представляемого» означает правомерные действия представителя в исполнительном производстве, совершаемые в пределах его полномочий по отношению к судебному приставу-исполнителю и направленные на получение определенных правовых результатов для представляемого. Через представителей в исполнительном производстве могут выступать граждане и организации.

Список литературы

1. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, от 2 октября 2007 года.

2. Федеральный Закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», 28.07.97, N 30, ст. 3591.

3. Комментарий к ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». М., Юрист, 2008.

4. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство/ Изд-во: Городец-издат, 2009.

5. Валеев Д.Х. Исполнительное производство. Учебное пособие / под ред. Я.Ф. Фартхдинова. 2-е издание. С.-Петербург. Изд-во Питер. 2008.

Страницы: 1, 2