Относительно пределов судебного разбирательства в ст. 252 УПК РФ установлены два жестких правила общего характера:

1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и

2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Во втором из этих правил особо должны привлекать внимание два принципиальных предписания: во-первых, предписание о том, что недопустимы никакие изменения обвинения на суде в сторону ухудшения положения подсудимого, и, во-вторых, положение о том, что в стадии судебного разбирательства возможны не любые изменения обвинения, а только в сторону улучшения положения подсудимого. Закон акцентирует внимание на том, что такого рода (т.е. улучшающие положение подсудимого) изменения обвинения допускаются лишь при условии, что улучшение положения подсудимого не нарушит право подсудимого на защиту. Из этого следует, что в ходе судебного разбирательства можно исключить из обвинения отдельные его пункты или эпизоды преступной деятельности, признать не установленными и исключить обстоятельства, отягчающие ответственность, а также переквалифицировать обвинение на статью, ее часть или пункт Особенной части УК РФ, предусматривающую менее строгое наказание. Однако это допустимо при том непременном условии, что при таком изменении фактические обстоятельства обвинения останутся неизменными либо не будут существенно отличаться от тех, которые указаны в обвинительном заключении или обвинительном акте, в постановлении о назначении судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать несколько обобщающих выводов: разбирательство в судебном заседании ведется только в отношении того обвиняемого и только по тому обвинению, которое содержится в постановлении о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может:

исключить из обвинения отдельные эпизоды, которые не подтвердились в судебном заседании;

исключить из обвинения признаки преступления, отягчающие наказание;

изменить формулировку обвинения и его юридическую квалификацию, если новое обвинение не является более тяжким и по обстоятельствам дела существенно не отличается от обвинения, по которому было назначено судебное заседание.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является для суда обязательным и влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Так, например судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда изменила приговор в отношении Щавелева и Малышева осужденных по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на магазин, указав в кассационном определении, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения для суда является обязательным, и в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ, влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. (Исключение из обвинения отдельных признаков состава или эпизодов). [[8] Обзор Костромского Областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}8]

Несомненное преимущество нового УПК РФ - более продуманная регламентация процессуального статуса субъектов уголовно-процессуальных отношений. Эти положения сосредоточены в специальном разделе акта.

Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон дуалистически подходил к нормативному закреплению этого вопроса. С одной стороны, в гл.3 "Участники процесса, их права и обязанности" излагался процессуальный статус лиц, имеющих самостоятельный правовой интерес в деле (обвиняемый, потерпевший и т.п.), и лиц, которые оказывают им содействие в реализации их прав (защитник, представитель потерпевшего, переводчик и т.п.). С другой - в иных разделах имелись положения, касающиеся таких субъектов, как суд, следователь, прокурор, свидетель и т.п. Зачастую полномочия данных субъектов были рассредоточены по различным главам УПК РСФСР, что затрудняло реализацию их процессуальных прав и обязанностей.

Особенно это утверждение справедливо для такого субъекта, как суд. В Кодексе вообще отсутствовали статьи, в которых бы четко излагался его процессуальный статус. Сведения о полномочиях суда можно было найти в гл.1 "Основные положения" (ст.21.2-24), гл.2 "Подсудность" (ст.35-45), гл.20 "Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию" (ст.221-239) и др.

Указанная невнятность, объективно обусловленная невозможностью признать, что заинтересованность всех участников процесса в правосудном разрешении дела должна быть равнозначной, являлась основой дискуссии по поводу того, тождественны ли понятия "участник" и "субъект", какой должна быть классификация субъектов уголовно-процессуальных отношений и т.п.

Положения нового уголовно-процессуального закона положили конец этой полемике. Априори законодатель исходит из того, что "участник" и "субъект" - однозначные понятия. Такой вывод позволяет сделать наличие в УПК РФ раздела II "Участники уголовного судопроизводства", в отдельных главах которого изложен процессуальный статус почти всех возможных на сегодняшний день субъектов уголовно-процессуальных отношений. Группы субъектов выделены согласно критерию процессуальной функции, которую реализует участник правоотношения. В главе 8 УПК РФ "Иные участники уголовного судопроизводства" сосредоточены положения, регламентирующие права и обязанности лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность в силу изначально различных причин (свидетель, эксперт, понятой и т.п.).

Такой подход к регламентации прав и обязанностей субъектов уголовного процесса, по нашему мнению, обусловлен признанием приоритета прав и свобод личности и пониманием уголовно-процессуальной деятельности как специфического разрешения спора о праве. При этом неважно, в какой роли эта личность задействована в процессе - обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Все они - участники конкретного уголовно-процессуального правоотношения со всеми вытекающими из этого последствиями.

Переходя к вопросу рассмотрения конкретных стадий судебного разбирательства, сделаем, прежде всего, ряд замечаний. Рассмотрение дела по существу в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток (ст. 233 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Момент открытия судебного заседания и есть начало судебного разбирательства.

1.2.Этапы судебного разбирательства

Структура судебного разбирательства представляет собой ряд относительно самостоятельных, имеющих собственные задачи и последовательно меняющих друг друга этапов судебного разбирательства, которые можно схематично изобразить. (приложение 1). Из анализа данной схемы следует, что само судебное разбирательство уголовных дел происходит в суде первой инстанции и состоит из пяти частей:

1. подготовительная часть;

2. судебное следствие;

3. прения и реплики;

4. последнее слово подсудимого;

5. постановление приговора.

Ниже мы остановимся на них более подробно.

Подготовительная часть судебного заседания предшествует судебному следствию. Само название "подготовительная часть" указывает на то, что она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу. Цель этой сравнительно небольшой, начальной части судебного заседания иная. В ней совершаются действия, направленные на проверку наличия процессуальных условий, необходимых для рассмотрения дела в данном заседании, и решаются вопросы о возможности разбирательства дела при данном составе суда, наличном составе участников разбирательства, прибывших в суд экспертов, явившихся свидетелей.

Все действия подготовительной части совершаются в строгом порядке и в той последовательности, которая предусмотрена ст. 261-272 УПК РФ.

Задачи подготовительной части судебного разбирательства заключаются в проверке наличия необходимых условий для его проведения; определении круга лиц, которые должны принимать в нем участие; обеспечении возможности реализации участниками процесса предоставленных им прав; создании условий для исследования в суде всех необходимых доказательств на основе принципа состязательности; принятии мер по организации судебного процесса. Говоря более конкретно, на данной стадии суд принимает все меры, обеспечивающие успешное рассмотрение дела по существу.

При ее проведении суд не принимает решений по существу дела, а лишь создает условия для его продвижения. Последовательность подготовительной части судебного заседания включает в себя следующие моменты:

а) открытие судебного заседания;

б) объявление состава суда;

в) проверка явки в суд;

г) разъяснение переводчику его обязанностей;

д) удаление свидетелей из зала судебного заседания;

е) установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения;

ж) разъяснение права на отвод составу суда;

з) разъяснение прав участникам судебного разбирательства и участвующим в деле лицам;

и) заявление и разрешение ходатайств.

В более общем виде, все эти элементы можно выделить в четыре группы:

1. разрешение вопросов, связанных с открытием судебного заседания и проверки явки его участников в суд;

2. установление законности участия в судебном разбирательстве всех его субъектов;

3. разъяснение прав участвующим в уголовном деле лицам;

4. обеспечение необходимых средств доказывания.

Судебное следствие - это центральная часть судебного разбирательства, в которой суд с помощью участников судебного разбирательства исследует доказательства, необходимые для установления истины в целях осуществления правосудия. Основными чертами судебного следствия является рассмотрение дела с соблюдением общих условий судебного разбирательства: непосредственности и устности (статья 240 УПК РФ), гласности (статья 241 УПК РФ), неизменности состава суда (статья 242 УПК РФ), равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ). Таким образом, основные черты судебного разбирательства в более ярко выраженной форме проявляются в рамках данного этапа судебного разбирательства.

При этом значимость судебного следствия как основного элемента установления истины велика. В этой связи следует обратить внимание на особое закрепление роли суда. Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не должен подменять стороны как в том, что касается определения предмета процессуального спора, так и в том, какими доказательственными средствами этот спор разрешается. Как отмечает в этой связи ряд ученых, он не обязан больше устанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину судебную.[9][[ 9] Томин В.Т. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. С.369 ]

Концепция Кодекса достаточно четко выражена в следующей позиции Е.Б. Мизулиной: "Судью иногда сравнивают с историком, который тоже работает с прошлым. Истину судья, как историк, должен добыть, узрев за высказанными сторонами невысказанное. Как и историк, судья может прийти к своему выводу о рассматриваемом им событии лишь логическим путем, сопоставляя мнения, суждения, доказательства, проверить же его опытным путем он не в состоянии. В этом смысле, "истина", добытая логическим путем и не лишенная в силу своей непроверяемости некоторой умозрительности, всегда остается уязвимой для критики и вряд ли может быть отнесена к разряду научных. В лучшем случае такая судебная "истина", пусть и достаточно обоснованная и логически верная, может претендовать лишь на статус гипотезы. Спорить о том, устанавливает или нет суд истину, так же бессмысленно, как доказывать, что Бог не существует, ибо никто его не видел. Не случайно дальновидные римляне провозгласили в свое время: res judicata - proveritate habetur (решение суда считается истиной), делая при этом акцент на истинность не результата (не утверждается, что истинно лишь то решение, которое соответствует действительности), а способа получения решения - через суд. Их пониманию уже тогда было доступно, что момент истины может и должен характеризовать не результат деятельности суда, но ее способ" Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С.53.

Судебное следствие, как уже было отмечено, не есть повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя также рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13