Не всегда на экспертизу предоставляются объекты в надлежащем состоянии (так, примерно в 4% случаев эксперт не смог из-за порчи объекта решить вопрос по существу).

Медико-криминалистические экспертизы в основном проводятся в областных Бюро судебно-медицинской экспертизы (80% случаев). Сроки поступления объектов на экспертизы с момента их обнаружения различны -- от 10 дней до 2 месяцев. 50% объектов составляют орудия преступления, 30% -- участки кожи с повреждениями. одежда составляет примерно 10%.

Экспертиза живых лиц в подавляющем большинстве случаев проводится в экспертном учреждении (70%), сроки производства этих экспертиз 1-2 дня. Перед экспертом часто не ставят всех необходимых вопросов.

Некоторые недостатки, которые имеют место как при подготовке и назначении судебно-медицинской экспертизы, так и при ее производстве, удалось выявить при опросе следователей и прокуроров-криминалистов.

Всего было опрошено 12 прокуроров-криминалистов, 4 следователя по особо важным делам, 44 старших следователя и 19 следователей.

Все они имели высшее юридическое образование, 23% из них получили его заочно, а 16% закончили вечернее отделение вуза. Настораживает то обстоятельство, что больше половины следователей считают квалификацию специалистов бюро судебно-медицинской экспертизы недостаточной. Подобное же мнение высказало 3/4 опрошенных прокуроров-криминалистов. Очевидно, прокуроры-криминалисты дают оценку квалификации экспертов, исходя из более тесного контакта с Бюро СМЭ, оценивая качество выполненных Бюро сложных и тонких исследований, а также на основе обобщения следственной и экспертной практики в целом.

Не на все вопросы, поставленные следователями перед судебно-медицинскими экспертами, последние смогли дать ответ. Иногда остаются без ответа такие традиционные для судебно-медицинской экспертизы вопросы, как: "Каков механизм образования повреждений? Каково взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений?" и др. 10% опрошенных следователей ответили, что у них имеются затруднения с экспертизой микроволокон на орудиях травмы.

В дальнейшем методом опроса и интервьюирования работников Бюро СМЭ, а также путем изучения экспертных наблюдательных производств необходимо установить причины, по которым эксперты не в состоянии ответить на перечисленные вопросы,

Как и следовало ожидать, в наиболее длительные сроки выполняются судебно-биологические экспертизы. Однако 1/3 следователей и прокуроров-криминалистов не удовлетворена и сроками производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

Значительное большинство опрошенных следователей (70%) и прокуроров-криминалистов (85%) не вполне удовлетворено качеством экспертиз. При этом экспертам предъявляются следующие основные претензии:

1) не применяются новейшие методики исследования;

2) эксперту требуется большее, чем необходимо, количество исследуемого вещества;

3) ответ не дается в категорической форме, хотя, судя по результатам исследования, он должен быть именно таким.

Пункты 1 и 2-свидетельствуют о том, что Министерство здравоохранения РФ недостаточно контролирует процесс освоения Бюро СМЭ Субъектов Федерации новейших методов исследования.

Качество проводимых судебно-медицинских экспертиз не всегда находилось на должном уровне. 10% следователей и 1/З прокуроров-криминалистов ответили, что в их практике имелись случаи, когда некачественное проведение судебно-медицинской экспертизы привело к возвращению судом дела на доследование.

Обращают особое внимание частные случаи производства осмотра трупа на месте происшествия без специалиста в области судебной медицины. Это отметили 54% опрошенных следователей и 60% прокуроров-криминалистов. Подсчет показал, что почти каждый пятый труп осматривался на месте происшествия без участия судебного медика. В результате подобной практики, прежде всего, нарушаются требования ст. 178 УПК РФ. Кроме того, неучастие судебного медика ведет к потере исключительно важной доказательственной информации, в частности:

1) неправильно описывается поза трупа и фиксируются трупные явления (на это указывают примерно 20% опрошенных).

2) не обнаруживаются следы и вещественные доказательства, которые должны быть на месте происшествия в соответствии с механизмом совершенного преступления; неправильно изымаются и упаковываются следы и вещественные доказательства (5% опрошенных). Представляется, что полученную при осмотре трупа информацию часто невозможно восполнить (поза и ориентация трупа, температура тела, трупные явления и др.). Каковы же причины невыезда судебного медика на место происшествия для осмотра трупа. Главные причины невыезда эксперта на место происшествия лежат в сфере организации: отсутствии транспорта, невозможности оповещения. Бюро СМЭ выделяют для этой цели специалиста почти во всех случаях, Однако графики дежурств иногда нарушаются. Представляется, что транспортные проблемы могут быть решены созданием четкой инструкции, согласованной с руководством Бюро СМЭ, прокуратурой и МВД, ГУВД, УВД субъектов федерации. Что карается невозможности оповещения им других организационных неурядиц, то их устранение целиком и полностью зависит от позиции руководства Бюро СМЭ. Подтверждением служат ответы некоторых следователей, дописанные самостоятельно, о причинах невыезда судебного медика на место происшествия: "Эксперта не было ни дома, ни на работе"; "Эксперт был в отпуске, а график подмены отсутствовал".

В некоторых случаях причиной отсутствия судебного медика на месте происшествия явилось то, что в данном районе специалиста не было, а судебный медик из другого, района отказался выехать на место происшествия.

Подавляющее большинство следователей не присутствовали при вскрытии трупа. Законом такое участие не предусмотрено, однако его присутствие может иметь большое значение для качества изъятия и упаковки одежды, снятой с трупа, для решения ряда вопросов о работе с обнаруженными при вскрытии вещественными доказательствами, для оперативного назначения других экспертиз и т.д.

Опрос показал также, что следователи недостаточно часто используют помощь судебного медика при отборе материала для экспертного исследования и составления постановления о производстве экспертизы. Это приводит к несвоевременному назначению экспертизы, недостаточно грамотному формулированию и неполному перечню вопросов, изложенных в постановлении, неправильному отбору образцов для сравнительного исследования.

Многие недостатки, которые допускают следователи при назначении судебно-медицинских экспертиз, происходят от недостаточного уровня знаний о возможностях судебной медицины и о правильном назначении судебно-медицинской экспертизы. Совершенно очевидно, что фундамент подобных знаний должен закладываться при обучении в вузе, что не всегда имеет место. Не случайно половина опрошенных следователей оценила уровень знаний, приобретенных ими в вузе в отношении производства судебно-медицинской экспертизы, как недостаточный.

Наиболее эффективной формой повышения квалификации работающих следователей по вопросам возможностей и правил назначения судебно-медицинской экспертизы подавляющее большинство опрошенных считают изучение литературы, памяток, информационных писем и др., а также консультации в Бюро СМЭ по конкретным уголовным делам. Считаются целесообразными и такие формы учебы, как ознакомление с работой Бюро СМЭ при стажировке в кабинете криминалистики и путем консультаций у прокурора-криминалиста (примерно 25% опрошенных).

Судебно-психиатрическая экспертиза

Проведенный анализ данных, полученных при изучении 50 дел об убийствах (в основном при отягчающих обстоятельствах), показал следующее.

Число случаев назначения стационарной СПЭ (как первичной) в отношении обвиняемых и подозреваемых по указанной категории дел весьма незначительно (из 50 в двух случаях): в одном случае оснований для назначения стационарной СПЭ как первичной не было. В отношении двух обвиняемых стационарная экспертиза назначалась после проведения амбулаторной определением суда без достаточных к тому оснований. Все обвиняемые были признаны стационарной СПЭ вменяемыми.

Большой интерес представляют результаты анализа данных об амбулаторной СПЭ, которая проводилась в отношении 17 обвиняемых и подозреваемых.

Из указанного числа лиц только в отношении 9 фактически имелись основания для назначения СПЭ. Все они признаны экспертизой вменяемыми. В постановлении о назначении амбулаторной СПЭ в отношении остальных 38 обвиняемых указывается как основание - тяжесть содеянного и безмотивность преступления. Учитывая, что все эти лица совершили убийства в нетрезвом состоянии и из хулиганских побуждений, что доказано в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения, такая формулировка основания для назначения СПЭ представляется неубедительной и неправильной. Если же учесть результаты экспертизы, проведенной в отношении всех этих лиц, в заключениях которой констатируется, что испытуемые и вменяемы и вообще не имеют признаков психических заболеваний (у некоторых из них отмечается лишь хронический алкоголизм), то вызывает сомнение необходимость направления на СПЭ без достаточных к тому оснований большинства этих обвиняемых.

Следует при этом учесть также, что сроки проведения амбулаторных СПЭ велики. С момента вынесения постановления до написания акта проходит около месяца (50% от числа изученного массива амбулаторных экспертиз).

Необходимо также отметить, что, судя по материалам изученных дел, следователями и судебными учреждениями не практикуются консультации врачей-психиатров по вопросу о наличии признаков психических заболеваний и целесообразности назначения в том или ином случае СПЭ. Имеются недостатки и в подготовке материалов уголовного дела для проведения этой экспертизы: не всегда потребуются справки о том, состоял ли обвиняемый на учете в психдиспансере. Сведения о состоянии его здоровья, о развитии и поведений в детском и юношеском возрасте выявляются в основном со слов обвиняемого и не всегда проверяются и т.п.

Кроме того, данные, полученные при изучении уголовных дел, показывают, что сроки производства расследования этих дел нарушаются в связи с несвоевременным назначением СПЭ или длительностью ее проведения (30% дел изученной массива).

Этот краткий анализ данных, полученных при изучении уголовных дел указанного массива, показывает, что отмечавшиеся ранее недостатки практики использования в уголовном судопроизводстве имеются и в настоящее время, т.е. констатируется их относительная стабилизация на протяжении более 10 лет.

Однако количество изученных дел не обеспечивает точность, представительность приведенных данных и в связи с этим они подлежат уточнению при дальнейшем исследовании, предполагающем изучение дел (об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях, изнасилованиях) в количестве позволяющем получить более объективную информацию о состоянии практики в исследуемом аспекте.

Вопросы, наиболее часто ставящиеся перед судебно-медицинскими экспертами при расследовании убийств.

Экспертиза трупа:

1. Какова причина смерти?

2. Когда наступила смерть?

3. Изменилась ли поза трупа?

4. Какие повреждения имеются на трупе, каков их характер, расположение и чем они могли быть причинены?

5. Какие повреждения нанесены при жизни и какие после смерти?

6. Каковы тяжесть и давность причинения каждого повреждения?

7. Какие из нанесённых потерпевшему повреждений были смертельными?

8. Судя по имеющимся повреждения, сколько было ударов по телу и какова их последовательность?

9. Если одно из повреждений не могло само по себе причинить смерть, то не обусловили ли смерть повреждения в своей совокупности?

10. Есть ли прямая причинная связь между повреждением и тем или иным внешним воздействием и смертью?

11. В какой примерно позе находился пострадавший в момент травмы?

12. Каково наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений последним?

13. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений (или иных внешних воздействий) совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.?

14. Соответствуют ли повреждения на одежде повреждениям на трупе (по характеру, количеству и т.д.) и если нет, то чем это можно объяснить?

15. Наступила ли смерть сразу после повреждений или через какой-либо определённый промежуток времени?

Исследование крови:

1. Имеются ли на данных предметах (в той или иной жидкости или пятне) кровь и если имеется, то, принадлежит ли она человеку или животному?

2. Какова давность образования пятен крови?

3. Имеется ли алкоголь в крови и если да, то, какого его количество?

4. С какой высоты падала кровь на предмет?

5. передвигалось ли лицо из тела которого падала кровь, если да, то в каком направлении и с какой быстротой?

6. В каком положении (стоя, лёжа, сидя и т.д.) находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?

7. Какого было взаимное положение жертвы и лица совершившего преступление в момент нанесения повреждения, судя по характеру пятен крови?

Судебно-психиатрическая экспертиза:

1. Имеются ли какие-либо отклонения от нормального психологического состояния у подэкспертного и какие именно?

2. Страдало ли данное лицо в момент совершения преступления каким-либо душевным заболеванием и могло ли оно отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Убийства были и остаются одними из самых опасных преступлений. Как правило, при расследовании убийств совершенных в условиях неочевидности отсутствуют очевидцы события преступления, в подобных случаях перманентное значение приобретают экспертные исследования материальных следов обнаруженных на месте происшествия. В большинстве уголовных дел по подобным преступлениям выводы эксперта имеют большое значение при формировании следственных версий. Зачастую только экспертиза позволяет отличить инсценировки самоубийств и несчастных случаев, тем самым, выявляя новые совершенные преступления.

В своей работе мы попытались затронуть проблему раскрытия и расследования убийств, коснувшись лишь одного её аспекта - производства экспертизы как одного из источников важной доказательственной информации.

Проведенный в процессе нашего исследования анализ практики показал, что следственные и прокурорские работники не используют полностью возможности современной судебной экспертизы. Особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам. Криминалистические экспертизы, ввиду широко их использования при расследовании других видов преступлений (краж, грабежей и др.) не вызывают такого количества сложностей, но и здесь пробелы остаются.

На основе предложений с практики нами сформулирован методических рекомендаций ряд по совершенствованию взаимодействия следственных и экспертных подразделений, предложены способы информирования следственных и прокурорских работников о новейших достижениях судебной экспертизы, выработаны меры по повышению грамотности в вопросах назначения экспертизы.

В своей совокупности результаты данной работы могут быть использованы в качестве пособия, как в учебном процессе при подготовке работников следственного профиля, так и в практической деятельности по раскрытию и расследованию убийств.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция РФ

2. УПК РФ (ред. от 25.07.2002).

3. ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ред. от 30.12.2001)

4. Смагоринский Б.П. ''Криминалистическая экспертиза'' Волгоград. 1996.

5. Деятельность экспертно криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М. 1996 г.

6. Белкин Р.С. Криминалистика. -М.: Норма-Инфра.М, 1999 г.

7. Росинская Р.Е. Судебная экспертиза в уголовном гражданском арбитражном процессе. -М.:Право и закон, 1996 г.

8. Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: Курс лекций. М.2001.

9. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон, 2002. - 320 с.

10. Современные возможности судебных экспертиз. - М.2000.

11. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. - М. 1999.

12. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. - Ч. 1 - Красноярск 1998.

13. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. - М.,1999.

14. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М.,1999.

15. Криминалистика: Учебник / Отв. Ред. Н.П. Яблоков. - М., 1997.

16. Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов) - М.: Юридическая литература, 1988.

17. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.. 1995.

18. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976 г. С. 180 - 191.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийствах».

20. Справочник следователя. Под ред. Н.А. Селиванова М., 1990г.

21. Экспертиза на предварительном следствии: вопросы экспертам. В.Л. Егоров; Горький. 1985.

22. Использование судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. М. 1982.

23. Бородин С.В. Преступления против жизни М.1999.

24. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. - М.: Юрид. Литер-ра. 1985 г.

25. Криминалистика /под ред. Проф. В.А. Образцова - М.: юрист, 1997, с. 491-496.

26. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. - Минск: Высшая школа, 1983.

27. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М., 1978.

28. Герасимов И.Ф. Общие положения методики расследования преступлений. В учебнике Криминалистика. - М.: Высшая школа, 1994, с. 324-334.

29. Дидактические материалы к специализированному курсу криминалистики. Раздел "Общие положения методики расследования отдельных преступлений", Киев, 1986.

30. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. - Харьков, 1986.

31. Руководство для следователей. - М.: Юрид. лит., 1982, ч. 2, гл.

32. Е.А. Зайцева Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград 2003.

33. Герасимов И.Ф. О роли судебной экспертизы в раскрытии преступлений//вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Свердловск 1979г.

34. Судебные экспертизы (возможности, подготовка материалов, назначение, оценка). Киев 1981.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7