Между тем судом не учтены положения ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что положения ст. 90 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, утратили силу в отношении земли как объекта гражданских прав с 1 июля 1990 г., т.е. с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", течение срока приобретательной давности в данном случае могло начаться не ранее 1 июля 1993 г. (но истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 78 ГК РСФСР).

Таким образом, к моменту вынесения судом решения 15-летний срок приобретательной давности не истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, не доказан и сам факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцами как своими собственными спорным земельным участком и домом.

Согласно письму главного врача ММУ "Детский санаторий "Здоровье" истцы действительно проживали в спорном доме, но в период с 1962 года по 1988 года выписаны в связи с получением квартиры по адресу: ул. Черемшанская, 139-1.

Из материалов дела также видно, что в 1981 - 1982 гг. истцами был возведен к дому пристрой, являющийся самовольной постройкой.

Признавая право собственности на дом, суд не учел данные обстоятельства и не разграничил правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ММУ "Детский санаторий "Здоровье" в постоянное бессрочное пользование и данное право санатория до настоящего времени не прекращено.

Решение Промышленного районного суда отменено, дело направлено па новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/728 от 24.11.2005// Судебная практика. Самара. - 2006.- № 1.-С.6..

К первой категории требований, на которые исковая давность не распространяется, относятся иски, указанные в ст.208 ГК РФ, а также закрепленные в иных законах (например, в СК РФ), поскольку они относятся к "другим требованиям", названным в этой статье.

Вторую категорию требований составляют не поименованные в законе иски, правовая природа которых дает основание говорить о неприменении к ним исковой давности Гуревич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. - М., Юридическая литратура.. 1961. - С. 60-67; Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. - Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 1997. - С. 60-71; Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. - 2000. - № 4. - С. 24; Сергеев А.П. За давностью лет... // ЭЖ-Юрист. - 2002. - № 16. - С. 5; Эрделевский А. Давние сроки, лишние слезы // Домашний адвокат. - 2002. - № 9. - С. 4.. Это так называемые установительные притязания, или иски о признании Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М., Городец. 2000. - С. 80-81., к которым, в частности, относятся: иски о признании права, о признании недействительной ничтожной сделки, о признании недействительным нормативного акта. Содержанием установительного притязания является требование о констатации того или иного факта, существующего на момент предъявления иска независимо от воли сторон в споре. Иски о признании обладают специфическими признаками, позволяющими отграничить их от иных разновидностей исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности. Истец по делу предъявляет иск не в защиту своего нарушенного права, а с целью внесения определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей. При этом ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное материальное гражданское право истца. Соответственно, исковая давность как срок для защиты нарушенного субъективного материального гражданского права истца не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, нарушения которого не произошло.

Следует заметить, что точка зрения о неприменении исковой давности к установительным притязаниям не является общепризнанной. Некоторые ученые настаивают на возможности задавнивания петиторных исков Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - М., 1971. - С. 10-12; Белиловский Д.И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение. - 1970. - № 3. - С. 132-133; Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского госуниверситета. Иркутск. - 1957. - Т. XXII. Серия юрид. Вып.3. - С. 201.. Да и судебная практика по соответствующим категориям дел не является единообразной. В одном руководящем разъяснении высших судебных инстанций указывается, что к искам о признании недействительной ничтожной сделки должен применяться десятилетний давностный срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ Грось Л. О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 1. - С. 19., в других - содержатся положения о неприменении исковой давности к искам о признании недействительным нормативного правового акта Абз.2 п.1 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 1. - С. 32; п.4 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ от 06.05.1998 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 9. - С. 13..

Между тем установление различных правил применения исковой давности по разным категориям дел, возбужденным по исковым требованиям одного вида, представляется необоснованным. Поэтому в целях выработки единой позиции судебных органов по вопросу о применении исковой давности к искам о признании следовало бы внести соответствующие изменения в п.32 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32., указав на неприменение исковой давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, если они заявляются отдельно от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющихся исками о присуждении, к которым согласно п.1 ст.181 ГК РФ подлежит применению специальный десятилетний срок исковой давности.

Другой спорный вопрос касается применения давностных сроков к искам о признании недействительными ненормативных актов. В цивилистической литературе высказаны различные мнения. В частности, А.П. Сергеев считает невозможным и нецелесообразным применять исковую давность к данной категории исков, С. Сарбаш придерживается противоположной точки зрения Сарбаш С. Указ. соч. - С. 24., которая согласуется с существующей судебной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.1999 г. № 7108/98 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 9. - С. 26; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.1997 г. № 2845/97 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 12. - С.10; п.11 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ от 26.09.2001 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 12. - С. 15..

Учитывая специфику предмета обжалования, верной представляется вторая точка зрения. В связи с тем, что действие индивидуального правового акта рассчитано на урегулирование одной конкретной ситуации, основанием для признания ненормативного акта недействительным по смыслу ч.1 ст.13 ГК РФ является нарушение субъективного материального гражданского права истца, не являющееся длящимся. Ненормативный акт издается с целью установления, изменения либо прекращения конкретных прав и обязанностей лиц, в отношении которых он принимается (то есть не подлежит неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц). Следовательно, признание его недействительным влечет изменение этих прав и обязанностей. Поэтому требование о признании недействительным ненормативного акта нельзя считать установительным притязанием. Судебным решением по делу о признании недействительным ненормативного акта не констатируется какой-либо факт в подтверждение существования уже сложившихся гражданских правоотношений, а прекращается действие индивидуального правового акта - основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта не является установительным притязанием, несмотря на сходство формулировок исковых требований и резолютивных частей решений о признании права либо о признании недействительным нормативного акта с формулировкой искового требования и резолютивной части решения о признании недействительным ненормативного акта. Представляется, что, исходя из содержания и правовых последствий (значения для спорного правоотношения) судебного решения, иск о признании недействительным ненормативного акта следует считать преобразовательным и, следовательно, подлежащим задавниванию.

Другие основания для нераспространения исковой давности на требования о признании недействительными ненормативных актов (например, наличие длящегося правонарушения, которое имеет место в случае реализации негаторных притязаний, не подлежащих задавниванию) отсутствуют.

Следующая особенность применения исковой давности заключается в отсутствии у суда права по собственной инициативе рассматривать вопрос о ее применении. В отличие от советского законодательства (ст.44 ГК РСФСР 1922 г., ст.82 ГК РСФСР 1964 г.), в соответствии с которым суд был обязан рассмотреть вопрос об исковой давности автоматически, независимо от того, ссылается ли ответчик в возражениях против иска на пропуск истцом давностного срока Вострикова Л.Г. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. - М., ЭКОН. 2000. - С. 88., ст.199 ГК РФ закреплено императивное правило о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве ряда зарубежных государств Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. Кн.1 / Под ред. Сулейменова М.К., Басина Ю.Г. - Алма-Ата., 1997. - С. 396-397., однако такой порядок применения исковой давности нельзя считать универсальным Германское право. Гражданское уложение. Ч.1. - М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. - С 47-56; Гражданское законодательство КНР. - М., МЦФЭР. 1997. - С. 42..

Итак, согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В процессе практического применения данной нормы ГК РФ возникают, по крайней мере, три вопроса, различные варианты решения которых предлагаются в цивилистической литературе и судебной практике:

1) кого следует считать стороной в споре (то есть вопрос о субъекте, уполномоченном делать заявление о применении исковой давности);

2) о времени (процессуальном сроке), в течение которого можно сделать заявление;

3) о форме заявления.

Согласно п.4 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 стороной в споре, наделенной законом правом заявлять о применении исковой давности, являются истец либо ответчик (стороны в деле); третьим лицам, как заявляющим, так и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право делать заявления о пропуске срока исковой давности не предоставлено. В некоторых теоретических исследованиях данная точка зрения подвергнута обоснованной критике*(25), поскольку допускает смешение материально-правового понятия "сторона в споре" ("сторона спорного правоотношения") и процессуального понятия "сторона в деле".

Учитывая, что в российской правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия "сторона в споре" следует руководствоваться материально-правовыми нормами. Право заявлять о пропуске срока исковой давности должно быть предоставлено участникам (сторонам) спорного материального правоотношения, которые далеко не во всех случаях могут выступать истцом либо ответчиком в суде (эти лица довольно часто, особенно в спорах, вытекающих из договоров со множественностью лиц на стороне кредитора либо должника, привлекаются в процесс в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику). Следует согласиться с мнением А.П. Сергеева, который считает недопустимым предоставлять право заявлять о применении исковой давности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне истца, поскольку они не имеют материальной заинтересованности в применении исковой давности и в подавляющем большинстве случаев участниками спорного материального правоотношения не являются Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве. Сб. статей. - Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 2001. - С. 42..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11