|
Меню
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Соотношение правовых статусов руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания
|
|
|
| ызывает сомнение нахождение подразделений дознания в службе милиции общественной безопасности. Прежде всего, это отрицательно отражается на производстве дознания и на процессуальной самостоятельности дознавателя. Адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России И.Г. Хисматуллин Хисматуллин, И.Г. Проблемные вопросы полномочий дознавателя и начальника подразделения дознания [Текст] / И.Г. Хисматуллин. // Следователь. - 2008. - № 2 (118). - С. 31. считает, «что для улучшения процессуальной и организационной деятельности подразделений дознания, необходимо вывести их из службы МОБ и наделить статусом специализированных подразделений дознания при ОВД. Начальник подразделения дознания -- заместитель начальника органа внутренних дел, а значит, и органа дознания».Приказом МВД России № 697 от 06.08.2007 г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания» установлены новые положения, расширяющие полномочия начальника подразделения дознания и дознавателя. Впервые на современном этапе развития подразделений дознания закреплены их права и обязанности, причем не только процессуальные, но и организационные.В настоящее время по-прежнему к дознавателям специализированных подразделений дознания предъявляются серьёзные требования, которые касаются вопросов их профессиональной подготовки, образования и др. Учитывая, что законодатель не отказался от такой формы предварительного расследования, как дознание, а на ведомственном уровне (МВД России) не увенчались успехом неоднократные попытки объединения подразделений дознания и Следственного комитета при МВД России, поэтому требует дальнейшего совершенствования регламентация полномочий как дознавателя, так и начальника подразделения дознания, полномочия которого целесообразно приравнять к правам руководителя следственного органа Хисматуллин, И.Г. Проблемные вопросы полномочий дознавателя и начальника подразделения дознания [Текст] / И.Г. Хисматуллин. // Следователь. - 2008. - № 2 (118). - С. 33.. В связи с тем, что некоторые полномочия руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания аналогичны, а также прокурор как участник уголовного судопроизводства продолжает оказывать влияние на производство дознания, возникают проблемы, связанные с определением подследственности уголовных дел Козлова, Н. Деление уголовных дел [Текст] / Н. Козлова, В. Богданов. // Российская газета. - 2007. - 9 ноября. - С. 4-5..По нормам ч. 3 ст. 146 УПК РФ, «...если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка». По буквальному смыслу названных норм, за прокурором отчасти сохранены полномочия по определению подследственности возбуждённого уголовного дела. С учётом законодательных изменений, введённых Федеральным законом от 05.06.2007 г. №87-ФЗ, возникает вопрос: в каких случаях?Дело в том, что по смыслу ч. 3 ст. 149 УПК РФ (в ред. закона №87-ФЗ), если орган дознания самостоятельно возбудил уголовное дело и производит по нему неотложные следственные действия, дело (по его окончании) направляется руководителю следственного органа, а не прокурору.По смыслу ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передаёт дело руководителю следственного органа, а вот дознаватель -- прокурору для его направления по подследственности. Наконец, в соответствии с ч. 3 ст. 157 УПК РФ: после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.Как видим, во-первых, нормы ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК РФ, как минимум, не согласованы между собой в принципиальных моментах процесса. Во-вторых, не ясно: в силу каких обстоятельств, при практически одинаковых процессуальных полномочиях, орган дознания направляет уголовное дело для определения подследственности - руководителю следственного подразделения (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК), а дознаватель - прокурору (ч.5 ст. 152 УПК). В связи с этим Бессонов А.А. Бессонов, А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию [Текст] / А.А. Бессонов. // Российский следователь. - 2008. - № 16. - С. 16-17. предлагает изменить ч. 3 ст. 152 УПК РФ, исключив из нее указание на принятие решения о месте расследования руководителем следственного органа, изложив ее в следующей редакции: «если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них». Статью же 152 УПК РФ следует дополнить частью 6, которую целесообразно сформулировать так: «В случаях, предусмотренных частями второй -- четвертой настоящей статьи, место производства предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, определяет вышестоящий руководитель следственного органа, а по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя, -- прокурор». В свою очередь, ч. 2 ст. 37 УПК РФ («Прокурор») следует дополнить пунктом 111, следующего содержания: «определять место производства дознания в случаях, предусмотренных частями второй -- четвертой статьи 152 настоящего Кодекса», а ч. 1 ст. 39 УПК РФ («Руководитель следственного органа») дополнить пунктом 11: «определять в случаях, предусмотренных частями второй -- четвертой статьи 152 настоящего Кодекса, место производства предварительного следствия, а также дознания, проводимого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 151 настоящего Кодекса».Как мы видим, что введенные изменения не только не уточнили процессуальный статус таких участников уголовного судопроизводства, как руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания, но и внесли новые проблемы в действующее законодательство. Законодателю необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, чтобы исключить возможность противоречий и спорных ситуаций в ходе предварительного расследования, более тщательно прописать полномочия данных лиц, а также прокурора. ЗаключениеВ ходе курсовой работы мною были рассмотрены правовые статусы руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания, определены проблемы, связанные с осуществлением их полномочий, установлены возможные пути решения спорных ситуаций. Подводя итоги, я хочу сказать, что изменения, внесенные в УПК РФ в июне 2007 года, вызвали множество споров и неоднозначных мнений, как среди указанных участников уголовного судопроизводства, так и среди юристов. Отмечаются положительные стороны в новых правовых статусах руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания:1. Наконец, точно определен правовой статус начальника подразделения дознания, упорядочен статус иных участников дознания;2. Руководитель следственного органа и следователь стали более самостоятельными и независимыми в своей деятельности.Но отмечаются также и отрицательные моменты преобразований:1. Прокурор продолжает следить за соблюдение законности следователями, но не может вмешиваться в процесс расследования преступлений. Этими полномочиями сейчас обладает в полной мере руководитель следственного органа. В результате этого могут возникнуть бесконтрольность предварительного следствия, злоупотребления со стороны участников предварительного следствия, нарушения прав подозреваемых и обвиняемых;2. В результате передачи полномочий прокурора руководителю следственного органа может возникнуть дисбаланс сторон обвинения и защиты, тем самым, пошатнув принцип равноправия сторон; 3. Начальник подразделения дознания обладает намного меньшими полномочиями, чем руководитель следственного органа, вследствие чего это может негативно сказаться на производстве дознания;4. Не прописан правовой статус такого участника уголовного судопроизводства, как начальник органа дознания, который обладает обширными полномочиями, в некоторых случаях пересекающихся с полномочиями начальника подразделения дознания;5. Возникают пробелы и коллизии законодательства, связанные с недостаточной проработкой статей УПК РФ законодателем. Спорные ситуации в определении лиц, уполномоченных осуществлять те или иные процессуальные действия, тормозят уголовное судопроизводство.Как уже упоминалось выше, федеральный закон от 2 декабря 2008 года «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был издан для устранения некоторых пробелов в законодательстве, связанных с реализацией руководителем следственного органа его полномочий, в частности ему предоставлено право проверять не только материалы уголовных дел, но и материалы проверок сообщений о преступлениях, а также лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в производстве проверок сообщений о преступлении. Были внесены уточняющие изменения в 25 статей УПК. Но, тем не менее, не все проблемы были решены.На мой взгляд, предварительное следствие и дознание имеют право на одновременное существование, но только как две самостоятельные формы расследования, выполняющие свои специфические задачи. У данных процедур одна цель -- расследование преступления, изобличение и наказание виновных. Однако нельзя в данном случае допускать существование абсолютно одинаковых процедур. Отличие дознания должно заключаться в относительной простоте и оперативности расследования, учитывая совокупность преступлений, по которым согласно закону проводится дознание. В то же время, говоря об упрощенности рассматриваемой процедуры, нельзя умалять ее самостоятельность и значимость для уголовного судопроизводства. Для устранения недочетов и пробелов законодатель должен внести ясность в правовой статус указанных лиц, избегая спорных ситуаций и определив полномочия, способствующие быстрому и наиболее эффективному предварительному расследованию.Я полагаю, что лишь четкое и единообразное применение законодательных положений в сфере уголовного судопроизводства способно обеспечить неукоснительное соблюдение прав и свобод личности в рамках уголовного процесса и, в конечном счете, законность. ЛитератураНормативные правовые акты1. Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст. - М. : ПРИОР, 2008. - 32 с. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : офиц. текст : по состоянию на 11 июня 2008 г. - Электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. - 2008. - Режим доступа : http:// www.consultant.ru.3. О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ - Электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. - 2008. - Режим доступа : http:// www.consultant.ru.4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон Российской Федерации от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ - Электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. - 2008. - Режим доступа : http:// www.consultant.ru.5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ - Электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. - 2008. - Режим доступа : http:// www.consultant.ru.6. О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания [Электронный ресурс] : приказ МВД России от 06.08.2007 г. № 697 - Электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. - 2008. - Режим доступа : http:// www.consultant.ru.Монографии, учебные пособия 1. Зеленина, О.А. Процессуальный статус участника уголовного процесса [Текст] : монография / О.А. Зеленина. - Екатеринбург : Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2007. - 127 с.2. Уголовный процесс [Текст] : учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М. : Высшее Образование, 2008 г. - 591 с.3. Уголовно-процессуальное право [Текст] : учебник / под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцева. - М. : ЦОКР МВД России, 2007. - 384 с.4. Уголовный процесс [Текст] : учебное пособие для студентов вузов / под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. - М. : ЮНИТИ - ДАНА : Закон и право, 2008. - 399 с.Статьи, публикации1. Александров, А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя [Текст] / А.С. Александров, И.В. Круглов. // «Черные дыры» в российском законодательстве . - 2008. - № 1. - С. 326-327. 2. Александров, А.С. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.С. Александров, И.В. Круглов. // Российский следователь. - 2007. - № 17. - С. 5-6.3. Бессонов, А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию [Текст] / А.А. Бессонов. // Российский следователь. - 2008. - № 16. - С. 13-17.4. Быков, В.М. Дознание: новое в производстве [Текст] / В.М. Быков. // Уголовный процесс. - 2007. - № 8. - С. 3-6. 5. Гаврилов, Б.Я. Усовершенствование предварительного следствия ( с позиции Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ) [Текст] / Б.Я. Гаврилов. // Уголовный процесс. - 2007. - № 9. - С. 14-21. 6. Гришин, Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания [Текст] / Д.А. Гришин. // Российский следователь. - 2008. - № 1. - С. 10-11.7. Енаева, Л.К. Уголовный процесс [Текст] : учебное пособие / Л.К. Енаева. - М., 2005. - 304 с.8. Захарова, С.Х. Дознание как форма расследования : правовое регулирование [Текст] : учебное пособие / С.Х. Захарова. - Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2008. - 129 с.9. Ковтун, Н.Н. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года [Текст] / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов. // Следователь. - 2008. - № 10 (114). - С. 36-38.10. Козлова, Н. Деление уголовных дел [Текст] / Н. Козлова, В. Богданов. // Российская газета. - 2007. - 9 ноября. - С. 4-5.11. Малышева, О.А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания [Текст] / О.А. Малышева. // Российский следователь. - 2008. - № 9. - С. 10-13. 12. Малышева, О.А. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) дознания [Текст] / О.А. Малышева. // Российский следователь. - 2008. - № 6. - С. 18.13. Плотницкий, А.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства как продолжение судебно-правовой реформы в Российской Федерации [Текст] / А.В. Плотницкий. // Российский следователь. - 2008. - № 2. - С. 9-13.14. Хисматуллин, И.Г. Проблемные вопросы полномочий дознавателя и начальника подразделения дознания [Текст] / И.Г. Хисматуллин. // Следователь. - 2008. - № 2 (118). - С. 30-33. Электронные ресурсы Internet1. Электронная энциклопедия Wikipedia [Электронный ресурс] / Wikipedia - Электр. дан. - Режим доступа : http:// www.Wikipedia.ru/ ПриложениеЗадачаЧуриков, допрошенный следователем в качестве свидетеля, после ознакомления с записью своих показаний отказался подписывать протокол, не объяснив причин своего отказа.Каков порядок окончательного оформления протокола допроса Чурикова?Изменится ли этот порядок, если Чуриков в силу своих физических недостатков ил по состоянию здоровья не сможет подписать протокол допроса?Решение:В соответствии со ст. 90 УПК факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК: факт отказа от подписания протокола допроса или невозможности его подписания лицами, участвовавшими в допросе, отражается в протоколе и удостоверяется подписью дознавателя, следователя, а также подписями защитника, законного представителя, если они участвуют в следственном действии. При этом лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Следовательно, в данном случае в протоколе должен быть указан факт отказа Чурикова от подписания протокола, этот факт удостоверяется подписью лица, проводившего допрос (следователя или дознавателя), а также подписями защитника или законного представителя, если они присутствовали во время допроса Чурикова. В протоколе отражается, что Чуриков отказался дать объяснение причин отказа от подписания протокола.В случае если Чуриков в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то в соответствии со ст. 167 УПК его ознакомление с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
|
|
|
|
|
НОВОСТИ
|
|
|
|
|
|
|
|