Собственник, кроме того, утверждает казенному предприятию смету доходов и расходов и доводит до него обязательные для исполнения заказы на товары, работы и услуги.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства РФ, казенное предприятие субъекта - решением компетентного органа государственной власти этого субъекта, а муниципальное казенное предприятие - решением органа местного самоуправления (в соответствии с актами, определяющими статус этих органов и предусматривающими право принятия такого решения). Федеральный Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003, с изм. от 18.12.2006) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" . п.3, ст. 8.

Основания для создания казенного предприятия закреплены в п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях.

Как и государственное или муниципальное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, казенное предприятие обладает специальной правосубъектностью (ст. 49 ГК, ст. 3 и п. 2 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях). Оно вправе распоряжаться своим имуществом только в рамках целей и предмета своей деятельности. Но в отличие от государственного или муниципального предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, казенное предприятие распоряжается своим имуществом (движимым или недвижимым) только с согласия собственника.

Казенное предприятие вправе самостоятельно реализовать только произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

От лица собственника по отношению к федеральному предприятию выступает Правительство РФ или уполномоченный им исполнительный орган федеральной власти, по отношению к казенному предприятию субъекта Федерации или муниципальному казенному предприятию - соответственно уполномоченный орган либо государственной власти субъекта, либо местного самоуправления. Там же. п.1, ст. 19.

Казенные предприятия отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, а не только денежными средствами (п. 5 ст. 113 ГК), ибо они все-таки являются производственными предприятиями, постоянно участвующими в имущественном обороте. Однако при недостатке у них имущества для погашения требований кредиторов Российская Федерация несет по их долгам дополнительную (субсидиарную) ответственность, что исключается для обычных унитарных предприятий - субъектов права хозяйственного ведения (п. 5 ст. 115 ГК).

Право оперативного управления финансируемого собственником учреждения

Учреждение в соответствии с прямым указанием п. 1 ст. 298 ГК вообще лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения любого закрепленного за ним имущества, если только речь не идет о денежных средствах, расходуемых им по смете в строгом соответствии с их целевым назначением (а также о сделках дарения вещей, совершаемых с согласия собственника имущества в соответствии с п. 1 ст. 576 ГК). Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. с изм. и доп. М.: Норма, 2000. с. 262. Таким образом, учреждение по общему правилу даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество собственника. При возникновении такой необходимости оно вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

По общему правилу учреждение даже с согласия собственника не может распоряжаться (сдавать в аренду, предоставлять в залог, продавать и т.п.) имуществом, как закрепленным за ним собственником, так и приобретенным за счет средств, выделенных собственником по смете. Оно вправе использовать только денежные средства, выделенные по смете, причем в строгом соответствии с их целевым назначением. Президиум ВАС РФ прямо указал, что внесение недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в уставный капитал банка незаконно, даже если на это было получено согласие Комитета по управлению имуществом Тюменской области . Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.98 N 2379/98.

Из общего правила существует ряд исключений, когда непосредственно законом учреждению предоставляется право распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Так, в соответствии с п. 11 ст. 39 Закона об образовании и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (СЗ РФ, 1996, N 35, ст. 4135) образовательное и высшее учебное заведения могут выступить в качестве арендодателей закрепленного за ними имущества без права выкупа последнего и по ценам не ниже тех, что сложились в регионе. То обстоятельство, что образовательное учреждение может быть арендодателем имущества, в т.ч. и закрепленного на праве оперативного управления, находит отражение в судебной практике. Вестник ВАС РФ, 1999, N 12, с. 15

В обобщенном виде перечень учреждений, которым в 2004 г. предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду передаваемое в оперативное управление имущество, содержится в ст. 28 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Иной характер носит право учреждения на доходы, полученные от разрешенной в соответствии с учредительными документами деятельности, а также на имущество, приобретенное на эти доходы. Такое имущество учитывается на отдельном балансе учреждения и не может быть изъято, в т.ч. когда оно используется не по назначению. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8. п.10.

Право учреждения на имущество и доходы, полученные в результате разрешенной собственником хозяйственной деятельности, является самостоятельным правом. Однако по степени своей защиты оно весьма близко к праву хозяйственного ведения, что позволяет применять к нему нормы о защите права хозяйственного ведения по аналогии.

Пределы осуществления права оперативного управления и права на занятие учреждением разрешенной собственником хозяйственной деятельностью не могут простираться дальше границ самих этих прав. Поэтому содержащиеся в п. 7 ст. 39 Закона об образовании и п. 2 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" положения о праве собственности образовательных и высших учебных заведений (учреждений) на вещи, полученные в качестве дара, пожертвования или по завещанию, а также на доходы от собственной хозяйственной деятельности противоречат ст. 120, 209, 218, 296 и 297 ГК. В зависимости от существа складывающихся отношений здесь необходимо применять либо нормы об оперативном управлении, либо об имуществе, полученном учреждением в результате разрешенной хозяйственной деятельности. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2003 N 3217/03.

Кредиторы учреждений могут требовать обращения взыскания не на все имущество этих юридических лиц, а только на находящиеся в их распоряжении денежные средства. При недостаточности последних для погашения обязательств к дополнительной (субсидиарной) ответственности привлекается собственник-учредитель. Таким образом, можно говорить о том, что имущество учреждений, за исключением имеющихся у них денежных средств, забронировано от взыскания кредиторов. Это ограничение имущественной базы ответственности учреждений является прямым следствием весьма ограниченного характера предоставленных им как некоммерческим организациям прав участия в имущественном обороте.

Право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами

Особенностью правового положения учреждения как финансируемой собственником некоммерческой организации является возможность осуществления им "приносящей доходы" (т.е. предпринимательской) деятельности в соответствии с учредительными документами, т.е. с закрепленным в них разрешением собственника. Полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются им на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК). Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. с изм. и доп. М.: Норма, 2000. с. 155.

Данное правило закона обусловлено широко встречающимися в практике недостатками финансирования собственниками, прежде всего публичными, всех необходимых потребностей созданных ими учреждений. Этим и вызвана необходимость более широкого участия учреждений-несобственников в имущественном обороте в роли, весьма близкой к роли унитарных предприятий. В связи с реализацией указанной возможности учреждение получает два вида имущества, закрепленных за ним на разном правовом режиме и даже по-разному оформленных.

Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника по смете, находится у него на праве оперативного управления. Другая часть, "заработанная" самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе, поступает в его "самостоятельное распоряжение". Можно ли считать это "распоряжение" особым вещным правом, существующим наряду с правами оперативного управления и хозяйственного ведения ?

При ответе на этот вопрос следует учитывать как отмеченные ранее признаки ограниченных вещных прав, так и подход законодателя к оформлению рассматриваемого права. Впервые "право самостоятельного распоряжения" учреждением полученными им доходами и приобретенным за их счет имуществом появилось в п. 4 ст. 5 российского Закона о собственности 1990 г. В п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства 1991 г. было прямо указано, что данное имущество принадлежит учреждению на праве полного хозяйственного ведения. Такой подход ясно показал нежелание законодателя искусственно создавать новые ограниченные вещные права, не известные обычному имущественному обороту.

Не случайно также нигде в ГК не раскрывается содержание этого права, а правила о нем помещены в гл. 19 ГК, прямо озаглавленной "Право хозяйственного ведения, право оперативного управления" и не содержащей правил ни о каких иных вещных правах. А ведь перечень вещных прав в отличие от прав обязательственных является закрытым и не может включать права, содержание которых прямо не раскрыто законом. Необоснованным поэтому представляется рассмотрение данного права в качестве особого, самостоятельного вещного права.

В судебно-арбитражной практике имеется взгляд, согласно которому право оперативного управления учреждения в отношении полученного в результате самостоятельной деятельности имущества "расширено" законом за счет правомочия самостоятельного распоряжения им (и которое в действительности тоже является ограниченным). Иначе говоря, "право самостоятельного распоряжения" рассматривается, по сути, как еще одна разновидность права оперативного управления, субъект которого в данном случае приобретает некоторые дополнительные правомочия в отношении части закрепленного за ним имущества. Но при этом учредитель-собственник несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам своего учреждения при недостатке у последнего денежных средств (а полученное за счет самостоятельных доходов имущество также становится, следовательно, забронированным от взыскания кредиторов, с чем, по существу, вряд ли можно согласиться). Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. с изм. и доп. М.: Норма, 2000. с. 87.

К сожалению, не вполне четкая формулировка п. 2 ст. 298 ГК дает основания и для такого подхода. При его принятии учреждения получают весьма льготный режим в отношении самостоятельно приобретенного ими имущества, а субсидиарная ответственность их учредителей-собственников существенно расширяется. Такое положение можно было бы признать достаточно выгодным как для самих учреждений, так и для их кредиторов, если бы в роли учредителей в подавляющем большинстве случаев не выступали публичные собственники с бюджетными средствами как основным объектом возможного взыскания. Это положение также заставляет усомниться в обоснованности данного подхода.

Изложенное приводит к выводу, что рассматриваемое право в действительности является правом хозяйственного ведения. Поэтому к праву учреждения на полученное им указанным образом имущество должны применяться правила ст. 295 ГК. Это означает, что данным имуществом учреждение самостоятельно отвечает по долгам, возникшим в связи с его участием в приносящей доходы деятельности. В таких отношениях не должны применяться ограничения, касающиеся возможности обращения взыскания по долгам учреждения только на его денежные средства, но отсутствует и субсидиарная ответственность учредителя-собственника. Объектом взыскания кредиторов учреждения здесь, следовательно, может быть любое имущество, полученное учреждением от участия в указанной деятельности и обособленное прежде всего для этих целей на отдельном балансе. Следовательно, правовой режим имущества учреждения дифференцирован в рамках двух прямо предусмотренных законом для таких ситуаций ограниченных вещных прав.

Заключение

Резюмируя вышеизложенное, можно определить понятие ограниченных вещных прав, как основанных на законе или договоре прав на чужую вещь, которые производны от права собственности, имеют различное содержание, определяемое законом и собственником, и пользующихся абсолютной защитой от любого нарушителя, в том числе и от собственников.

Оба эти права значительно сужены в содержании и в объеме правомочий, которые их субъекты получают от собственников на закрепленное за ними имущество. Это объясняется тем, что в условиях развития рыночных отношений и появления значительного частного сектора экономики конструкции таких ограниченных прав, как и их субъектов-несобственников, обнаружили свои слабости и недостатки, скрытые прежними условиями хозяйствования. В частности, в возможности злоупотребления предоставленной этим субъектам экономической свободой с целью передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях.

Вероятно, следует согласиться с тем, что критерии, с помощью которых можно было бы четко определить место ограниченных вещных прав в ряду других гражданских прав, до сих пор не найдены.

Однако проведенный анализ статей гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод, что нормы, регулирующие осуществление этих прав, находятся в смысловой взаимосвязи, отражают определенные в науке общие и особенные признаки вещных прав и благодаря своему разнообразию отражают комплексный подход законодателя к введению новых правил имущественного оборота в условиях рыночной экономики.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. с изм. и доп. М.: Норма, 2000.

2. Федеральный Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003, с изм. от 18.12.2006) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 N 14-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации"

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.98 N 2379/98.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2003 N 3217/03.

7. Вестник ВАС РФ, 1999, N 12

8. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1 /Под ред. А.П. Сергеева. М.,2005.

Страницы: 1, 2, 3