Снова о контрактах: законодательство и судебная практика

Снова о контрактах: законодательство и судебная практика

Контрактная форма найма действует в республике около 9 лет. Однако при применении законодательства о контрактах по-прежнему возникают вопросы, которые требуют разъяснения, поскольку на практике законодательство о контрактах не всегда правильно применяется и понимается.

Верховный Суд Республики Беларусь рассмотрел вопрос о применении законодательства о контрактах и 26.06.2008 принял постановление Пленума № 4 "О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма" (далее - Постановление).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2008) постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь являются нормативными правовыми актами, поэтому они обязательны для применения не только судами, но и всеми другими правоприменителями - государственными органами, организациями, учреждениями, нанимателями, гражданами.

Принятию Постановления предшествовала большая работа по изучению практики применения законодательства о контрактах нанимателями, департаментом государственной инспекции труда, органами прокуратуры, другими государственными органами и организациями.

В Постановлении разъяснены вопросы применения законодательства о контрактах, которые на практике вызывают сложность в применении.

Согласно Декрету Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 "О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.05.2008) (далее Декрет № 29) контракт может заключаться как с лицами, принимаемыми на работу, так и с работниками, трудовые договоры с которыми были заключены на неопределенный срок. В этом случае перевод работника на контрактную форму найма является изменением существенных условий труда и осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 32 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее ТК).

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ РАБОТНИКА

Разъясняя данные положения законодательства, в Постановлении указано, что контракты с работниками, трудовые договоры с которыми были заключены на неопределенный срок, заключаются после письменного предупреждения работника не позднее чем за один месяц до заключения контракта (ч. 3 ст. 32 Трудового кодекса Республики Беларусь, п. 1 Декрета № 29).

Срок письменного предупреждения работника об изменении существенных условий труда и переводе на контрактную форму найма исчисляется с даты вручения работнику проекта предлагаемого контракта (п. 3 Постановления). Если работник посчитает предлагаемые условия контракта неприемлемыми и откажется от продолжения работы по контракту, то такой отказ не является нарушением трудовой дисциплины, но может повлечь прекращение трудовых отношений по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда) (п. 8 Постановления).

А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что наниматель необоснованно уволил ее с работы по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь. Одновременно с предупреждением о заключении контракта ей для ознакомления был представлен проект контракта, в котором указывались, в частности, такие условия, как заключение контракта сроком на 1 год, повышение тарифной ставки на 10 %, предоставление 1 дня дополнительного отпуска. А. предложила нанимателю изменить условия проекта контракта, касающиеся срока контракта (на 3 года) и предоставления отпуска большей продолжительности (3 дня). Однако наниматель не согласился с предложенными ею условиями и уволил ее с работы. Истица просила восстановить ее на работе, указывая, что, в принципе, она согласна была на заключение контракта, а все разногласия могли быть урегулированы при дальнейших переговорах.

Решением суда в иске А. о восстановлении на работе отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что при переводе на контрактную форму найма истица отказалась подписать контракт на предложенных нанимателем условиях и со своей стороны предлагала иные. С предложениями истицы наниматель не согласился, поскольку предложенные им условия контракта соответствовали законодательству о труде.

В подобных ситуациях суды признают, что если соглашение об условиях контракта достигнуто не было, а предложенные нанимателем условия соответствовали законодательству, то увольнение по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь является правильным.

ОБОСНОВАНИЕ ПЕРЕХОДА НА КОНТРАКТНУЮ ФОРМУ НАЙМА

Согласно ст. 32 Трудового кодекса Республики Беларусь и Декрету № 29 перевод работника на контрактную форму найма должен быть обоснован производственными, организационными или экономическими причинами с обязательным предварительным предупреждением работника не позднее чем за один месяц об изменении существенных условий труда.

В предупреждении должно быть указано, какие существенные условия труда изменяются у работника (в данном случае заключение срочного трудового договора вместо трудового договора на неопределенный срок), а также вызвавшие их производственные, организационные или экономические причины. К таким причинам, в частности, могут относиться: внедрение новых технологических процессов; применение более совершенного оборудования; введение новых форм организации труда; совершенствование рабочих мест на основе аттестации; создание экономической заинтересованности работников в результатах труда и др.

В предупреждении должны быть также указаны юридические последствия отказа от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда, т.е. право нанимателя на увольнение работника по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь.

Не могут быть указаны в качестве производственных, организационных, экономических причин нарушения работником своих трудовых обязанностей.

В заявлении суду истица З. указала, что она работала в магазине ЗАО "П" в должности старшего кассира. Приказом генерального директора общества она была уволена по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения существенных условий труда, т.е. отказом от заключения контракта. Считая, что трудовой договор с ней прекращен нанимателем без законного основания, истица просила суд восстановить ее на прежней работе, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда З. в удовлетворении иска было отказано.

Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь принесен протест об отмене решения суда. Постановлением Президиума Минского городского суда протест удовлетворен по следующим основаниям.

Отказывая З. в иске, суд сделал ошибочный вывод о необоснованности требований истицы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Трудового кодекса Республики Беларусь нанимателю предоставлено право изменять существенные условия труда работника только в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованные производственные, организационные или экономические причины, увольнение работника по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь является незаконным.

В предупреждении З. о переводе ее на контракт причинами перевода были указаны факты нарушения истицей порядка ведения кассовых операций, а также нарушение самим нанимателем обязанности создать ей необходимые условия труда в соответствии с требованиями нормативных актов. Эти причины обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами не являются. Иных причин изменения существенных условий труда З. ответчик не указал.

При рассмотрении спора судом не было принято во внимание, что предполагавшееся изменение существенных условий труда истицы связано с поручением ей работы в другом магазине. Не установлено, является ли этот магазин, осуществляющий деятельность на основе положения о хозрасчетной торговой единице ОАО "П", обособленным структурным подразделением ответчика.

Изложенное имеет важное значение, так как позволит сделать вывод о наличии или отсутствии законных оснований для увольнения З. по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь, что является доказательством при рассмотрении ее требований о восстановлении на работе.

При новом рассмотрении дела истица восстановлена на прежнее место работы.

В Постановлении также разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности прекращения трудового договора по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь судам следует выяснять:

· был ли соблюден нанимателем порядок перевода работника на контрактную форму найма, в том числе, имелось ли письменное предупреждение о переводе на контракт;

· имели ли место производственные, организационные или экономические причины для изменения существенных условий труда работника;

· был ли представлен работнику для ознакомления проект контракта, содержатся ли в нем обязательные условия, предусмотренные Декретом № 29, другими нормативными правовыми актами;

· чем мотивирован отказ работника от заключения контракта.

ОТКАЗ В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ

Что же касается заключения контракта с лицами, принимаемыми на работу к данному нанимателю, то отказ такого лица от заключения контракта и требование заключения трудового договора на неопределенный срок, может являться основанием для отказа в приеме на работу и такой отказ не будет являться необоснованным.

Основанием к отказу в приеме на работу, в том числе и лицам, перечисленным в  ст. 16 Трудового кодекса Республики Беларусь может являться их несогласие с условиями контракта (п. 3 Постановления).

Последнее разъяснение свидетельствует о том, что если нанимателем предлагаются условия контракта, соответствующие законодательству о труде, а лицо, принимаемое на работу, не согласно с такими условиями, то, следовательно, стороны не достигли соглашения об условиях контракта, что препятствует заключению контракта.

ЧТО ОСТАЕТСЯ НЕИЗМЕННЫМ?

При переводе на контракт работника, работающего по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, обязательным условием является продолжение им работы по той же специальности, квалификации или должности, определенных в трудовом договоре.

Д. работала на хлебозаводе в должности пекаря 4 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 27 декабря 2006 г. истица была предупреждена о том, что в связи с вводом в эксплуатацию нового оборудования принято решение об изменении ей существенных условий труда - переводе на контракт сроком на 1 год. При этом Д. было предложено заключить контракт как с пекарем 3 разряда. Так как Д. отказалась от заключения контракта на таких условиях, она была уволена по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения существенных условий труда. Суд обоснованно признал незаконным перевод истицы на контрактную форму найма, поскольку при заключении контракта с Д. нарушены гарантии, предусмотренные ст. 32 Трудового кодекса Республики Беларусь , а именно: истице предлагалось продолжение работы по другой квалификации - пекарем не 4, а 3 разряда. С учетом изложенного, суд восстановил истицу Д. на работе в качестве пекаря 4 разряда.

Судебная практика показывает, что иногда возникают разногласия о виде трудового договора (контракт или трудовой договор на неопределенный срок) между нанимателем и лицом, приглашенным данным нанимателем на работу в порядке перевода.

В заявлении суду П. указал, что он был приглашен на работу в порядке перевода от другого нанимателя по согласованию между руководителями организаций. Уволившись с прежней работы по п. 4 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь, он прибыл к новому нанимателю для заключения трудового договора. Директор предложил П. заключить не трудовой договор, а контракт сроком на 1 год. На его возражение директор сообщил, что в таком случае ему будет отказано в приеме на работу. При таких обстоятельствах он был вынужден согласиться на заключение контракта.

По истечении срока контракта истец был уволен с работы по п. 2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь. Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе.

Решением суда в иске о восстановлении на работе отказано. Решение было мотивировано тем, что истечение срока контракта, заключенного по соглашению между работником и нанимателем, может являться основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника. Доводы истца о том, что наниматель пригласил его на работу, и, следовательно, не должен был увольнять, при рассмотрении дела об увольнении не были приняты во внимание. Истец был вправе в течение установленного срока (в трехмесячный срок со дня заключения контракта) обратиться в суд с иском о недействительности условия о сроке трудового договора.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ИСПЫТАНИЕ

Страницы: 1, 2, 3