Таким образом, процесс доказывания представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных на то лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовным делам.

2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании

В настоящее время наблюдается рост скрытых, неочевидных преступлений, преступные группы все чаще используют спецтехнику, а методы сокрытия преступлений становятся все более изощреннее. В таких условиях возрастает потребность в проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий и последующем использовании результатов ОРД в уголовном процессе.

Термином «результат» обозначают то, что получено в завершении какой-либо деятельности, работы, итогСм.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. С. 663.. В соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 (далее - Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД), под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или судаСм.: Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая..

В ст. 11 Закона об ОРД указывается, что результаты ОРД могут быть использованы в следующих направлениях:

- для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению и пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих и совершающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

- для осуществления следственных и судебных действий.

- в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

- в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса, регламентирующего собирание, оценку и проверку доказательств.

Таким образом, результаты ОРД можно разделить на две группы данных: фактические данные, непосредственно указывающие на признаки преступления, которые могут быть введены в уголовный процесс в качестве доказательств и фактические данные, которые носят вспомогательный характер См.: Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 127.. Данные, относящиеся к первой группе, должны быть процессуально закреплены и отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Данные, имеющие вспомогательное значение, оформляются по правилам оперативного делопроизводства и могут использоваться, к примеру, при выборе тактических приемов проведения следственных действий. Следует иметь в виду, что результаты оперативно-розыскной деятельности в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном процессе. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 268.. В дальнейшем мы будем рассматривать лишь первую группу данных.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются доказательствами. Как отмечают ученые-процессуалисты, именно поэтому Закон об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, а ст. 86 УПК закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 274..

В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ закреплено, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Кроме этого, в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при собирании и закреплении были нарушены права человека или гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания, закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, под допустимостью необходимо понимать соответствие доказательств требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника доказательства, способа, порядка его получения и фиксации, а также участника уголовного судопроизводства, получившего доказательство См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 73..

Как отмечает Е.А. Доля, относимость есть требование, обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 1996. С. 27.. Другими словами, относимость есть связь содержания доказательства с обстоятельствами, представляющими значение для уголовного дела. Относимыми будут считаться те сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных фактов.

В научной литературе также говорится о необходимости отличать от свойств доказательств требования, предъявляемые к ним для того, чтобы они могли быть использованы для обоснования процессуальных решений. К таким требованиями относятся достоверность доказательств (соответствие сведений реальным обстоятельствам) и достаточность доказательств (необходимое для формирования внутреннего убеждения правоприменителя количество доказательств) См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 84..

Итак, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе См.: Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая..

Как отмечает Б.Т. Безлепкин, в следственной практике наблюдается устойчивая тенденция к тому, чтобы материалы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вводить в уголовный процесс путем производства процессуальных суррогатов, то есть специально приспособленных к каждому случаю аналогов законных следственных действийСм.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 149.. Например, одним из таких действий служит осмотр, в ходе которого давно обнаруженный предмет задним числом «привязывается» к месту его обнаружения или допросы в качестве свидетелей сотрудников милиции с приобщением к протоколам допроса предмета или документа.

Как отмечается в научной литературе, полученная непроцессуальным путем информация может быть введена в уголовный процесс не в виде любого доказательства, а только в виде вещественных доказательств и иных документовСм.: Шейфер С.А. использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 59..

Однако, не стоит забывать положения УПК о том, что доказательства, в том числе и сведения, полученные при проведении ОРД и введенные в процесс, подлежат проверке и оценке. Одним из способов такой проверки является допрос об обстоятельствах, относящихся к конкретному уголовному делу. В ст. 56 УПК указывается, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Несомненно, сотрудники милиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не являются исключением в данном случае. Но, как отмечает Б.Т. Безлепкин, допросы этих сотрудников в качестве свидетелей должны быть не правилом, а редким исключением, когда сопроводительное письмо не содержит исчерпывающих ответов на все вопросы по поводу материалов, интересующих следователяСм.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 149. В остальном порядок представления результатов ОРД должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательно.

Так, в Законе об ОРД в ст. 11 закреплено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, Закон определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом Закон об ОРД лишь в общей форме декларирует представление результатов ОРД и отражает только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 307..

В настоящее время такой порядок регламентируется Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147. Однако, закрепление порядка представления результатов ОРД лишь в межведомственной инструкции по своей сути противоречит уголовно-процессуальному закону, ведь любая процессуальная процедура должна регламентироваться нормами УПК. Таким образом, нельзя не согласиться с А.В. Парфентьевым, который считает, что в УПК необходимо ввести самостоятельную статью, регламентирующую приобщение к делу представленных физическими и юридическими лицами, а также органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предметов и документов, в том числе и полученных с помощью научно-технических средствСм.: Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. Наук. М., 2001. С. 30..

Итак, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, результаты ОРД могут быть представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД.

Представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.

В случае, когда для проведения ОРМ Закон об ОРД требует вынесения постановления, согласованного с руководителем органа, осуществляющего ОРД, такое постановление также направляется должностному лицу, осуществляющему производство по делу. Если для производства ОРМ необходимо получить судебное решение, то копия судебных решений о проведении таких мероприятий прилагается к представляемым результатам ОРМ.

При необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, они подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

В п. 17 Инструкции о порядке представления результатов ОРД сказано, что к рапорту об обнаружении признаков преступления или к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признании вещественными доказательствами.

Нельзя не согласиться с А.В. Победкиным, который указывает, что в данном пункте Инструкции допущена неточность, т. к. представляемые предметы и документы могут выполнять в уголовном деле роль не только вещественных доказательств, но и иных документов См.: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 2009. С. 249..

Важно отметить, что информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и (или) сообщении. Кроме этого, допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель, что обязательно оговаривается в сообщении.

Таким образом, нельзя не отметить значимость оперативной информации для процесса доказывания по уголовным делам. Однако, сведения, полученные в ходе ОРД, сами по себе доказательствами не являются и могут быть введены в уголовный процесс только при соблюдении порядка, установленного Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147.

Заключение

Суть оперативно-розыскной деятельности заключается в проведении специальных гласных и негласных мероприятий, связанных с использованием особых тактических приемов и технических средств, направленных на получение разведывательной информации о преступлении, лице, его совершившем, и об источниках доказательств.

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность, будучи объединены общей целью раскрытия преступлений, различны по ряду существенных признаков. Одно из различий заключается в том, что в результате уголовно-процессуальных (следственных) действий добываются сведения, которые служат доказательствами по уголовному делу, а данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, сами по себе доказательствами не являются.

В настоящее время вопрос законодательного урегулирования процесса «трансформации» сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности окончательно не решен: закрепления порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности лишь в межведомственной инструкции явно недостаточно. На наш взгляд, необходимо ввести в Уголовно-Процессуальный Кодекс ряд статей, регламентирующих данный порядок. Только таким образом возможно в полной мере придать порядку представления результатов ОРД законный характер, потому что процессуальные процедуры должны регулироваться только УПК.

Список использованной литературы

Нормативные акты, определения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. (с посл. изм. и доп.).

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации (с посл. изм. и доп.) М., 2008.

4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Принят Государственной Думой 5 июля 1995 г. (с посл. изм. и доп.). М., 2009.

5. Закон РФ от 5 марта 1992 г. №2446-1 «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 6 мая.

6. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая.

7. Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 г. №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Российская газета. 1998. 11 августа.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.

Монографии, учебные пособия, справочники

1. Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М., 2002.

2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

3. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 23.

4. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978.

5. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 1996

6. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К. Синилова. М., 2002.

7. Елинский В.И. Методология теории оперативно-розыскной деятельности (по материалам органов внутренних дел): М., 1999.

8. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж., 1995.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 274.

10. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995.

11. Научно-практический комментарий к УПК РК / Под ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 1997.

12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.

13. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982.

14. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 2009.

15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

16. Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М., 2006.

17. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2004.

18. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун., М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. - М., 2003.

19. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

20. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. - М., 2002.

21. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко, изд. 2-е, перер. и доп. - М., 1997.

22. Фаткуллин Ф.Н. общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

Статьи

1. Агутин А.В. К проблеме допустимости источника доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2004. №12.

2. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.

3. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. Государство и право. 1991. №3.

4. Гриненко А.В. система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. №6.

5. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. №1.

6. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. №7. 2005 г.

7. Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. №3.

8. Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 1998. №9. С. 51.

9. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. 1994. №5.

10. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. №1.

11. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9.

Авторефераты диссертаций

1. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.

2. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дисс. … докт. юрид. Наук. М., 1993.

3. Камышин В.А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

4. Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. Наук. М., 2001.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5