|
Меню
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление
|
|
|
| боснованный риск. Поведение человека, сопряжённое с причинением вреда, при обоснованном риске, направленном на достижение общественно полезной цели, если без риска достичь этой цели нельзя, признаётся общественно полезным. Отнесение обоснованного риска к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, является оправданным и необходимым, поскольку без риска невозможно совершенствование науки и техники, а в результате и прогрессивное, поступательное развитие человечества в целом. Отсутствие такой нормы в УК РСФСР в серьёзной степени было тормозом на пути прогресса, сковывало инициативу и творчество людей. Несмотря на то, что в предшествующих УК РСФСР анализируемое обстоятельство не содержалось, ряд специалистов в области уголовного права включали такую его разновидность, как производственный риск в число обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния1. возможность производственного риска как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, признавала и судебная практика СССР. На баркасе, механиком которого работал Л., во время движения пробило фланец, соединявший трубопровод с инжектором, подававшим воду. Стремясь на допустить нежелательной остановки судна, Л. начал ремонт на ходу, но в предполагаемое время не уложился. За это время вода в котле значительно испарилась, и в нём образовалась выпучина. Верховный Суд СССР, признав, что авария произошла не из-за преступной халатности Л., который при ремонте на ходу допустил, по существу, производственный риск, приговор отменил и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления2. Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны. Профессиональный риск преобладает, но не является единственно возможным. Если выделять направления деятельности, связанной с обоснованным риском, то прежде всего необходимо остановиться на научно-исследовательском риске и риске при проведении испытаний техники, обработке новых методов и технологий производства, создании новых лекарств и т.п. Здесь заслуживает особого внимания проблема эксперимента, поскольку в условиях его проведения человек вторгается в сферу неизведанного, и риск причинения вреда правоохраняемым интересам бывает весьма значительным и не всегда чётко прогнозируемым. Помимо различных видов профессионального риска существует и оправданный риск и в иных сферах. К ним можно отнести путешествия, спорт, досуг. Независимо от сферы деятельности риск имеет место в тех случаях, когда человек не уверен в результате своих действий. Если при этом причиняется вред правоохраняемым интересам, возникает вопрос о том, бол ли риск обоснованным. Обоснованность риска при причинении рискующим вреда правоохраняемым интересам предполагает соблюдение им тех условий, которые регламентированы ст.41 УК. В качестве обязательных условий, характеризующих обоснованный риск, законом предусмотрены следующие: 1) наличие общественно полезной цели; 2) невозможность её достижения без риска; 3) принятие рискующим достаточных мер для предотвращения вреда; 4) соблюдение запрета относительно недопустимости угрозы жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Наличие общественно полезной цели выступает в качестве одного из обязательных условий правомерности риска. Отсутствие общественно полезной цели при совершении рискованных действий исключает правомерность и обоснованность риска. Общественно полезная цель заключается в стремлении лица добиться полезных результатов, представляющих интерес для общества и отдельных его членов, для государства, для отраслей науки, промышленности, техники и т.п. Такая цель свидетельствует о том, что риск осуществляется не из эгоистических побуждений лица, стремящегося к личной выгоде. Общественно полезная цель должна быть не абстрактной, а конкретной и достижимой. Если вероятность достижения цели ничтожно мала, то действия носят авантюрный характер, и риск не может быть признан обоснованным. Невозможность достижения запланированного позитивного результата без риска означает отсутствие гарантированных, с заведомо известным позитивным результатом путей решения проблемы. При определении обоснованного риска в каждой конкретной ситуации необходимо ответить на вопрос о том, возможно ли было достижение общественно полезной цели с помощью деяния не связанного с риском. Если невозможно, риск должен быть признан правомерным при соблюдении остальных условий, предусмотренных ст.41 УК. По ситуации, в которой осуществляется обоснованный риск, его можно подразделить на риск в ситуации, первоначально не связанной с опасностью причинения вреда, и риск в ситуации наличной и реальной опасности охраняемым законом интересам. Принятие рискующим достаточных мер для предотвращения вреда предполагает, что он действует не "на удачу", а просчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать. Однако понятием "достаточные меры" охватываются не объективно, а субъективно достаточные меры, т.е. осуществляются те меры, которые могло предпринять конкретное лицо. Требования к риску в непрофессиональной сфере не могут быть столь же строгими, но всё же следует учитывать, что обоснованным риск будет только в том случае, если лицо действует не "на авось", а, имея определенный жизненный опыт и знания, предпринимает все зависящие от него меры для предотвращения возможного вреда. При обоснованном риске не должно быть осознания неизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, предпринимая необходимые меры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход. В этом заключается существенное отличие обоснованного риска от крайней необходимости, при которой лицо осознаёт заведомость причинения меньшего вреда для спасения большего блага. Вред, причиненный в результате рискованных действий, может быть многообразным - это имущественный, организационный, физический вред, вред законным правам и интересам граждан. Если такой вред причинён при соблюдении всех необходимых условий правомерности обоснованного риска, поведение человека, рискующего во имя серьёзной общественно полезной цели, признаётся общественно полезным. Согласно п. "ж" ч.1 ст.61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Законом предусматривается недопустимость риска, заведомо сопряжённого с возможными последствиями определённого рода. К ним относятся угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость такой угрозы означает, что указанные последствия оцениваются лицом как неизбежные или реально возможные. Угроза для жизни многих людей имеет место, когда неизбежна или возможна гибель нескольких человек (три и более). Угроза экологической катастрофы предполагает неизбежность или возможность причинения невосполнимого существенного ущерба окружающей среде, в т. ч. разрушения естественных экологических систем, массовой гибели животных, серьёзного загрязнения воздуха, воды, земли. Угроза общественного бедствия означает неизбежность или возможность нарушения состояния защищённости жизненно важных интересов общества. Возможными последствиями здесь являются пожары, затопления, разрушения жилых домов, средств коммуникации и жизнеобеспечения и т.п. Исполнение приказа или распоряжения. Согласно ч.1 ст.42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Существует презумпция законности приказа или распоряжения, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, и адресованного лицу, обязанному подчиниться, что обусловлено требованиями исполнительской дисциплины, необходимыми для нормального существования общества и государства. Приказ (распоряжение) - это основанное на законе и облечённое в установленную форму требование о выполнении действий (бездействия), обращённое к лицу, обязанному подчиниться. Во исполнение приказа (распоряжения) лицо совершает предписанные ему действия (бездействие), причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым законом. Этот вред подпадает под признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Вместе с тем, поскольку ч.1 ст.42 УК предусматривает ситуацию, когда приказ не воспринимается исполнителем как заведомо незаконный, не может быть и речи о таких преступлениях, как убийство, причинение вреда здоровью, получение взятки и других деяниях, преступность которых очевидна. На практике встречаются следующие варианты причинения вреда во исполнение приказа, который не воспринимался исполнителем как незаконный: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение от уголовной ответственности и некоторые другие. Вред, причинённый исполнителем обязательного приказа или распоряжения, не влечёт для него уголовной ответственности и признаётся актом социально допустимого, целесообразного поведения такого лица. Подчинённый, выполнивший, как он полагал, законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение. Таким образом, исполнитель причиняет вред невиновно, поэтому уголовной ответственности в этом случае подлежит только лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Подобные ситуации оцениваются как посредственное причинение вреда, и исполнителем такого преступления признаётся лицо, отдавшее обязательный приказ (распоряжение). Для применения ч.1 ст.42 УК необходимы следующие условия. Во-первых, обязательность приказа для данного исполнителя. Приказ должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиниться, с соблюдением необходимой формы. Во-вторых, необходимо отсутствие заведомости незаконности приказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умысла на причинение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность подчиниться, не лишён свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение. Можно выделить несколько видов незаконных приказов (распоряжений). Незаконными являются приказ или распоряжение: 1) изданный некомпетентным лицом; 2) отдельные положения которого выходят за рамки компетенции лица, наделённого правом на издание приказа; 3) изданный с несоблюдением необходимой формы или процедуры; 4) содержащий требования совершить деяние, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда. С точки зрения ст.42 УК значение имеет последний из названных видов незаконного приказа или распоряжения. За совершение умышленного преступления во исполнение незаконного приказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается не только лицо, отдавшее приказ, но и исполнитель, который согласно ч.2 ст.42 УК несёт уголовную ответственность на общих основаниях. При совершении умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа имеет место соучастие в преступлении. Исполнитель незаконного приказа (распоряжения) признаётся исполнителем преступления, а лицо, отдавшее такой приказ, - организатором или подстрекателем. Согласно п. "ж" ч.1 ст.61 УК при назначении наказания исполнителю в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения. При назначении наказания лицу, отдавшему незаконный приказ, с учётом конкретных обстоятельств дела возможно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учесть особо активную роль в совершении преступления (п. "г" ч.1 ст.63 УК) и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. "м" ч.1 ст.63 УК). За неосторожное преступление, совершённое во исполнение незаконного приказа, исполнитель уголовной ответственности не несёт. К уголовной ответственности в этом случае привлекается только лицо, отдавшее незаконный приказ. Приказ может характеризоваться наличием серьёзного психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. В таком случае исполнение приказа подпадает под признаки психического принуждения (ч.2 ст.40 УК) и должно оцениваться по правилам о крайней необходимости с учётом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причинённого этим лицом правоохраняемым интересам. Если исполнитель не мог избежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществлённого путём исполнения заведомо незаконного приказа, и причинённый им вред меньше предотвращённого, он не подлежит уголовной ответственности. Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ (распоряжение) и причинившего вред охраняемым законом интересам, имеет место не всегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможность невиновного причинения вреда. В последнем случае лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несёт в силу ст.28 УК. Встречаются случаи, когда при исполнении приказа или распоряжения причинён вред правоохраняемым интересам, и при этом исполнитель вышел за рамки предписанного ему поведения. Если вред причинён именно действиями, находившимися за границами положения приказа, ч.1 ст.42 УК применения не подлежит и уголовную ответственность несёт именно исполнитель. ЗаключениеВ противовес распространенному в литературе мнению, возьмем на себя смелость утверждать, что действующее уголовное законодательство России не предусматривает возможности смягчения наказания при превышении пределов реализации того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В отношении тех обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершение которых может сопровождаться причинением вреда большего, чем дозволяет закон (ст. ст.37 - 39 УК), по нашему мнению, вполне обоснованно установлен только один механизм уголовной ответственности - через нормы Особенной части УК. Дополнение этого механизма еще и возможностью смягчения наказания согласно ст.61 УК излишне потому, что это создаст ситуацию, при которой ст.61 не будет применяться на основании ее ч.3, т.е. вследствие недопустимости двойного (и при квалификации, и при назначении наказания) учета одного и того же обстоятельства. В отношении же обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в ст. ст.40 - 42 УК, это тем более излишне, так как для них вообще не предусмотрена возможность превышения пределов их реализации. Таким образом, уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний; во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как обстоятельство, исключающее преступность деяния (как деяние, преступность которого исключается), но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния (за исключением ч.1 ст.40 УК); в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости. Список литературы1. С.В. Пархоменко. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. eMarka © 2005-2007.2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. 3. А.И. Рарог. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 4. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. 5. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова.М., 2001. 6. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 1992. 7. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. - Изд. испр. и доп. /Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., ИНФРА-М. 2007. (гл.12 - канд. юр. наук, доцент - Орешкина Т. Ю). 8. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. С.В. Пархоменко. eMarka © 2005-2007. 9. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. 10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. 11. БВС РФ. 2002. № 6. С.17. 12. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны.М., 1969. Эту позицию и в настоящее время поддерживают некоторые авторы. 13. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1992. 14. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.М., 1952; Баулин Ю.В. Указ. соч. 15. Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве.М., 1963. 16. Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1944.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
|
|
|
|
|
НОВОСТИ
|
|
|
|
|
|
|
|