При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью. Аналогично следует решать вопрос о квалификации содеянного, если виновный действует с неконкретизированным умыслом. Если же умысел конкретизирован и направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам был причинен средней тяжести или легкий вред, то содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 111 УК РФ). Мотивы, цель данного преступления могут быть разнообразными.

Субъект преступления - любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Законодатель в ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки, которые, дополняя основное преступление, дают основание повысить уровень ответственности.

К квалифицирующим признакам относятся:

Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего. (ч. 2 ст. 111 УК РФ).

А также, деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 111 УК РФ, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц (ч. 3 ст. 111 УК РФ).

В соответствии со ст. 4 ст. 111 УК РФ деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей ст. 111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, также отнесены к квалифицирующим признакам.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Действующее законодательство предусматривает повышенную ответственность за причинение вреда здоровью в случаях, когда это преступление связано с посягательством на потерпевших двух категорий: на гражданина, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, либо на его близких.

Под служебной деятельностью следует понимать основанные на законе действия лица, входящие в круг его служебных полномочий. При этом не имеет значения, где работал потерпевший - в государственных или иных организациях. Незаконная деятельность потерпевшего исключает возможность привлечения виновного по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Общественный долг - это и специально возложенные обязанности, и добровольные действия в интересах общества или отдельных лиц (охрана порядка в общественных местах, пресечение нарушений порядка или норм морали, деятельность депутатов, их помощников, присяжных заседателей, сообщение властным структурам региона или Федерации о готовящемся либо совершенном тяжком преступлении и т.п.).

Под близкими (вторая категория потерпевших) следует понимать не только родственников по восходящей и нисходящей линиям, но и других лиц, близких потерпевшему по каким-либо иным причинам (дружба, любовь, уважение и т.п.). Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении рекомендует к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, относить иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума ФС РФ № 7 от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля..

В отличие от ч. 2 ст. 108 УК РСФСР в п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ помимо мучения и истязания предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Понятие «особая жестокость» - более точное, более широкое; оно является родовым по отношению к понятиям «издевательство» и «мучения». Очевидно, поэтому в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель говорит лишь об особой жестокости убийства. Признак особой жестокости проявляется и в случаях умышленного причинения вреда здоровью путем мучений, когда в процессе совершения преступления виновный применяет пытки, истязания жертвы, причиняет ей страдания (например, в течение длительного времени лишает пищи, воды, тепла, оставляет во вредных для здоровья условиях).

К особой жестокости следует отнести и случаи, когда виновный совершает преступление в присутствии близких потерпевшему лиц.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что виновный глумится над жертвой, сопровождает свои деяния оскорблениями и т.п.

Роль судебно-медицинской экспертизы - выявить причины наступления тяжкого вреда здоровью, количество и локализацию ранений, характер и время их нанесения, если речь идет о глумлении над жертвой. Заключение экспертов суд должен оценить наряду с другими доказательствами по делу. Вывод суда о возможности квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ должен базироваться на анализе всех объективных и субъективных признаках преступления. Необходимо установить умысел на особую жестокость, издевательство или мучения.

Совершение рассматриваемого преступления общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Под общеопасным способом следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который «заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди)» П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума ФС РФ № 7 от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля..

Законодатель в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает лишь совершение рассматриваемого преступления по найму, в то время как в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с корыстными побуждениями к квалифицирующим признакам относится убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Дело в том, что в этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью является отягчающим обстоятельством разбоя (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) и вымогательства (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), а бандитизм охватывает корыстные и некорыстные посягательства на здоровье, и содеянное квалифицируется лишь по ст. 209 УК РФ.

Пункты «д» и «е» УК РФ предусматривают уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Впервые законодатель отнес к квалифицирующим признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК). Данное преступление совершается для того, чтобы подавить сопротивление или изъять у него (против воли) какой-либо орган или ткань.

По объективным признакам данное преступление может совпасть с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой утрату какого-либо органа (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Отличие их состоит в субъективном признаке: специальная цель использования органов или тканей потерпевшего. Под использованием следует понимать трансплантацию органов или тканей, т.е. их пересадку.

Данное преступление следует отличать от принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, предусмотренного ст. 120 УК РФ, которое охватывает не более чем побои, причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью.

В положениях ч. 4 ст. 111 УК РФ выделено в особо квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 1-3 ст. 111 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На практике далеко не просто решить вопрос квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отграничить данное преступление от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти.

Анализ этого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Вину в рассматриваемом преступлении можно определить как качественно определенное сочетание в рамках единого психологического процесса умышленного отношения лица к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожного - к производному от него последствию - смерти потерпевшего.

«Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий» Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективныепризнаки преступления // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 55.. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление - материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.

Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Применительно к рассматриваемому преступлению предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния - его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред. Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридической определенности, тем не менее важно, что оно понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления).

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предвидение в этом случае - это мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно - следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11