В отличие от косвенного умысла, при котором субъект может надеяться на некие абстрактные обстоятельства, которые, по его мнению, не позволят последствиям наступить, не проявляя при этом волевой направленности на их предотвращение, в случае совершения деяния по легкомыслию лицо направляет собственные волевые усилия на недопущение возможных последствий. Если при косвенном умысле правонарушитель надеется на абстрактные обстоятельства, благодаря которым последствия могут не наступить (иногда, в этой связи, в учебной литературе предлагается термин «надежда на авось»), то при легкомыслии его надежда обусловлена совершенно конкретными обстоятельствами: собственная сила, ловкость, умение, отлично работающий механизм и т.п. Так, например, водитель, превышая скорость дорожного движения, предвидит, что результатом этого могут быть негативные последствия, однако полагает при этом, что его личный богатый водительский опыт вкупе с отлично работающей машиной позволят избежать последствий. Если, однако, последствия наступают, то уместно говорить о легкомысленном расчете, о расчете без достаточных к тому оснований. Таким образом, и в случае совершения деяния с косвенным умыслом, и в случае совершения правонарушения по легкомыслию, возможен расчет на предотвращение последствий. Но при косвенном умысле такой расчет основывается на обстоятельствах конкретно неопределенных, имеющих предположительный характер (возможное изменение погоды.), тогда как в случае легкомыслия расчет обусловлен конкретно определенными свойствами лица или механизма (ловкость, сила…).

Преступная небрежность сформулирована как такое психическое состояние лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия. Оригинальность законодательной трактовки небрежной разновидности вины заключается в том, что в отличие от всех других ее видов, субъект не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, которые могут быть результатом его действий. Коль скоро субъект не предвидит возможности наступления преступных последствий в результате своих действий, то нельзя говорить о его психическом отношении к содеянному. Небрежность - это определенное психическое состояние, при котором субъект имеет возможность и обязанность соразмерять свое поведение с определенными критериями, но в силу определенных причин, этого не делает.

Не предвидя возможность наступления преступных последствий, субъект, естественно, не осознает, что они могут быть. Он совершает поведенческий акт, полагая, что его результатом не будет, по крайней мере, ничего плохого. Однако последствие наступает. Но почему же тогда, при отсутствии сознания общественной опасности своего поведения, субъект должен нести уголовную ответственность?

Закон устанавливает положение, согласно которому субъект не может быть освобожден от уголовной ответственности в случае непредвидения общественно опасных последствий тогда, когда он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Необходимая доля внимательности и предусмотрительности, которую должен проявлять каждый гражданин, совершая тот или иной поведенческий акт, связывается с определенными обстоятельствами, которые образуют объективный и субъективный критерии небрежности, к первому относится долженствование предвидения, ко второму - возможность предвидеть преступные последствия.

Объективный критерий преступной небрежности в виде долженствования предвидеть преступные последствия представляет собой не что иное как обязанность такого предвидения. В свою очередь такая обязанность зиждется на двух обстоятельствах: на юридических предписаниях или на правилах общежития, образующих личный жизненный опыт каждого человека. На юридических предписаниях, например, основывается обязанность инспектора пожарной охраны проверять состояние электросети в подведомственных ему учреждениях. Если, в результате его халатности случится пожар, тогда уместно вести речь о небрежном отношении лица к своим обязанностям.

Для наличия преступной небрежности, однако, недостаточно лишь одного объективного критерия. Употребив союз «и», законодатель тем самым установил необходимость доказывания не только долженствования предвидеть возможные последствия, но и субъективную возможность этого. Такая субъективная возможность зависит от индивидуальных особенностей лица, обязанного предвидеть общественно опасные последствия, а также от обстановки, в которой лицо действовало. Строго говоря, возможность предвидения представляет собой существо вины при преступной небрежности, поскольку данный субъективный критерий зависит от различных факторов в большей мере личностного свойства: состояния психики, уровня образования, специальной подготовки и т.п. Такого рода личностные свойства в состоянии отразить степень пренебрежения субъектом общезначимых норм поведения. Поэтому, если субъект должен был предвидеть возможность наступления преступных последствий, но в силу субъективных нюансов не мог это сделать, в его деянии отсутствуют признаки небрежности. Так возчик, перевозивший вечером колхозников с сенокоса на телеге, запряженной лошадью, не справился с управлением, так как из-за поворота неожиданно выскочила легковая машина и ослепила лошадь фарами. Лошадь понесла, выскочила на встречную полосу, и в результате этого телега с людьми попала под колеса грузовика. Конечно, опытный возчик должен был предвидеть, что животное может испугаться различного рода неожиданностей, однако обстановка, в которой все произошло, исключает субъективный критерий небрежности.

Необязательные признаки субъективной стороны преступления

Важнейшие составляющие субъективной стороны преступления - мотив и цель, которые являются обязательными признаками тогда, когда они предусмотрены в норме Особенной части УК и факультативными тогда, когда соответствующие нормативные указания отсутствуют.

Мотив - это психофизиологический импульс; побуждающий человека к действию. Ни одно поведение не может быть немотивированным, так же как ни одна поведенческая реакция не может быть бесцельной. В основе мотива как побуждающего поведение фактора лежат различного рода потребности человека, которые могут быть как осознанными, так и неосознанными. В качестве последних выступают мотивы мести, ревности, часто воплощающиеся в аффективных преступлениях (ст.107, 108 и т.п.). Что касается других составляющих мотива поведения, выделяемых в литературе по уголовному праву (интересы, влечения...), то они целиком поглощаются потребностью и помимо ее существовать не могут.

Наличие мотива преступления необходимо доказывать тогда, когда этот признак предусмотрен в норме уголовного права. Так, например, злоупотребление должностными полномочиями будет преступлением, предусмотренным ст. 285 УК, в частности тогда, когда установлен корыстный мотив или мотив иной личной заинтересованности. Однако мотив преступления имеет важное значение не только тогда, когда он предусмотрен в норме права как ее конструктивный или квалифицирующий признак, но и тогда, когда он не предусмотрен вовсе.

Мотив, собственно говоря, определяет вину лица, а потому он должен быть установлен каждому уголовному делу вне зависимости от предусмотренной нормой Особенной части УК. Это важно прежде всего для привлечения либо непривлечения лица к уголовной ответственности, так, например, субъект завладел без соответствующего разрешения чужим автомобилем, но лишь потому, что у него не было иного средства доставить умирающего человека в больницу. Формально он виновен в преступлении, предусмотренном ст.166 УК. Однако, учитывая позитивный мотив, который побуждал его действия, уголовное преследование не будет возбуждено, так как на подобные действия в полной мере распространяются правила о крайней необходимости.

В некоторых случаях мотив может оказывать влияние на меру ответственности, выступая в качестве смягчающего либо отягчающего наказание обстоятельства. Так, мотив «сострадания», явившийся побудителем к совершению преступления, учтен в п. «д» 4.1 ст. 61 УК как смягчающее наказание обстоятельство, а месть за правомерные действия других лиц как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «е» ч.1 ст. 63 УК).

Цель преступления - это тот идеальный образ, результат, к достижению которого стремится правонарушитель. Так же как и мотив цель становится обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, если она предусмотрена в норме Особенной части УК. Например, в п. «к» ч. 2 ст.105 УК цель является квалифицирующим обстоятельством убийства.

Мотив и цель находятся в равном отношении друг к другу. Нельзя говорить, что цель определяет мотив деяния. Мотив, как побуждающая поведение сила, может быть образован и без конкретной цели. Тем более, когда имеется в виду бессознательный мотив. Вместе с тем конкретизация цели свидетельствует о более или менее глубоком намерении лица, и этот процесс конкретизации может сыграть роль при назначении наказания, которое основывается, в частности, на учете личности виновного (ч.3 ст. 60 УК).

2. Назаров, желая оградить своего несовершеннолетнего сына от негативного (по его мнению) влияния жены Тамары, которая перестала проживать в семье, и ее сожителя Руслана, решил отговорить ее от намерения забрать сына от бабушки, занимавшейся воспитанием ребенка. Взяв для возможной самозащиты гладкоствольное помповое ружье и зарядив его семью патронами, он пошел домой к Руслану, где проживала Тамара. Там он в течение полутора часов выяснял отношения. Когда он выходил из дома, его толкнул в плечо Руслан. Возмущенный таким обращением, Назаров ударил его ногой в живот, после чего выстрелил в него два раза из ружья. Убив Руслана, Назаров вернулся в комнату, где находилась Тамара, тремя выстрелами убил ее, а затем и сестру Руслана, вошедшею в дом, желая скрыть совершенные им ранее преступления. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное Назаровым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат Назарова, не оспаривая доказанности совершенного преступления, просил переквалифицировать действия Назарова, считая такую квалификацию ошибочной.

1. Чья точка зрения, суда или адвоката, представляется Вам верной? Обоснуйте свое мнение.

Судья абсолютно прав. Действия Назарова полностью попадают под ст. 105 ч. 2 пункт «к» с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Здесь можно также применить и пункт а данной статьи: убийство 2 и более лиц.

2. Охватывается ли квалифицирующим признаком п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство Руслана и Тамары?

Да, полностью.

3. Какова субъективная сторона убийства сестры Руслана (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации содеянного?

Умысел здесь непрямой и косвенный, так как обвиняемый не планировал убийство с самого начала. Мотив - ревность к жене, цель здесь является квалифицирующим обстоятельством убийства.

4. Как изменится квалификация содеянного Назаровым, если допустить, что сестра Руслана осталась жива, но стала инвалидом?

Ст. 105, ч. 2, пункт «а».

3. Королев и Гриднев распивали спиртные напитки, находясь в квартире Королева. Внезапно их обоих посетила мысль, что неплохо бы осуществить нападение на соседку Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества. Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, на лестничной площадке дома, Королев снял с Цветковой шубу, а Гриднев - шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами не менее двух ударов каждый в грудь и по голове, применив тем самым насилие к потерпевшей, причинив ей совместными действиями телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, Королев и Гриднев похитили у Цветковой и другое принадлежащее ей имущество, а всего на общую сумму 54651 руб.

1. Квалифицируйте содеянное.

Разбой, ст. 162 УК РФ, ч.2, пункт «а».

2. Являются ли Королев и Гриднев соучастниками преступления.

Безусловно.

3. Имеется ли предварительный сговор между Королевым и Гридневым?

Да, имеется.

4. Как повлияет на юридическую оценку содеянного тот факт, что в момент совершения преступления Королев и Гриднев находились в состоянии алкогольного опьянения?

Состояние алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, если субъект преступления осознанно и волевым действием привел себя в состояние опьянения, с тем чтобы облегчить совершение преступления и в дальнейшем сослаться на ненормальное состояние психики, хотя заведомо знал влияние алкоголя на свое поведение.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.с изменениями и дополнениями на 1 июня 2008 г.

2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П.Журавлев, А.В. Наумов и др. - 5-е изд., перераб. И доп. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. - 590 с.

3. Антонов В. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал Российского права, 2004, № 12.

4. Бабий Н. Ответственность за убийство двух или более лиц // Законность, 2004, № 8.

5. Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право, 2006, №1.

Страницы: 1, 2, 3, 4