Только недоразумением можно объяснить вывод, к которому пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 ноября 2007 г. по делу № 45-Г07-27. Нельзя согласиться с тем, на что указала Коллегия:

«В силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор распространяется только на режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что прямо следует из нормы статьи 42 и не распространяется на правоотношения, предусмотренные статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении собственности каждого из супругов.

Имущество, приобретенное одним из супругов по основаниям, указанным в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не является общей совместной собственностью супругов, режим которой может быть изменен на основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации путем заключения брачного договора.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что кандидатом А.А. Баковым были представлены недостоверные сведения об имуществе, без указания общей совместной собственности на период 01.06.2007, в том числе и в отношении двух квартир, площадью 150,30 кв. м и 149,90 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге, являющихся предметом брачного договора, в отношении которых был установлен режим раздельной собственности на основании договора, заключенного 16.07.2007, представленного кандидатом А.А. Баковым» Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. по делу № 45-Г07-27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 3. - С. 29..

Ни один из супругов не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий брачного договора (абз. 2 п. 1 ст. 43 СК РФ), что также является проявлением одного из фундаментальных принципов договорного права: нерасторжимости. Однако если сторонам не удалось прийти к соглашению о расторжении или изменении брачного договора, но при этом его исполнение чревато существенным нарушением интересов одного из супругов, то допускается изменение или расторжение договора в судебном порядке по иску заинтересованного супруга. В соответствии со статьей 23 ГПК РФ такие споры отнесены к компетенции мирового судьи. Другим лицам не предоставлено право заявлять требования об изменении или расторжении брачного договора. Основания и порядок изменения и расторжения договоров, предусмотренные Гражданским кодексом, применимы и к брачному договору. Суд вправе по иску заинтересованной стороны изменить или расторгнуть брачный договор при доказанности следующих обстоятельств: а) при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); б) в иных случаях, предусмотренных договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

В заключение следует отметить, что за то непродолжительное время, в течение которого в отечественном праве действует институт брачного договора, практика еще просто не успела сложиться. Это время недостаточно и для того, чтобы оценить эффективность действия любого правового института. Ценность брачного договора как инструмента преодоления конфликтов, связанных с разводом и разделом имущества, нашему обществу еще только предстоит осознать. Опыт таких стран, как Франция, Польша, где рассматриваемый институт имеет продолжительную историю, показывает, что брачные контракты во Франции не имеют широкого распространения, а в Польше остаются большой редкостью. Тем не менее, зарубежное законодательство предлагает различные варианты брачного договора. Во Франции, как уже говорилось, супруги могут выбрать из четырех различных режимов имущества, учитывающих наиболее часто встречающиеся на практике ситуации. В числе таких типовых вариантов Французский гражданский кодекс предлагает: общность всего имущества супругов; общность имущества только на движимые вещи и на имущество, приобретенное каждым супругом после заключения брака; определение неравных прав супругов в общем имуществе: право выбора одним из супругов в случае расторжения брака определенной части из общего имущества.

Обращаясь к структуре имущественных отношений супругов, следует подчеркнуть, что в них превалируют вопросы собственности, правовое регулирование которых осуществляется нормами ст. 33 - 46 СК РФ. С момента введения этих норм в действие прошло более 10 лет, и накопилась практика их применения, которая показывает, что:

- данных норм явно недостаточно для регламентации и оформления прав собственности супругов;

- некоторые из них требуют совершенствования.

Обозначенные проблемы и ситуации подтверждают актуальность исследований, направленных на разработку концептуальных научных предложений по совершенствованию норм гражданского и семейного законодательства, регламентирующих имущественные отношения супругов.

Следствием бездолевого характера совместной собственности является то, что каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается вещью в целом, по общему правилу действия одного из супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом рассматриваются как действия обоих супругов. Действия супругов в отношении общего имущества предполагаются взаимно согласованными, то есть наличие одобрения, согласия другого супруга предполагается, пока не будет доказано обратное. Подразумевается, что супругов связывает, в том числе и общность экономических, хозяйственных интересов, а потому каждый из супругов действует за себя и своего супруга в общем интересе в отношении имущества в целом. Владение, пользование и распоряжение супругами совместным имуществом регулируется статьей 253 ГК РФ и статьей 35 СК РФ. Законом установлено равенство прав супругов в отношении принадлежащего им имущества, супруги сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По нашему мнению, в нынешних условиях нестабильности брачных отношений эффективная защита прав и законных интересов, как самих супругов, так и других участников гражданского оборота может быть достигнута при условии, что во всех случаях учета и (или) регистрации, как объектов, так и прав на них в соответствующих документах с необходимой четкостью будут указываться вид возникающего права: «совместная собственность», а также сведения об обоих супругах как ее участниках. Для этого необходимо внести соответствующие дополнения в нормативные правовые акты, принятые Правительством Российской Федерации, МВД России, Минюстом России и другими ведомствами в соответствии с их компетенцией. Это позволило бы обеспечить подлинное равенство прав супругов на нажитое имущество, защитило бы супруга, который в настоящее время именуется «не титульным собственником» от нарушения его прав на имущество со стороны супруга -- «титульного собственника». Кроме того, что чрезвычайно важно для эффективности механизма правового регулирования, будет достигнуто необходимое соответствие между правоустановлением и правореализацией.

На сделки, заключаемые одним из супругов в отношении общего имущества, распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественные отношения в данной области (гл. 9 ГК РФ). Однако такие сделки имеют особенности, вытекающие из их связи с брачно-семейными отношениями и из режима обшей совместной собственности супругов, в отношении отдельных объектов которой и заключаются соответствующие гражданско-правовые сделки. Здесь весьма своеобразно конкурируют интересы добросовестных контрагентов (третьих лиц), вступающих в сделки с одним из супругов, и интересы второго супруга, не участвующего непосредственно в той или иной сделке. Согласно общему правилу, установленному законом (п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Однако закон исходит из предположения о наличии такого согласия у любого из участников сделки по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию другого участника по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом, иными словами, действовала недобросовестно. Очевидно, что, устанавливая такое правило, законодатель исходил из интересов обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов добросовестных приобретателей. Ситуация может быть проиллюстрирована судебным спором, ставшим предметом рассмотрения многих судебных инстанций.

Статья 253 ГК РФ не предусматривает исключений, тем не менее, в пункте 4 названной нормы допускается принципиальная возможность иного правового регулирования. Исключение установлено в пункте 3 ст. 35 СК РФ: для сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении. Установление такого исключения в семейном законодательстве продиктовано настоятельной необходимостью -- дополнительную защиту интересов супруга, не участвующего в сделке, от злоупотреблений со стороны другого супруга. Особенно важно это для сделок, предметом которых является наиболее ценное, значимое, а порой жизненно важное для семьи имущество, прежде всего -- жилище и иная недвижимость. Приветствуя в целом правило, препятствующее бесконтрольному распоряжению одним из супругов совместно нажитым имуществом, следует, тем не менее, обратить внимание на проблемы, которые возникают на практике при применении пункта 3 ст. 35 СК РФ.

Действующие Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91 Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минюста РФ № 91, от 15.03.2000 г.] // Бюллетень Минюста РФ. - 2000. - № 4. - С. 21.) в пункте 17 ограничились рекомендациями следующего содержания: «При удостоверении сделок, указанных в статье 35 СК РФ, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица».

Внимательное прочтение пункта 3 ст. 35 СК РФ неизбежно приводит к выводу о том, что его содержание оказалось значительно шире того, на которое, как нам кажется, рассчитывал законодатель. Так, сначала формулируется ограничение на совершение сделки «по распоряжению недвижимостью», а затем следует добавление: и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации. Но ведь такой формы требуют не только сделки по отчуждению, но и сделки, направленные на приобретение недвижимости в собственность. По мнению Т.Ю. Синельниковой, рассматриваемое правило, не столько защищает права супруга, не участвующего в сделке, сколько осложняет гражданский оборот. В самом деле, супруг, не участвовавший в совершении покупки, становится, тем не менее, собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были израсходованы общие средства. В этом смысле его имущественным правам ничто не угрожает. Что касается контроля за целевым использованием нажитых супругами средств, то вряд ли установление такового входит в задачу семейного законодательства. Установление неразумных запретов всегда встречает противодействие и порождает действия в обход закона. Что касается сделок, направленных на отчуждение объектов совместной собственности, то следует указать на тенденцию к расширительному толкованию нормы пункта 3 ст. 35 СК РФ. При решении вопроса о том, подлежит ли та или иная сделка государственной регистрации, возникают затруднения Синельникова Т.Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования [Текст]//Семейное и жилищное право.- 2007.- № 3. - С.28.. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2008 г. по делу № 12-В07-8 было подчеркнуто, что для признания недействительной сделки по указанному мотиву недостаточно одного только факта неполучения нотариально удостоверенного согласия второго супруга. Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно: совершая сделку, знала или должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2008 г. по делу № 12-В07-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 5. - С. 32-34..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10