| налогичное положение предусмотрено и британским законодательством, но там это вызвано спецификой процедуры регистрации: данная процедура максимально упрощена и основана на доверии. В частности, не проверяются форма и содержание предоставленных на регистрацию документов. Гарантией добросовестности заявителей является другое - регистратор регулярно проводит выборочные проверки документов зарегистрированных юридических лиц, при выявлено несоответствии в отношении юридического лица начинается процедура исключения из Единого реестра. Поскольку учредители расформированной компании не вправе учреждать другие компании, к подготовке документов относятся очень ответственно.Анализ положений Закона о регистрации позволяет прийти к выводу, что российский законодатель решил частично заимствовать этот порядок.Получается, что законодатель исключил из процедуры государственной регистрации проведение предварительной правовой экспертизы документов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации (ранее данное положение было необходимым условием во исполнении п.1 ст.35 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции от 30 ноября 1994 г). Казалось бы, отмена такой трудоемкой и ответственной процедуры при осуществлении государственной регистрации должна упростить ее, избавить от лишних затрат и регистрирующий орган, и учредителей юридического лица. На самом деле ситуация не так позитивна. Остановимся на этом вопросе подробнее.В соответствии с п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации возможен лишь в двух случаях: непредставления определенных этим законом документов или же при предоставлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Пункт 2 ст.25 Закона о регистрации устанавливает, что "регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных актов о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".Так, например, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации ООО "Росагропродукт".В качестве третьего лица по делу был привлечен гражданин Пушкаревский А.И.Решением исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что при регистрации общества нарушены требования статей 51 и 52 ГК РФ, учредительные документы содержат недостоверные сведения об учредителе общества, поэтому сделка по учреждению ООО "Росагропродукт" является недействительной.Пушкаревским А.И. была подана кассационная жалоба, в которой он сослался на ложность предыдущих показаний о его непричастности к созданию и деятельности общества, сделанных под воздействием работников органов налоговой полиции.Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационной жалобе отказала по следующим основаниям: ООО "Росагропродукт" было зарегистрировано регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону, о чем выдано свидетельство от 16.02.99 г. серия ОООР № 7807. Согласно уставу единственным учредителем общества является Пушкаревский А.И. Основные направления деятельности определены как торгово-закупочная и посредническая, в том числе организация внешней торговли.В соответствии со ст.52 ГК РФ, учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).На основании материалов дела и суд установил, что предоставленные для регистрации ООО "Росагропродукт" документы по составу и содержащихся в них сведениям не соответствуют требованиям Положения о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Так устав общества не утвержден учредителем, учредительные документы содержат недостоверные сведения об учредителе и единственном участнике, вклад в уставный капитал учредителем не внесен, фактический собственник не известен.Поэтому, деятельность данного общества является незаконной, а регистрация недействительной Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2003 г. № Ф08-2947/03 // Справочная правовая система ГАРАНТ. Платформа F1. (по сост. на 12.11.2005 г.) (электронный ресурс)..Эти нормы напоминают упомянутые выше положения английского законодательства - вместо принципа дорегистрационной проверки документов, действовавшего ранее в России и применяемого большинством стан Романо-германской правовой системы, действует принцип пострегистрационной проверки. Однако рассмотрим отличия.По смыслу вышеизложенных пунктов получается, что в случае предоставления в надлежащий регистрирующий орган всех предусмотренных Законом о регистрации документов, регистрирующий орган обязан зарегистрировать организацию, даже при очевидном несоответствии поданных документов нормам российского законодательства (к примеру, если единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью выступает другое хозяйственное общество, состоящие из одного лица, что прямо противоречит п.2 ст.88 ГК РФ). А вот уже после государственной регистрации регистрирующий орган может обратиться или, по своему усмотрению, не обратиться в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица и то только в случае, если эти нарушения неустранимы. Тут возникает вопрос о критериях этой "неустранимости" и о субъекте, их определяющем. К сожалению, законодателем этот вопрос обойден Зыкова И.В. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»: надежды и реальность // Законодательство и экономика. - 2001. - № 11. - С. 20..Логика законодателя в данном случае непонятна: зачем регистрировать юридическое лицо, вносить данные о нем в государственный реестр для того, чтобы потом его ликвидировать и исключать из реестра? Разумнее было (с учетом недостаточно высокого уровня правосознания и правовой культуры, а также криминализации российского общества), сохранить необходимость проведения предварительной экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Это подтверждается и судебной практикой, и практикой Московской регистрационной Палаты, осуществлявшей государственную регистрацию юридических лиц до вступления в силу Закона о регистрации.Кроме того, возникает вопрос о применимости данного порядка с учетом специфики нашего государства и субъектов, осуществляющих деятельность в этой сфере. С 1 июля 2002 г. предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил регистрации, а равно и за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, заведомо содержащих ложные сведения. За данные нарушения лицо может быть подвергнуто либо штрафу в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, либо в размере заработной платы или иного дохода за период от трех до пяти месяцев, либо обязательным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо аресту на срок от четырех до шести месяцев, либо лишению свободы на срок до трех лет (абз.1 ч.1 ст.171 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ). Такие меры призваны стимулировать ответственность учредителей юридических лиц. Однако результативность такого новшества представляется весьма сомнительной. Во-первых, нет уверенности, что установленные санкции заставят недобросовестных учредителей отказаться от незаконных действий, связанных с созданием юридических лиц.Более эффективным видится предусмотренный в Великобритании запрет учредителям расформированной регистрирующим органом компании создавать иные юридические лица. Во-вторых - к уголовной ответственности могут быть привлечены лица, непосредственно подавшие заявление на государственную регистрацию, а такими лицами, как правило, выступают посредники (курьеры), которые за незначительную плату соглашаются подать документы в регистрирующий орган. Таким образом, нарушается принцип справедливости юридической ответственности. Английским же законодательством право подписи декларации, в которой отмечается соответствие устава юридическим нормам, предоставлено: юристу, специализирующемуся на регистрации компании, директору или секретарю компании. Данный документ подписывается в присутствии свидетеля или нотариуса. Положения британского законодательства, к сожалению, выгодно отличаются от отечественного регулирования данного вопроса.В этой связи предоставляется целесообразным внести изменения в Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части уполномоченного для представления в регистрирующий орган документов лица, установив ответственность за представленные сведения для руководства данного юридического лица или специалиста (юриста) по регистрации, чьи полномочия определены соответствующим соглашением с учредителями создаваемого юридического лица. При этом на основании выданной от имени этих лиц доверенности, оформленной надлежащим образом, право непосредственно подать в регистрирующий орган необходимые документы должно иметь любое лицо.Специалисты отмечают, что в новом Законе о регистрации явно прослеживается тенденция к почти полному отказу органов государственной власти от координации управления экономической сферой жизни общества Маскуров А.А. Координация экономических процессов правовыми средствами / Маскуров А.А. // Журнал российского права, 2002. - № 5. - С. 19.. Данный подход представляется не оправданным, кроме того, большая часть рассмотренных проблем в этой сфере явно свидетельствует о негативных последствиях такого кардинального изменения подхода законодателя к процессу создания юридических лиц. Конечно, нельзя игнорировать зарубежный опыт. Как справедливо отмечал Рене Давид, "историческое происхождение наших классификаций, относительный характер наших концепций, социальная или политическая обусловленность наших институтов могут быть выявлены с полной ясностью только тогда, когда мы посмотрим на них со стороны, выйдем из рамок собственной правовой системы" Давид Р. Основные правовые системы современности. - М.: 1988. - С. 27.. Однако видится необходимым при установлении того или иного порядка (в том числе государственной регистрации юридических лиц) учитывать национальные особенности: "… российское право и до 1917 года, и в советский период развивалось в русле европейской континентальной правовой системы. Поэтому нередко терпят фиаско попытки прямого переноса в российское законодательство институтов англо-американской правовой системы" Лаптев В.В. Хозяйственное право - право предпринимательской деятельности /Лаптев В.В. // Государство и право, 1993. - № 1. С. 34..Видится очевидной необходимость проведения предварительной проверки учредительных документов юридического лица на соответствие их положений нормам российского законодательства. Тут возникает вопрос, кто именно должен осуществлять правовую экспертизу названных документов.Весьма любопытен Швейцарский опыт: функции правовой экспертизы возложены на нотариусов, а уже проверенные и скорректированные нотариусом учредительные документы представляются на государственную регистрацию.Возложение на нотариат проверки учредительных документов направлено на осуществление легального контроля за процессом создания юридических лиц, однако введение данной новации, думается, не отвечает современным потребностям российского общества. Во-первых, на нотариат возложено значительное количество функций, что приводит к перегруженности нотариусов, а как следствие - к очередям в нотариальные конторы. Во-вторых, в РФ проведение правовой экспертизы предоставляемых для государственной регистрации документов изначально осуществлялось исключительно регистрирующим органом и предпочтительнее возвращение к этому порядку.Перечислим сведения, указываемые в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании (напомним, их перечень установлен в Приложении № 1 постановления правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439). В заявлении необходимо указать: наименование юридического лица; адрес (место нахождения); количество учредителей (участников) и сведения о них; сведения об уставном капитале, о заявителе и руководителе организации. Новая обязанность заявителя - поручиться за подлинность представленных сведений и соблюдение требований норм российского законодательства, а также обязанность удостоверения его подписи нотариусом, видимо, имеют целью избежать регистрации организаций по утерянным или похищенным паспортом.Примечателен такой случай. Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы обратилась к Московской регистрационной Палате и обществу с ограниченной ответственностью "Чибис-Сервис" с иском о признании акта государственной регистрации недействительным и ликвидации Общества. Основанием исковых требований послужил тот факт, что ответчиком был нарушен порядок создания юридического лица, поскольку ООО "Чибис-Сервис" было создано по утерянному паспорту гражданина Моисеева Д.В. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что указанный учредителем гражданина Моисеев Д.В. в действительности не обращался с заявлением в Московскую регистрационную Палату о регистрации ООО "Чибис-Сервис", а факт утери им паспорта подтвержден письмом соответствующего отдела внутренних дел Ершова И. создание коммерческой организации /Ершова И. // Закон. - 2001. - № 8. - С. 69..Подобные случаи - не редкость. Так, 25 мая 2000 г. Московской регистрационной палатой было вынесено решение № 85581 об отказе в регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-1", касающихся смены учредителей. Основанием послужило то обстоятельство, что по информации Главного управления внутренних дел города Москвы, паспорт единственного участника этого ООО числится среди утерянных и похищенных паспортов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
