Обратимся теперь к ст. 67 ТК РФ "Форма трудового договора". Из смысла ее ч. 2 вытекает несколько другое представление о фактическом допущении. В ней сказано: "Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе".

Как видно, в данной статье заключение трудового договора путем фактического допущения к работе связывается с трудовым договором, не оформленным надлежащим образом. Но трудовой договор и не может быть оформлен надлежащим образом, поскольку он, согласно ст. 67 ТК РФ, в этом случае только тогда считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Момент заключения трудового договора законодатель связывает с началом работы, фактическим допущением. Поэтому в ст. 67 ТК РФ на факт допущения делается акцент не столько как на способ заключения трудового договора (о способах говорится в ст. 61 ТК РФ), а как на момент его заключения. Кроме того, содержанием ст. 67 ТК РФ законодатель, очевидно, хочет подчеркнуть, что юридические последствия связываются не просто с устным соглашением - договором, а договором, облеченным в письменную форму и подписанным сторонами, если же письменного договора - документа нет, то с моментом фактического начала работы с последующим немедленным письменным оформлением. Третьего не дано Бондаренко Э.Н. Заключение трудового договора: противоречия и пробелы в трудовом кодексе Российской Федерации // Право и экономика, № 9, 2004..

Статья 16 ТК РФ называется "Основания возникновения трудовых отношений". В части 2, где перечисляются сложные составы, сказано, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате... фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Во-первых, если трудовой договор заключен фактическим допущением, т.е. посредством конклюдентных действий, то способ заключения не может превратить трудовой договор как юридический факт в сложный юридический факт или тем более состав. Иначе получается, что для возникновения трудового отношения требуются два юридических факта: трудовой договор - соглашение плюс фактическое допущение. Но тогда это реальный, а не консенсуальный договор, что противоречит ст. 61 ТК РФ.

Во-вторых, как правило, до фактического допущения трудовой договор не существует даже в форме устного соглашения. Поэтому фактическое допущение не может быть на основании трудового договора. Если же под фактическим допущением подразумевается момент заключения трудового договора, то этот вопрос не регулируется ст. 16 Кодекса.

В-третьих, согласно ст. 67 Кодекса фактическое допущение связывается с трудовым договором, не оформленным надлежащим образом, а по ст. 16 ТК РФ - независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Эта последняя формулировка, как представляется, некритически перенесена в ст. 16 ТК РФ из ст. 18 КЗоТ РФ 1971 г. Помимо того, что трудно объяснить несовпадение в этой части редакции ст. 16 и 67, ст. 16 Кодекса этой формулировкой подрывает не только значение надлежащего оформления и письменной формы трудового договора, но и значение его самого как соглашения, нивелируя его отличие первостепенного по роли среди всех иных правообразующих юридических фактов. Если трудовой договор был надлежащим образом оформлен, а это значит, что ему придана письменная форма, и на основании заключенного трудового договора издан приказ (распоряжение) работодателя, то все это по ст. 16 не имеет значения для возникновения трудового правоотношения, пока работник не будет допущен к работе. И поскольку действующий Трудовой кодекс воспринял конструкцию консенсуального трудового договора как основную, не следует противоречивой редакцией отдельных статей давать повод толковать действия работника по фактическому началу работы не как элемент соглашения (или момент заключения), а как неотъемлемый признак реального договора. Это отрицательно характеризует Трудовой кодекс с точки зрения законодательной техники и усложняет правоприменение создающейся коллизией.

Таким образом, фактическое допущение по Трудовому кодексу играет троякую роль: способа заключения трудового договора действием (это конклюдентные действия - ст. 61); момента заключения трудового договора (когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен - ст. 67); элемента сложного правообразующего состава (ст. 16).

Как известно, Трудовой кодекс РФ допускает возможность заключения срочного трудового договора только в строго определенных случаях. В соответствии со ст. 58 ТК РФ такой трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Установленные законодательством о труде ограничения возможности заключения срочных трудовых договоров в полной мере согласуются с международной практикой. Однако, к сожалению, норма ст. 58 ТК РФ, устанавливающая эти ограничения, не отличается четкостью. Называя в качестве основания для заключения срочного трудового договора характер и условия выполнения работы, закон вместе с тем не определяет критерии, по которым условия и характер выполнения работы признаются таковыми, при которых может быть заключен срочный трудовой договор Бондаренко Э.Н. Заключение трудового договора: противоречия и пробелы в трудовом кодексе Российской Федерации // Право и экономика, № 9, 2004..

На практике это приводит к довольно вольному толкованию соответствующих положений закона. Иногда полагают, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор с работниками, принимаемыми на работу с вредными или тяжелыми условиями труда. Такое понимание принципиально неверно, т.к. в законе говорится не об условиях работы (труда) - вредные, опасные и т.п., а условиях выполнения работы, т.е. тех, которые определяют ее продолжительность (срочность). Неслучайно в ТК РФ говорится, что срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок.

Приведем пример из практики.

Научная организация, назовем ее НИИ, для выполнения работ по определенной тематике нанимает научных сотрудников и заключает с ними договоры сроком на время, необходимое для выполнения научно-исследовательских работ по конкретному договору, заключенному с заказчиком. Верно ли это? На первый взгляд, согласно действующему законодательству - нет. Поскольку в одном варианте право заключения срочного трудового договора, если читать закон дословно (абз. 10 ст. 59 ТК РФ), дается работодателю лишь в случае невозможности определить конкретную дату завершения работы. В данной ситуации срок действия договора между заказчиком и исполнителем имеет точно установленные границы (например, срок завершения научно-исследовательских работ установлен - 31 декабря 2004 г.). А посему заключение срочного трудового договора на основании абз. 10 ст. 59 ТК РФ неверно.

Как же можно обосновать заключение срочных договоров в НИИ? Абзац 3 ст. 59 ТК РФ допускает заключение срочного договора на срок до 2 месяцев при выполнении временных работ, а также сезонных, когда в силу природных условий работа может производиться в течение определенного периода времени (сезона). К научной работе это можно отнести с большой натяжкой. Да и срок 2 месяца в нашем случае не подходит. Абзац 8 ст. 59 ТК РФ допускает заключение срочных договоров в случае, если данная деятельность выходит за рамки обычной деятельности организации или для проведения работ, связанных с заведомо временным (до 1 года) расширением производства или объема оказываемых услуг. На наш взгляд, данное основание в случае заключения срочных трудовых договоров в НИИ не бесспорно, но по сути - это единственное положение закона, на основании которого научная организация может строить отношения с работниками, заключая с ними срочные трудовые договоры.

Данную норму можно на первый взгляд применить практически к любой организационной структуре. Но с точки зрения представителя организации в судебном процессе или при проверке инспекцией по труду работодателю обязательно придется доказывать свою правоту и давать ответ на логичный вопрос о том, является ли столь привлекательное для бизнеса расширение количества потенциальных заказчиков, а соответственно потенциальное увеличение количества договоров с ними на оказание научно-исследовательских работ временным расширением объема оказываемых услуг.

Оказавшись на месте представителя организации в судебном процессе по иску работников о неправомерности заключения с ними срочных трудовых договоров, нам пришлось бы доказывать, что все время до заключения данного договора на НИР организация проводила исследования в объеме, допустим, 10 - 15 договоров в год на сумму 15 млн. руб. А именно в отчетный период, о котором идет речь, вдруг неожиданно "счастье привалило" и заказчиков стало намного больше, так что даже пришлось нанимать дополнительных работников для выполнения необходимых работ, и только для них...

Но примет ли во внимание суд подобные объяснения?

Обратимся к п. п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) // Российская газета, № 297, 31.12.2006..

В нем указывается что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ). Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой допускал возможность государственного служащего, достигшего возраста 65 лет, продолжать работу в государственных органах лишь на условиях срочного трудового договора), работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более 5 лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 9 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 10 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ расторгается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

К сожалению, Пленум не дал однозначного ответа на возникающие на практике вопросы, рассмотрев лишь два из десятка абзацев ст. 59 ТК РФ.

В итоге обе стороны договора (работник и работодатель), по сути, остаются в странном положении. Даже при явно выраженном согласии работника на заключение срочного трудового договора, что ранее разрешалось КЗОТом, работодатель не только не может пойти ему навстречу, но еще и будет нести ответственность за нарушение прав работника.

Рассмотрим ещё один случай из судебной практики.

Булатова А.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" (далее - ФГУП "ОКБ ПТ") о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9