Справедливое наказание является важнейшим фактором в повышении его предупредительного значения.

Справедливость - социально-нравственная категория, предполагающая строгое следование моральным и правовым нормам, общепринятым правилам поведения. Несоблюдение этого требования в общественных отношениях, в оценке поступков всегда вызывает чувство неудовлетворенности. «Ничто, - отмечал Кант, - не возмущает нас больше, чем несправедливость: все другие зла, которые приходится нам терпеть, - ничто по сравнению с ней».

Восстановление социальной справедливости как цель наказания означает, что зло должно быть наказано, должен быть обеспечен установленный порядок, восстановлена система нарушенных общественных отношений. Другими словами, восстановление социальной справедливости предполагает, что любое нарушение уголовного закона получит должное воздаяние, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и другим обстоятельствам совершения преступления. Именно такой смысл вкладывает в понятие справедливости и уголовный закон (ст.6 УК РФ).

Справедливость как цель наказания в определенной мере предполагает и элемент кары. Однако, как уже отмечалось, кара выступает как самостоятельная цель наказания.

Вопрос о каре как цели наказания является одним из самых спорных в правовой науке. Некоторые криминалисты (Н. С. Ной и др.), анализируя цели наказания, приходят к выводу, что кара не является целью наказания.

В правовой литературе высказывались и иные мнения о роли кары в системе целей наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец и др.), в соответствии с которыми кара признается целью наказания.

При решении этого вопроса необходимо иметь в виду, что наказание, как было отмечено, категория сложная, многоплановая. Поэтому это понятие необходимо рассматривать в совокупности всех его свойств и особенностей. Только такой подход дает возможность определить, что представляет из себя наказание и какое место занимает кара в его структуре.

Любая цель наказания, в том числе и кара, не может рассматриваться изолированно от других целей наказания.

Противопоставление кары другим целям наказания не только неправильно характеризует социальную сущность наказания, но и связано с недооценкой социальной функции уголовного закона, противоречит содержанию уголовной ответственности. Иначе говоря, при таком подходе не учитывается волевой характер противоправного поведения, его детерминистическая природа.

Преступление выражает не только социальную обусловленность поведения личности, но и ее возможности определять свое поведение «в границах своего сознания и разума», т.е. свободу. Именно на учете этих моментов и покоится социальная функция права, его предупредительное значение. На этих же началах должны основываться цели наказания, а также содержание уголовной политики государства. Любые категории и понятия, характеризующие сущность и функции уголовного наказания, приобретают иной смысл, когда они берутся в аспекте правильного соотношения социальных и природных начал, определяющих детерминистическую природу преступного поведения.

Наказание, которое строится без учета указанных моментов, будет мало эффективным, не способным обеспечить достижение поставленных перед ним целей.

Тот, кто в определении природы общественно опасного поведения сбрасывает со счетов его социальную обусловленность и в преступлении видит лишь проявление ничем не обусловленной «свободы» воли, результат внутренних, априорных форм рассудка, тот неизбежно будет отождествлять наказание и кару, оправдывать необходимость ужесточения наказания. Напротив, кто в преступном поведении видит только социальное начало, противоречие среды и игнорирует индивидуальные свойства и особенности личности, тот не способен будет определить действительное место кары в структуре наказания и ее превентивное значение в профилактике преступлений.

Тот факт, что наказание выступает как кара настолько очевиден, что он никем не оспаривается. Однако утверждается, что кара - это лишь свойство наказания и как явление она не имеет цели в самой себе (И. С. Ной). Нетрудно заметить, что в приведенном утверждении содержится противоречие. Если кара есть свойство наказания, то она не может рассматриваться изолированно от функций и целей наказания, в отрыве от понятия уголовной ответственности социальных функций уголовного закона.

Уголовный закон выполняет важную общепредупредительную функцию. Он выражает требование должного поведения, именно такого, которое не противоречит общим условиям существования общества и вместе с тем содействует свободному поведению всех и каждого. Эта функция непосредственно связана с принудительным содержанием уголовного закона, с характером и содержанием наказания и его целей, общим направлением уголовной политики государства. Выраженная в уголовном законе угроза карой за содеянное имеет большое детерминистическое значение, оказывает существенное влияние на сознание и волю людей и выступает как контрмотив антиобщественного поведения.

Несомненно, кара не исчерпывает сущности наказания, и содержание его целей. Она не является основной целью наказания, а имеет подчиненное значение и выступает как средство достижения других целей и прежде всего цели предупреждения совершения преступлений.

Посредством наказания мы пытаемся не только поставить преступника в условия, исключающие возможность совершения им нового преступления, но и воздействовать на его волю, поступки, выработать у него чувство ответственности перед обществом, правильное понимание свободы своего поведения. При этом государство, применяя наказание, не ставит цель причинения физических страданий осужденному и унижения его человеческого достоинства. Но любое наказание, в чем бы оно ни выражалось, всегда связано с теми или иными лишениями, либо ограничениями, т.е. с карой. Уже самый факт применения наказания подчеркивает его принудительную направленность. Каждая санкция служит наиболее четким выражением такого стремления.

Если кару не рассматривать как цель наказания, то теряют свое предупредительное значение другие цели наказания. Предусмотренный в уголовном законе принцип дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и других обстоятельств совершения преступления наглядно подчеркивает значение кары как цели наказания.

В указании закона на необходимость всестороннего учета личности при определении уголовной ответственности и выражается стремление законодателя не превращать кару в самоцель, придать ей подчиненное значение в осуществлении уголовной политики. Особенно наглядно это стремление выражено в нормах, регулирующих назначение и исполнение наказания. В этом случае проблема соотношения кары и воспитания приобретает особое значение. Именно специфичность целей наказания и подчеркивает значение субъективных факторов как при назначении наказания, так и его исполнении.

К важным целям наказания российское уголовное законодательство относит исправление осужденного. Данная цель продиктована главным образом гуманными началами. Эффективность данной цели, как и достижение других целей наказания, в решающей степени определяется тем, насколько при назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в особенности те, которые нашли свое отражение в совершенном преступлении.

Цель исправления осужденного не противопоставляется другим целям наказания: все цели наказания тесно между собою связаны. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания, так и при его исполнении.

При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно какой-то одной целью наказания, например, целью исправления осужденного, а должен принять во внимание другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание.

Определенный интерес в этом отношении представляет случай, описанный в Литературной газете от 27 октября и от 1 декабря 1971г. и вызвавший большой спор на ее страницах. По приговору районного народного суда врач Я. и фельдшер Ч. (оба работники подстанции скорой помощи г. Москвы) были признаны виновными в нанесении тяжких телесных повреждений студенту одного из московских вузов Г.

Г., будучи в нетрезвом состоянии, зашел на территорию подстанции «Скорая помощь», где сел в карету скорой помощи. Когда шофер С. пытался вытащить Г. из машины, последний ударил его железной трубой по руке, после чего опять сел в машину и уснул. Через некоторое время, возвратились с вызова врач Я. и фельдшер Ч. Узнав о случившемся, они подбежали к машине, вытащили из нее Г. и стали избивать его ногами .Вырвавшись от них, Г. пытался залезть в машину и укрыться, но его опять вытащили из машины и продолжали избивать. Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность второй группы. Я. и Ч. были осуждены к 6 годам лишения свободы.

Для того, чтобы решить, справедлив в данном случае приговор или чрезмерно суров, нужно принять во внимание не только обстоятельства дела, личность осужденных и возможность их исправления, но и другие предусмотренные в законе цели наказания. Если брать во внимание исключительно лишь цель исправления осужденных, то, очевидно, суд мог бы и не применять к ним лишения свободы.

Одной судебной процедуры для них вполне достаточно, чтобы впредь они больше не совершали подобных преступлений. Но такое решение вряд ли можно было бы назвать справедливым, так как оно не учитывало бы общественную опасность совершенного преступления и, следовательно, не имело бы предупредительного значения.

Проблема соотношения карательных и воспитательных элементов наказания с учетом целей наказания не исчерпывается стадией применения наказания. Она обязательно предполагает и оценку действующей системы наказаний, правильное решение вопросов освобождения от наказания, применения условного осуждения и решения других вопросов уголовной ответственности. Под этим углом зрения должны оцениваться применение этих институтов в уголовном праве и их эффективность.

Задачи и цели наказания, хотя и находятся в единстве, но осуществляются они в разной форме и не сразу, а постепенно, в процессе реализации уголовно-правовой нормы. Разумеется, правовая норма реализуется как правовая норма. Но было бы неправильно полагать, что все предусмотренные в правовой норме цели осуществляются одинаково во время всего процесса реализации уголовного закона. На разных стадиях реализации уголовного закона они имеют свою специфику. Данное обстоятельство следует всегда иметь в виду при определении роли личностного фактора в осуществлении правовых норм, в реализации наказания и его целей. В соответствии с целями наказания в уголовном законе определяются система и виды наказаний.

Наказание в том виде, в каком оно известно законодательству России и других стран, сложилось не сразу. История развития уголовного права свидетельствует о гуманизации наказания. Это нашло, в частности, свое выражение в отказе от телесных наказаний, в ограничении применения лишения свободы, увеличении наказаний, не связанных с лишением свободы, в определении порядка назначения наказания и методах его исполнения.

Система наказаний - это установленный в уголовном законе перечень наказаний, которые может назначить суд за совершение отдельных преступлений.

В действующем российском уголовном законодательстве предусмотрены следующие виды наказаний:

штраф;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

лишение специального воинского или почетного звания или государственных наград;

обязательные работы;

исправительные работы;

ограничение по военной службе;

конфискация имущества;

ограничение свободы;

арест;

содержание в дисциплинарной воинской части;

лишение свободы на определенный срок;

пожизненное лишение свободы;

смертная казнь.

Одни из наказаний являются только основными: обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Они назначаются самостоятельно и не могут присоединяться к другим видам наказания.

Другие (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества) являются только дополнительными. Эти виды наказаний могут присоединяться к другим видам наказаний. Некоторые виды (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) могут назначаться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

В Уголовном кодексе РФ (ст.ст. 46-59) дается подробная характеристика этих видов наказаний: указываются размер, сроки, характер ограничений и другие особенности.

Наиболее распространенным видом наказаний, применяемых в судебной практике, является лишение свободы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26