| ст. 300 ГПК РФ соответствующее решение суда именуется решением о признании утраченной предъявительской или ордерной ценной бумаги недействительной и о восстановлении прав по ней. Это наименование должно быть отклонено по следующим; соображениям. Во-первых, недействительной в точном смысле этого слова может быть признана только сделка, ибо недействительность есть неспособность сделки вызвать желаемый ее сторонами правовой эффект, на достижение которого она была направлена. Поскольку ценные бумаги, как и другие объекты гражданских прав (например, дрова), не являются сделками, их нельзя признать недействительными. Во-вторых, утрата (уничтожение) ценной бумаги не ведет к прекращению выраженного в ней права; поэтому никакой необходимости в восстановлении прав по утраченным предъявительским и ордерным бумагам не существует. В-третьих, ввиду того, что причиной отсутствия бумаги у ее бывшего держателя может выступать не только утрата бумаги, но и ее уничтожение, амортизации должны подлежать как утраченные, так и уничтоженные предъявительские и ордерные ценные бумаги. С учетом изложенного содержащееся в гл. 34 ГПК РФ словосочетание «о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним» следовало бы заменить словами «об объявлении утраченной или уничтоженной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги утратившей силу».3.2 Ордерные бумагиОрдерной называется ценная бумага, которая легитимирует своего держателя в качестве субъекта выраженного в ней права, если на нем заканчивается непрерывный ряд передаточных надписей, совершенных на предъявленной, им бумаге.В основе этого определения лежит способ легитимации держателя ордерной ценной бумаги. Для его легитимации одного факта предъявления бумаги недостаточно; требуется непрерывная цепь совершенных на бумаге передаточных надписей, последняя из которых указывает на предъявителя. Если последний индоссамент выполнен в бланке, то легитимированным является любой предъявитель бумаги. Но и в этом случае для легитимации держателя бумаги необходима непрерывность цепи передаточных надписей, Если ряд индоссаментов прерван, то держатель бланкоиндоссированной ордерной бумаги не будет легитимирован в качестве субъекта воплощенного в ней права, несмотря на совершенный им акт презентации бумаги.Представленному определению противостоят иные дефиниции ордерной ценной бумаги. Остановимся на некоторых из них.Н.И. Нерсесов писал: «Ордерные бумаги суть такие, где наряду с определенным заранее кредитором сделана оговорка «по его приказу», так что должник заранее дает обещание исполнить обязательство, как перед первоначальным кредитором, так и перед последующими владельцами, получившими документ от первого» Нерсесов. Н.И. Торговое право. [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 155.. Под эту формулировку не подпадают ордерные векселя, не содержащие ордерной оговорки.Определение О.А. Красавчикова гласит: «Ордерные ценные бумаги -- это такие ценные бумаги, в которых указывается первый приобретатель, являющийся управомоченным в момент ее составления» Советское гражданское право Т.1. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. 3-е изд. - М., Высшая школа. 1985. - С. 186.. Исходя из приведенной дефиниции ордерные бумаги не могут быть отграничены от именных и обыкновенных именных ценных бумаг (например, именных облигаций и именных чеков), которые также содержат в себе наименование первого приобретателя бумаги. Что касается утверждения автора, будто первый приобретатель ордерной бумаги становится управомоченным по бумаге в момент ее составления, то оно совершенно ошибочно: указанное лицо приобретает право из бумаги в момент приобретения им права собственности на бумагу.Действующее российское законодательство предусматривает следующие виды ордерных ценных бумаг.1. Ордерными ценными бумагами являются векселя, в которые векселедатель не включил негативную ордерную оговорку, т.е. слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение (например, «без индоссирования»). При наличии такой оговорки вексель представляет собой обыкновенную именную ценную бумагу.О принадлежности ордерного векселя к числу ордерных ценных бумаг свидетельствует ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, которая гласит: «Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым». Абзац I ст. 77 указанного Положения распространяет это предписание на простые векселя:2. К ордерным бумагам относятся ордерные чеки, которые в абз. 1 п.3 ст. 880 ГК РФ ошибочно названы «переводными чеками». Согласно действующему российскому законодательству ордерным чеком признается чек, выписанный приказу определенного лица. Ссылаясь на ст. 7 Положения о чеках от 13 февраля 1992 г., В.В. Витрянский утверждает, что ордерным чеком является также чек, выписанный на определенное лицо без оговорки «приказу» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари (Книга 5. В 2-х томах) (Том 2) [Текст] - М., Статут. 2006. - С. 301.. Однако это Положение утратило силу с 1 марта 1996 г. (абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Не существует в нашем законодательстве и предписания, аналогичного предписанию абз. 1 ст. 14 Единообразного закона о чеках 1931 г. Поэтому в условиях российского правопорядка чек, выписанный на определенное лицо без оговорки «приказу», должен признаваться именным чеком.О принадлежности ордерного чека к числу ордерных ценных бумаг свидетельствует абз. 3 п. 3 ст. 880 ГК РФ, в силу которого лицо, владеющее ордерным чеком, полученным по индоссаменту, считается его законным владельцем, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.3. Закон допускает коносаменты, составленные приказу отправителя или получателя (ст. 146 КТМ РФ). Такие коносаменты являются ордерными ценными бумагами. М.М. Агарков считал, что коносаменты, составленные на имя определенного получателя, также представляют собой ордерные бумаги Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя [Текст] / Очерки кредитного права. - М., ЮрИнфоР. 2005. - С. 67.. По справедливому замечанию Е.А. Крашенинникова, этот вывод не находит подтверждения в действующем законодательстве Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. [Текст] - М., Статут. 2005. - C. 166.. Абзац 2 п. Г ст. 158 КТМ РФ гласит, что по именному коносаменту груз выдается в порту выгрузки получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования. Под «именной передаточной надписью» здесь понимается надпись, оформляющая договор цессии. Это подтверждается сопоставлением названного абзаца с непосредственно следующим за ним абзацем. Согласно абз. З п. 1 ст. 158 КТМ РФ держатель ордерного коносамента, снабженного именными передаточными надписями, является легитимированным лицом, если его имя указано в последней из непрерывного ряда передаточных надписей. В отличие от этого абз. 2 п. 11 ст. 158 КТМ РФ не содержит указания о том, что держатель именного коносамента, дошедшего до него по именной передаточной надписи, легитимируется способом, характерным для ордерных ценных бумаг. Легитимация такого держателя основывается на тех же фактах, которые бы легитимировали его в случае оформления передачи ему требования из коносамента не именной передаточной надписью, а иным образом в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (например, путем составления особого письменного акта о передаче без пометки на самом коносаменте). Поэтому перевозчик не может выдать груз, предъявителю именного коносамента, не проверив действительность всех, последовательных передач, по которым коносамент дошел до предъявителя. Отсюда явствует, что именной, коносамент есть не что иное, как ректа-бумага Гудков Ф.А. Складские свидетельства и коносаменты [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 2. - С. 5..О принадлежности коносамента, составленного приказу отправителя или получателя, к числу ордерных ценных бумаг свидетельствует абз. 3 п. 1 ст. 158 КТМ РФ, в котором говорится, что по ордерному коносаменту, снабженному передаточными надписями, перевозимый на его основании груз выдается «лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью».4. Ордерными ценными бумагами являются двойное складское свидетельство и его составные части: складское свидетельство и залоговое свидетельство (варрант). Действующее законодательство не содержит прямого указания о том, что двойное складское свидетельство представляет собой ордерную бумагу. Однако это вытекает из сопоставления ст. 915 ГК РФ с п. 3 ст. 146 ГК РФ.В зависимости от характера воплощенного в ней субъективного гражданского права ордерная ценная бумага может быть обязательственно-правовой или вещно-правовой бумагой. При этом ряд обязательственных ордерных бумаг имеют вещно-правовое действие.К обязательственным ордерным бумагам, не имеющим вещно-правового действия, относятся ордерные векселя и ордерные чеки.Все цивилисты сходятся в том, что простой вексель, удостоверяет обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму 55. Разногласия начинаются при определении, обязательства, удостоверенного переводным векселем.В абз. 1 ст. 815 ГК РФ говорится, что переводный вексель удостоверяет обязательство плательщика. Но это утверждение не соответствует действительности. Согласно абз. 1 ст. 28 и абз. I ст. 29 Положения о переводном и простом векселе один лишь факт выдачи тратты ремитенту не возлагает на плательщика обязанность по уплате вексельной суммы. Трассат принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель посредством акцепта. До момента возвращения им акцептованной тратты лицу, предъявившему ее к акцепту, плательщик находится вне вексельных отношений и не является обязанным по векселю лицом Шиловская Е.А. Первый российский опыт вексельного законодательства [Текст] // Банковское право. - 2008. - № 2. - С. 26.. Таким образом, если бы тратта удостоверяла обязательство плательщика, то пришлось бы признать, что до ее акцепта она не подтверждает никаких прав и обязанностей и, следовательно, не является ценной бумагой. Однако этот вывод противоречит действующему законодательству. В силу абз. 1 ст. 11 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть передан посредством индоссамента сразу же после его выдачи первому векселеприобретателю. При этом индоссамент, как сказано в абз. 1 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, «переносит все права, вытекающие из переводного векселя» Потапенко О.П. Правовая природа акцепта векселя [Текст] // Кодекс-info. - 2001. - № 2. - С. 17; Грачев В.В. Акцепт векселя. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 54-55.. Отсюда явствует, что право требования по векселю существует у ремитента до того, как вексель будет акцептован плательщиком. Но если ремитент является носителем удостоверенного траттой права, то должен существовать и субъект корреспондирующей этому праву юридической обязанности. А таким субъектом: из числа двух других указанных в тратте лиц может выступать только векселедатель, поскольку плательщик становится вексельным, должником не ранее возвращения, им акцептованного векселя лицу, предъявившему его к акцепту. Сказанное свидетельствует о несостоятельности легальной дефиниции переводного векселя. В литературе, придерживаясь формулировки Г.Ф. Шершеневича, мы должны были бы заключить, что удостоверенная траттой обязанность возникает у векселедателя лишь в результате отказа трассата акцептовать или оплатить предъявленный ему вексель. Однако этот вывод противоречит абз. 1 ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, который приурочивает возникновение данной обязанности к моменту выдачи векселедателем векселя первому векселеприобретателю. Кроме того, приведенная формулировка покоится на смешении Г.Ф. Шершеневичем двух разных обязанностей векселедателя: возникающей в момент выдачи векселя и удостоверенной им регулятивной обязанности уплатить определенную денежную сумму и появляющейся вследствие неакцепта или неплатежа со стороны трассата охранительной обязанности уплатить регрессную сумму. При различении этих обязанностей становится ясным, что в первой части рассматриваемой формулировки речь, по существу, идет об охранительной обязанности векселедателя, а не о той обязанности, которая удостоверена переводным векселем. Поэтому, будучи перевернутой, с головы на ноги, эта формулировка укладывается в формулу «если-то»: «если трассат отказывается акцептовать или оплатить акцептованный им вексель, то векселедержатель вправе требовать от векселедателя уплаты регрессной суммы, а векселедатель обязан уплатить ее векселедержателю». Но эта формула, описывающая гипотезу и диспозицию соответствующей охранительной нормы, не имеет отношения к содержанию переводного векселя Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] М., Статут. 2006. - С. 186..По мнению В.А. Белова, тратта представляет собой оферту трассанта, адресуемую трассату, о заключении с ним договора об уплате в пользу третьего лица (векселедержателя). С момента акцепта оферты этот договор обосновывает право векселедержателя требовать исполнения по нему в соответствии с его условиями Белов В.А. Копирование векселя [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 9. - С. 7.. Представленное мнение вызывает целый ряд возражений.Во-первых, если тратта является офертой, то к ней должны применяться нормы гражданского законодательства об оферте. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта может быть отозвана. В отличие от этого отзыв тратты невозможен. Пытаясь устранить отмеченное несоответствие, В.А. Белов говорит: «...оферта представляет собой предложение, которое, по общему правил у, невозможно отозвать в течение некоторого срока (статья 436 ГК РФ), что вполне соответствует безотзывной природе предложе признает ее охранительный характер, а абз. 2 ст. 70 того же Положения устанавливает для регрессного требования векселедержателя против векселедателя годичную давность и тем самым манифестирует о том, что оно представляет; собой притязание. В-третьих, придерживаясь рассматриваемого взгляда, придется заключить, что до возникновения регрессной обязанности векселедателя, т.е. до отказа трассата акцептовать или оплатить вексель, последний не удостоверяет никакого обязательства и, следовательно, не является ценной бумагой, в силу чего не может быть ни передан посредством индоссамента, ни амортизирован. Однако ни один из этих выводов не соответствует действующему законодательству и практике его применения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
