Дела об экономических спорах, возникающих из гражданских правоотношений между юридическими лицами, в том числе с участием иностранных организаций, подведомственны, согласно ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) арбитражному суду.

Следовательно, в случае нарушения своих прав, автор программы для ЭВМ или базы данных может обратиться с иском к физическому или юридическому лицу в суд общей юрисдикции (районный или городской). В случае же передачи автором своих имущественных прав по договору какому-либо юридическому лицу, то это лицо становится правообладателем и тоже может защищать свои права. Иски таких правообладателей к физическим лицам рассматриваются в судах общей юрисдикции, а к юридическим лицам - только в арбитражных судах.

Право на обращение в суд реализуется путем подачи заинтересованным лицом (истцом) искового заявления. Требования к исковому заявлению сформулированы в ст.102 АПК и ст.126 ГПК, согласно которым в этом документе необходимо изложение доказательств, подтверждающих основания исковых требований ,сами требования должны быть мотивированы ссылками на законы и иные нормативные акты, сопровождаться указанием цены иска и расчетом взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Копия искового заявления должна быть направлена лицам, участвующим в деле. Ответчик вправе дать отзыв на исковое заявление. Судья единолично решает вопрос о приеме искового заявления, и в случае положительного решения этого вопроса выносит определение о подготовке дела к разбирательству. В этой же стадии судья проверяет относимость и допустимость доказательств.

Иски о защите авторских прав на программные продукты, как правило, предъявляются в связи с тем, что ответчики без согласия правообладателя осуществляют следующие наиболее распространенные на практике нарушения:

- установку (инсталляцию) программ для ЭВМ на жесткие диски продаваемых персональных компьютеров (независимо от того, заключается ли при этом договор купли-продажи компьютера либо программного обеспечения);

- продажу контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, содержащихся на компакт-дисках;

- воспроизведение программ для ЭВМ корпоративными пользователями без согласия правообладателя.

Согласно ст.66 АПК РФ суд при подготовке разбирательства вправе назначить экспертизу - по ходатайству участников процесса “для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний”. Такая необходимость возникает при наличии сомнений, идентичен ли используемый ответчиком программный продукт тому, авторские права на который принадлежат истцу.

Здесь же ставится вопрос об обеспечении иска: судья может (ст.134 ГПК и ст.76 АПК ) вынести решение о наложении ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

Во время подготовки данных дел к рассмотрению суд по заявлению истца может применить, наряду с мерами, предусмотренными ст.134 ГПК и ст.76 АПК, специальные способы обеспечения иска (ст.50 Закона об авторском праве и смежных правах): запрещение ответчику совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажа, сдача в прокат, импорт или иное использование, а также транспортировка, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными), наложение ареста и изъятие таких экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Принятие мер для обеспечения исполнения судебного решения имеет значение еще и потому, что суд может не ограничиться удовлетворением требований истца (например, о взыскании убытков). Законодательство предусматривает возможность применения такой меры, как вынесение решения о конфискации контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или базы данных, а также материалов или оборудования, используемых для их воспроизведения, и об их уничтожении либо о передаче в доход бюджета или истцу по его просьбе в счет возмещения убытков (ст.18 Закона о правовой охране программ для ЭВМ).

При рассмотрении подобного иска суд прежде всего выясняет вопрос: является ли истец обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ или базы данных. В силу ст.9 Закона об авторском праве и смежных правах при отсутствии иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. К числу доказательств относятся сведения о факте создания программного продукта, в силу которого возникает авторское право, документ о регистрации в РосАПО (если регистрация состоялась), а также договоры о передаче авторских прав.

В тех случаях, когда истцом является иностранное юридическое лицо, применяется п.3 ст.5 Закона об авторском праве и смежных правах, согласно которой “при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для обладания авторских прав”. В США, например, весь объем прав на программу для ЭВМ, созданную по заданию работодателя, принадлежит последнему, включая не только исключительные имущественные права (как в Российской Федерации), но и все личные неимущественные права (Свод законов США, раздел “Авторское право”, ст.201-б). Таким образом, если такая программа была разработана и впервые выпущена в свет в США, то в качестве ее автора на территории России также будет признано соответствующее юридическое лицо, а не конкретный разработчик.

Участвующие в судебном процессе иностранные граждане и организации обладают теми же процессуальными правами, что и российские граждане и организации. Законодательство не содержит каких-либо исключений из общего порядка судопроизводства применительно к иностранным его участникам (ст.433 ГПК и ст.210, 211 АПК). Как и другие лица, участвующие в деле, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать решения и определения суда и пользоваться другими процессуальными правами.

Установив наличие у истца исключительных авторских прав, суд должен выяснить, в каких именно формах ответчик осуществлял их использование, и какими доказательствами подтверждается факт такого использования.

К доказательствам использования ответчиком принадлежащих истцу авторских прав прежде всего относятся контрафактные экземпляры программных продуктов, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права (ст.17 Закона о правовой охране программ для ЭВМ). Наряду с контрафактными экземплярами программных продуктов (например, выпущенных без разрешения правообладателя компакт-дисков), к исковому заявлению могут быть приложены рекламные материалы и другие доказательства, свидетельствующие о факте нарушения авторских прав.

К числу таких доказательств также относятся протоколы контрольных закупок, проведенных органами внутренних дел в связи с обращением к ним за помощью правообладателей.

В деле по иску М. к Т. в ходе контрольной закупки были приобретены два системных блока для персональных компьютеров, на жестких дисках которых было установлено наличие программ для ЭВМ, права на которые принадлежат М. Кроме того, было изъято два аналогичных системных блока, которые содержали те же программные продукты. Один из них является, так называемом, “технологическим” компьютером, использовавшимся для противоправного копирования программ для ЭВМ в системные блоки, собираемые Т. Названные обстоятельства были установлены с помощью специалиста В., присутствовавшего при проведении контрольной закупки. Будучи допрошен в качестве свидетеля, он подтвердил их наличие в судебном заседании.

При рассмотрении же дела по иску М. к Д. возник вопрос о допустимости такого доказательств. Ответчик заявил, что они были получены с нарушением федерального закона, поскольку принадлежащие Д. компьютеры были изъяты органами внутренних дел вне рамок уголовно-процессуальной процедуры. Суд отверг доводы ответчика, исходя из следующих обстоятельств. В торговом зале Д. органами внутренних дел была произведена контрольная закупка в строгом соответствии со ст.11 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. “О милиции”. На системных блоках указанных компьютеров содержались программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежали истцу. Согласно п.2 ст.50 Закона об авторском праве и смежных правах при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведений, которые предположительно являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение. Действительно, орган дознания бал не вправе наложить арест на изъятые у Д. компьютеры при отсутствии уголовного дела. Однако истец непосредственно после изъятия обратился с заявлением в арбитражный суд, который в порядке ст.75 и 76 АПК наложил арест на изъятые компьютеры. Поэтому соответствующие доказательства были признаны судом допустимыми.11 Симкин Л.С. “Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997 №8.

После установления факта использования ответчиком определенных программ для ЭВМ суд должен разрешить вопрос о том, идентичны ли они тем программам, права на которые принадлежат истцу. По делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, такая идентичность подтверждалась экспертами-специалистами в области программного обеспечения. Суды принимают представленные истцом подобные документы в качестве доказательств. В назначении экспертизы необходимость возникает крайне редко, поскольку ответчики обычно не отрицают факта использования программных продуктов истца, утверждая лишь, что они действовали на законном основании.

Заключение специалиста способно выявить некоторые обстоятельства, подтверждающие незаконное, нелицензионное происхождение программ для ЭВМ. Так, компакт-диски, противоправно скопированные, реализуются без каких-либо прилагаемых документов, и, кроме того, снятая при их изготовлении защита позволяет незарегистрированному пользователю осуществлять бездоговорное использование программного продукта. Между тем, без документального подтверждения не может быть сделан вывод о правомерности использования программ для ЭВМ, так как объем прав, предоставляемых пользователю, определяется исключительно положениями соответствующего договора. В таком договоре, на практике именуемом лицензионным (либо соглашением об открытой лицензии), указывается разрешенный правообладателем способ использования программ для ЭВМ, включающий реализацию одного или нескольких разновидностей имущественных прав - как например, право на распространение программы для ЭВМ путем предоставления доступа к программному продукту, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката и др.

В деле по иску М. к С. истец обоснованно исходил из того, что продавец компьютеров, который записывает на жесткие диски программы для ЭВМ (ответчик), должен был заключить соответствующий договор с обладателем права на эти программы. Если же такой договор не заключен, тем самым нарушается авторское право на воспроизведение и распространение программ для ЭВМ.

Возражая против иска, ответчик предъявил типовую (безымянную) лицензию, которая прилагается к легально распространяемым экземплярам соответствующих программных продуктов.

Суд удовлетворил иск М. с связи с тем, что С. устанавливал программы истца на продаваемые компьютеры, не имея ни какого договора, ни должного числа типовых лицензий (по числу проданных компьютеров).11 Симкин Л.С. “Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997 г. № 8.

Таким образом, при рассмотрении исков к тем, кто устанавливает нелицензионные продукты на компьютеры, особенно важно установить отсутствие договора о передаче авторских прав. В том же время, следует иметь в виду, что по делам незаконных пользователей между правообладателем и предполагаемым нарушителем часто заключен такой договор, однако его условия нарушаются пользователем, который устанавливает предусмотренные договором программы на большее (чем предусмотрено договором) число компьютеров. Здесь в предмет доказывания входят такие обстоятельства, как использование авторских прав, не переданных по договору, превышение объема использования произведения и др.

Наиболее эффективны три следующих способа защиты нарушенных прав обладателя прав на программы для ЭВМ или базы данных:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11