| b>3.2 Права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюОбстоятельства приобретения и прекращения прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью все чаще становятся ключевыми фактами предмета доказывания в корпоративных спорах. Решение этих вопросов вызывает сложности в понимании судами и сторонами спора природы правовых явлений, связанных с участием в обществе. Это в свою очередь ведет к появлению в арбитражной практике различных взглядов на решение аналогичных юридических казусов.Отстаивая права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, лица прибегают к различным способам защиты, предъявляя в суды иски, в том числе: о восстановлении прав на утраченную долю; о признании права собственности на долю; о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением долей и применении реституции по такой сделке; о признании недействительными решений общих собраний участников общества, повлекших нарушение прав на долю; о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся принадлежности долей; об оспаривании заявления о выходе из числа участников общества и восстановлении утраченных в связи с этим прав на долю; о виндикации доли; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на долю Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы [Текст] // Нотариус. - 2007. - № 4. - С. 26.. Практика арбитражных судов допускает возможность предъявления каждого из этих исков, несмотря на то, что некоторые из перечисленных способов защиты права не предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.Анализ статистики исков о правах на долю в уставном капитале общества указывает на динамику роста использования заинтересованными лицами вещноправовых способов защиты этих прав. Требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества предъявляется в арбитражные суды повсеместно; редки, но все же не чужды арбитражной практике иски об истребовании доли из чужого незаконного владения. Хотя в последнем случае арбитражные суды высказывают разные мнения по вопросу о возможности виндикации доли, представляется, что доводы, приводимые судами как "за", так и "против" существования таких исков, заслуживают внимания Старченкова В.В. Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участниками обществ с ограниченной ответственностью [Текст] // Арбитражные споры. - 2007. - № 3. - С. 34..К сожалению, в юридической литературе неоднократно вполне обоснованно отмечалось, что значение ни одной из этих формулировок не раскрыто в нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Положения этих правовых актов не позволяют однозначно установить, является ли доля в уставном капитале общества имущественным правом либо имуществом. Именно это, на наш взгляд, порождает споры по поводу существования вещных прав на долю в уставном капитале общества. А при положительном ответе на этот вопрос специфика доли как объекта вещных прав порождает проблемы при определении пределов реализации таких прав Фархутдинов Р.С. Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкой доли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. - 2007. - № 10. - С. 34..Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля представляет собой составляющую единицу уставного капитала общества. Разделение уставного капитала общества на доли и последующее их распределение между всеми участниками общества является предпосылкой для наполнения уставного капитала за счет вкладов участников, пропорциональных размерам их долей. При этом, исходя из положений ст. 14, 23 Закона, при учреждении общества каждый учредитель наделяется определенным размером доли, и последующее сохранение им статуса участника общества обусловлено полным внесением вклада. Ряд норм указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что участник общества вправе не только владеть, но также пользоваться и распоряжаться своей долей путем отчуждения другим участникам общества и третьим лицам. Конечно, пользование долей тяжело соотнести с представлением о пользовании телесной вещью, однако под ним вполне можно подразумевать фактическое получение участником общества выгоды за счет владения долей, например, в виде части чистой прибыли общества. Из-за отсутствия у доли материального воплощения ее невозможно увидеть и ощутить, значительно затруднена, однако не исключена возможность ее индивидуализации, в частности, по размеру; по дате фактической оплаты; путем фиксации факта ее принадлежности определенному лицу Белоусов А.В. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ [Текст] // Закон. - 2007. - № 12. - С. 32.. За счет самостоятельной и не зависящей от воли и согласия других участников общества реализации прав, обусловленных принадлежностью доли, участник общества удовлетворяет свои интересы. Возможно поэтому высказанное судебной практикой мнение об относимости доли в уставном капитале общества к объекту вещных прав небеспочвенно.Рассматривая вопрос о соотношении понятий "права участника общества" и "право на долю в уставном капитале общества" с позиции закона, можно прийти к следующим выводам.Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах общества при его создании указываются учредители (участники) общества и размер доли каждого из них в его уставном капитале. В статье 8 этого же Закона перечислен объем прав участника общества с ограниченной ответственностью, однако данная норма не указывает, с какого момента возникают эти права и возможность их реализации. Однако, прибегнув к совокупному анализу указанных статей, п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 23 названного Закона, можно сделать вывод о том, что реализация таких прав возможна уже с момента обретения обществом правоспособности, независимо от полного внесения участником вклада в уставный капитал.Более четко указанный Закон определяет начальный момент реализации прав участника общества лицом, которое приобрело долю в процессе уступки - с даты уведомления общества об уступке (п. 6 ст. 21). Однако путем толкования этой нормы можно определить лишь момент начала реализации приобретателем доли этих прав, так сказать "прав из доли", предпосылкой возникновения которых является факт совершения уступки. Однако с какого момента приобретатель доли становится ее владельцем и приобретает "право на долю", закон не определяет. Возникают также вопросы о том, когда приобретатель доли становится участником общества, какой момент фиксирует "начало" такого участия и можно ли считать приобретателя участником общества еще до уведомления последнего об уступке, основываясь лишь на факте ее совершения. Ответы на эти вопросы найти непросто, поскольку на них не отвечает закон.Чем объяснить молчание законодателя по вопросу о том, с какого момента лицо становится владельцем доли как на стадии учреждения общества, так и при приобретении доли в уставном капитале действующего общества по иным основаниям: непринятием позиции о возможности владения долей как имуществом, либо простым пробелом в правовом регулировании - ответить трудно. Возможно, закон уравнивает моменты возникновения "права на долю" и "прав из доли".Анализ практики арбитражных судов показывает, что отсутствие законодательного регулирования по всем этим вопросам создает проблемы в их решении.Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что часто момент возникновения права на долю в уставном капитале общества в порядке уступки определяется судами с даты извещения общества об уступке доли Постановление ФАС Поволжского округа № А55-5263/05 от 14.10.2005 г. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 2. - С. 28.. При этом суды уходят от мотивации такого вывода, а, как указывалось выше, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с извещением общества о состоявшейся уступке переход к приобретателю доли прав и обязанностей участника общества, а не прав на долю Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - С. 132..Иногда при решении вопроса о признании у приобретателя доли права на нее арбитражные суды ориентируются на момент, с которого приобретатель стал участником общества. Однако что понимают суды под приобретением статуса участника общества: означает ли это, что приобретатель доли стал с этого момента ее собственником, или лишь приобрел права и обязанности участника общества, в судебных актах не раскрывается.Наиболее обоснованной, на взгляд автора статьи, является позиция, отраженная в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Решая вопрос о признании приобретателя уступленной ему доли ее собственником, арбитражный суд указывает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет момент возникновения такого права у приобретателя доли. В связи с этим следует руководствоваться правилами п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором Постановление ФАС Поволжского округа № А06-5264/05 от 22.05.2006 г. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 9. - С. 34..Конечно, не всегда, когда речь идет о защите прав участников общества, дотошное выяснение указанных фактов имеет значение для правильного рассмотрения дела, однако в некоторых случаях без этого невозможно верно разрешить конфликт. Один из примеров этому приводится ниже.Если допустить возможность деления прав лица на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на "право на долю" и "права из доли" и применить при оценке указанных сделок ст. 223 Гражданского кодекса РФ, то последует решение о незаконности сделки от 04.02.05. Ведь если признать моментом передачи доли дату составления акта передачи, то право собственности у М. по сделке от 01.02.05 возникло, а право продавца на долю - прекратилось ранее совершения второй сделки. Следовательно, на момент повторной продажи доли Ю. в силу ст. 209 ГК РФ уже не являлся ее собственником и не имел права на ее отчуждение, поэтому сделка от 04.02.05 недействительна на основании ст. 168 ГК РФ. Если же при определении момента возникновения права собственности на долю опираться на дату уведомления общества об уступке, то оснований считать данную сделку недействительной по приведенным основаниям не имеется, поскольку уведомление общества об этой сделке состоялось до уведомления о совершении первой уступки.Гражданка И. обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее собственником доли в уставном капитале общества в размере 1,01% в определенный период - с 04.04.03 по 12.08.03. Обосновывая иск, И. указала, что на общем собрании участников общества 04.04.03 ей как участнику общества была распределена дополнительная спорная доля, принадлежащая обществу. При этом данным решением для И. установлен срок оплаты этой доли. И. полагала, что приобрела право собственности на долю в указанном размере с даты ее распределения, т.е. с 04.04.03, и утратила право на нее с даты подачи заявления о выходе из общества - 12.08.03.При рассмотрении иска арбитражный суд исходил из того, что И. не приобрела право собственности на спорную долю, поскольку не оплатила ее в установленный решением общего собрания срок. Суд первой инстанции прямо указал, что сделка по отчуждению обществом спорной доли истцу является заключенной и влечет последствия, связанные с приобретением доли, с момента ее оплаты. Но данное утверждение суда не основано ни на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни на нормах Гражданского кодекса РФ, которые не связывают момент приобретения права собственности на имущество по сделке с моментом его оплаты.Суд кассационной инстанции избежал столь категоричной мотивировки отказа в иске и указал, что согласно ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано погасить неоплаченную долю. Следовательно, при таких специально установленных в законе последствиях неоплаты доли у И. не возникло право собственности на нее. Однако и такие мотивы не избавляют от сомнений по поводу правильности решения вопроса о том, являлась ли И. собственником спорной доли в период, указанный в иске. К сожалению, прийти к однозначному ответу на этот вопрос без указания в законе на момент, с которого лицо, приобретшее долю в уставном капитале общества при ее распределении, становится ее собственником, нельзя.Очень ярко конкуренция понятий "право на долю" и "права из доли" прослеживается при анализе семейного и наследственного законодательств применительно к вопросу о правах на долю в общем имуществе супругов и о наследовании доли после смерти участника общества,Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в уставном капитале общества относятся к имуществу, нажитому в период брака и являющемуся совместной собственностью. То есть, даже если участником общества является один из супругов, но доля приобретена в период брака, то второй супруг является сособственником 50% размера этой доли, хотя не указан в качестве участника общества в учредительных документах общества и не реализует соответствующие этому статусу права и обязанности. Из положений п. 7 ст. 21 следует, что после смерти участника общества вопрос о согласии общества на переход доли к супругу может ставиться лишь в отношении наследуемой части, принадлежащей умершему супругу, в размере 50% от общего размера доли. Вторые 50% доли не входят в состав наследственной массы, и положения этой нормы права здесь не применимы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
