При выяснении дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц нотариусы не запрашивают информацию у судебных органов о лишении или ограничении дееспособности гражданина, а у органов, осуществляющих регистрацию организаций, - сведения о действительной правоспособности юридического лица. Вместе с тем совершение сделки недееспособным или ограниченно дееспособным гражданином либо неправоспособным юридическим лицом является основанием для признания ее недействительной. Известны случаи, когда состояние нервного потрясения, алкогольного или наркотического опьянения продавца в момент регистрации договора (о чем нотариус не мог знать) служило основанием для признания сделки недействительной. В качестве примера приведем следующий случай. Обзор нотариальной и судебной практики Московской области по отдельным вопросам, относящимся к сделкам (18.09.2008)/ Подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и Московской областной нотариальной палатой. Опубликован на сайте www.notariat.ru

13.03.2002 г. П. оформила у нотариуса доверенность, в соответствии с которой уполномочила Л. управлять и распоряжаться всем своим имуществом. В тот же день нотариусом было удостоверено завещание, в соответствии с которым П. завещала Г. все принадлежавшее ей имущество, в том числе квартиру. На основании доверенности 11.04.2002 г. Л., действуя от имени П., заключил с Г. договор купли-продажи квартиры. Данный договор был удостоверен нотариусом. На основании состоявшегося договора купли-продажи Г. на указанную выше квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации права. С., являясь наследницей имущества П., после её смерти, наступившей 10.11.2002 г., обратилась в суд с иском о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными, просила включить квартиру в состав наследства умершей сестры, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права. Истица полагала, что ее сестра не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Ответчик Г. иск не признал. Суд постановил решение, которым иск полностью удовлетворил. При этом суд указал, что П. с 12 по 16.10.2001 г. и с 4 по 10.04.2002 г. проходила курсы терапии в диспансере, и ей был поставлен диагноз: алкогольная зависимость 2-3 стадии, алкогольная энцефалопатия, абстинентный синдром средней тяжести. При вторичном обращении П. в диспансер состояние ее было очень тяжелым: значительное снижение и провалы памяти, изменено мышление, абсолютное безразличие к судьбе своих близких. Такое состояние у нее было вызвано длительными запоями. Она была дезориентирована во времени. Если бы в то время ставился вопрос о признании ее недееспособной, то она была бы признана таковой. Нотариус А. в судебном заседании пояснила, что 5.03.2002 г. к ней обратились граждане с просьбой удостоверить доверенность от имени П. на продажу принадлежащей ей квартиры. Она, составив проект доверенности, выехала на дом к П., беседовала с ней. Во время беседы П. подтвердила, что действительно хочет продать квартиру, но состояние П. вызвало у нее сомнения относительно ее способности адекватно воспринимать ситуацию.

Нотариус пояснила, что алкоголем от П. не пахло, но находилась она в ненормальном, неадекватном состоянии, отвечала на вопросы медленно. Доверенность П. подписала, но удостоверять она эту доверенность, учитывая состояние П., не стала и попросила вызвать ее к П. в другой день. Больше к ней по поводу удостоверения доверенности от имени П. не обращались. Из акта судебно-медицинского исследования трупа П. следует, что причиной ее смерти явилась алкогольная кардиомиопатия, обнаруженная в крови концентрация этилового спирта (4,2 %) могла к моменту смерти обусловить алкогольное опьянение сильной степени с явлениями токсического действия этилового спирта. Согласно выводам посмертной медико-судебной экспертизы П. страдала при жизни зависимостью от алкоголя с выраженными изменениями психики. С октября 2001 г. она находилась в состоянии длительного запоя, что в сочетании с выраженными изменениями со стороны психики лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания. Нотариус Б., которая удостоверяла доверенность и завещание П., пояснила в суде, что выезжала к П. на дом, беседовала с ней, П. чувствовала себя нормально, всё понимала. Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о том, что П. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, оформляя и подписывая доверенность и завещание.

Поскольку доводы иска о том, что отчуждатель на момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, нашли свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 173 ГК РФ признал сделку недействительной. Из дела усматривается, что к П. выезжали два нотариуса. При этом один отказался удостоверять доверенность, усомнившись в способности лица понимать свои действия, а другой нотариус удостоверил. Это убеждает в том, что нотариусы ориентируются на собственное восприятие при решении вопроса о том, понимает ли лицо значение своих действий.

Также нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Ничтожным является завещание, подписанное лицом, являвшимся недееспособным на момент его составления. Приведем пример. Л. предъявила иск к своему сыну Д. о признании недействительным завещания на дом и земельный участок, составленного ее родной сестрой П. в пользу Д., а также о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации прав собственности на дом и земельный участок. При этом Л. указала, что она является опекуном П., которая судом была признана недееспособной по причине душевного заболевания. Л. договорилась со своим сыном Д., что завещание будет составлено в его пользу, а факт недееспособности П. от нотариуса будет утаен. После оформления наследственных прав Д. стал препятствовать своей матери в пользовании домом и земельным участком.

Суд признал завещание недействительным, несмотря на недобросовестные действия истицы как опекуна, так как П. не обладала дееспособностью на момент подписания завещания.

При нотариальной проверке сделки на соответствие нормам закона происходит проверка законности только последней сделки и лишь в определенных пределах.

Из всего вышесказанного вытекает вывод: нотариус не в состоянии быть гарантом законности сделки. Возложить на него ответственность за убытки, понесенные вследствие решения суда о признании удостоверенной им сделки недействительной, практически невозможно, поскольку ответственность нотариуса наступает в случае совершения нотариального действия, противоречащего законодательству, а это нарушение отсутствует.

Мы видим решение проблемы в том, что необходимо внести изменения в Основы законодательства о нотариате следующего характера: установить право нотариуса в необходимых случаях сделать запрос информации у судебных органов о лишении или ограничении дееспособности граждан, и у органов, осуществляющих регистрацию организаций, - сведения о действительной правоспособности юридического лица.

2.2 Другие проблемы современного нотариата

1. Основы законодательства о нотариате по-прежнему остаются главным законодательным актом, регулирующим нотариальную деятельность. За прошедшее время наработана достаточно обширная практика их применения, а институт частного нотариата занял прочное место в системе российской юстиции.

Последние годы двадцатого столетия характеризуются бурным развитием российского законодательства. Были приняты новые кодексы (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ), многочисленные подзаконные акты, регулирующие

разные общественные отношения. В Основы же за этот период не было внесено ни одного изменения. Между тем применение нового законодательства может сопровождаться рядом проблем в нотариальной практике.

Так, к минусам можно отнести отсутствие до настоящего времени давно уже разрабатываемого закона «Об обязательном страховании профессиональной ответственности нотариусов», закона «О нотариальном тарифе» и др. Огромное количество правовых проблем можно выделить и при применении ставки государственной пошлины за совершаемое нотариальное действие, при налогообложении нотариуса и пр.

2. К особо важным пробелам в развитии нотариальной деятельности следует отнести недостаточное внедрение новых информационных технологий, расширяющих возможности работы с большими объемами данных и обеспечивающих новый уровень коммуникации. Однако здесь необходимо учитывать, что использование подобных технологий в системе нотариата имеет объективные пределы, обусловленные необходимостью соблюдения нотариальной тайны.

Так, скажем в Австрии сегодня уже создана и функционирует система КиберДОК, представляющая собой электронный архив документов австрийских нотариальных контор. Согласно Положению о нотариате Австрии, нотариус обязан регистрировать и хранить в электронном архиве все документы, выданные начиная с 1 января 2000г. Как и прежде, австрийский нотариус печатает и удостоверяет документ на бумаге (оригинал). Но теперь он должен любой оригинал отсканировать и направить в центральный электронный архив австрийских нотариальных контор. Для этого каждая нотариальная контора оснащается специальным компьютером, подключенным к общей нотариальной сети и снабженным сканером и устройством для чтения специальной чип-карточки. Каждый нотариус имеет свой индивидуальный цифровой код, известный только ему и который набирается при отправке документа в электронный архив. Применение индивидуального цифрового кода - электронной (цифровой) подписи - обеспечивает подлинность электронной версии документа. Все документы хранятся в центральном электронном архиве, который защищен самыми дорогостоящими и современными кодами. Разработчики проекта уверяют, что проникновение в архив посторонних лиц ни через интернет, ни через внутреннюю сеть австрийского нотариата практически невозможно, и тайна нотариального действия строго охраняется.

Московская городская нотариальная палата также разработала свою концепцию применения новейших компьютерных технологий, где обосновывается важность доступа нотариуса к информационным ресурсам нотариальных палат и других организаций (органов внутренних дел, БТИ и др.). Действительно, используя корпоративную компьютерную сеть, нотариусы получат возможность обращаться непосредственно к первоисточникам за необходимой информацией, такой, как: сведения о правоустанавливающих документах на недвижимое имущество; сведения о запретах, залогах; сведения о вызывающих сомнения паспортах граждан; сведения о документах БТИ; данные об отмененных доверенностях, утраченных бланках; сведения о завещаниях и др. Кроме того, нотариусы смогут иметь сетевой доступ к юридическим базам данных («Консультант Плюс», «Гарант» и др.). Возможно, проведение в режиме реального времени семинаров, конференций, консультаций и др. мероприятий среди нотариусов.

Внедрение данных технологий крайне важно и необходимо, однако следует отметить, что реализация возможностей и использование современных способов общения потребует значительного вложения денежных средств, которое, тем не менее, себя в итоге оправдает.

3. Еще одна проблема связана непосредственно с нотариальной деятельностью. При совершении нотариальных действий нотариус обязан проверить подлинность документов. Но иногда встречаются документы, подделанные настолько мастерски, что без специальных технических средств отличить их от оригинала практически невозможно. Сейчас проверка подлинности документов сводится к тому, что нотариусы связываются друг с другом, определяя, где до этого был удостоверен документ, а также используют профессиональную интуицию и опыт. Но этого недостаточно, и работы у правоохранительных органов хватает. По мнению нотариусов, для предотвращения такой ситуации необходимо создание особых бланков или специально защищенной бумаги для документов, требующих нотариального удостоверения. И в некоторых регионах России уже вводятся такие специальные бланки.

Здесь особо интересен опыт Челябинской областной нотариальной палаты, благодаря усилиям которой по разработанному эскизу на пермской фабрике Гознака были разработаны бланки, имеющие пять степеней защиты, в том числе свечение надписи «нотариат» в ультрафиолетовых лучах, типографские номера и отметку «Челябинская областная нотариальная палата». Эта защита достаточно эффективно предохраняет от подделок. С 1 сентября 1995 года были введены в действие бланки доверенностей на право распоряжения транспортными средствами. Первые же месяцы работы с ними показали высокую эффективность их применения, поскольку перестали выявляться поддельные доверенности. Тогда решено было изготовить такие же бланки для оформления на них наиболее серьезных по правовым последствиям сделок.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8