Поэтому вывод судебной коллегии краевого суда о том, что отказом в регистрации не были нарушены конституционные права заявителя, неправилен.

Поскольку какого-либо федерального закона, ограничивающего право гражданина России и собственника жилого помещения на регистрации по месту жительства, нет, вывод судебной коллегии и президиума Краснодарского краевого суда о том, что судом не установленные юридически значимые обстоятельства, ошибочен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством, у судебной коллегии по гражданским делам и президиума Краснодарского краевого суда не было законных оснований для отмены этого решения"1

Еще раз подчеркнём, что в соответствии со ст.71 Конституции РФ, регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано субъекту РФ не по договору, ни как иначе.

Между тем вышеобозначенное нарушение прав и свобод граждан является, на наш взгляд, самым массовым. В середине-конце 90-х годов, в период бурного нормотворчества субъектов РФ, в более чем половине субъектов РФ действовали местные нормативные акты, нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Можно привести десятки примеров признания отдельных положений как федерального законодательства, так и законодательства субъектов РФ неконституционными и как следствие прекращение нарушение прав и свобод граждан.

В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1997 г. №11-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью" в связи с жалобой гражданина Р.К.Хайрова"1. Решением Конституционного суда РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 22, 49 (часть 1), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 5) пункт "б" части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью".

Типичным нарушением прав и свобод в Российской Федерации является нарушение права на свободу и личную неприкосновенность.

Рядовым является нарушения личных прав человека в связи с помещением его в психиатрические учреждения. Показательно в данном случае дело рассмотренной Европейским судом по правам человека: Ракевич против России (№58973/00).

Если обратиться к докладам правозащитных организаций, то можно сделать вывод, что одним из серьезных нарушений прав и свобод человека - является произвол полицейских органов (ограничение свободы, свободы передвижения, право на квалифицированную юридическую помощь и др. права).

В этой связи, как подчеркивают эксперты, для российской правоприменительной практики может представлять интерес дело "Ассенов и другие против Болгарии" 1998 года, в котором Европейский Суд установил нарушение ст.3 европейской Конвенции о защите прав человека со стороны Болгарии потому, что там не существовало эффективной процедуры расследования заявлений лиц, утверждавших, что они подверглись ненадлежащему обращению в период задержания в полицейском участке. Одним из важнейших её положений является ст.5, провозглашающая право на свободу и безопасность. Она регламентирует условия физической изоляции (задержания, ареста и т.п.) граждан и устанавливает процессуальные гарантии того, что такая изоляция не будет являться произволом со стороны государства. В деле "Броугэн против Великобритании" 1988 года Европейский Суд решил, что задержание лиц, подозреваемых в террористической деятельности, больше чем на 4 дня без проверки законности их задержания является нарушением.1

Касается вышесказанное и вопроса содержания лиц подозреваемых в совершении преступления и осужденных. Так, например, органы пенитенциарной системы не могут проверять какую угодно почту заключенных, они должны иметь четкие основания для этого. Европейским Судом по правам человека было рассмотрено несколько дел, касающихся этого вопроса, в частности, дело против Великобритании, когда власти тюрем проверяли всю почту тюрем Великобритании, и суд счел, что это противоречит положениям Европейской Конвенции2.

Итак, основной способ решения проблемы - является обращение в суд общей юрисдикции (о признании права, восстановлении права и т.д.), в конституционный суд (о признании неконституционным того или иного акта).

Между тем существует ещё одна практическая проблема в реализации прав и свобод человека и гражданина - это проблема прямого применения Конституции Российской Федерации. Дело в том, что суды не всегда напрямую применяют положения Конституции РФ, что и является препятствием в реализации личных прав и свобод человека и гражданина.Применение конституционных норм - императивное веление Конституции, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, в том числе и к судам общей юрисдикции (ст.15 Основного закона).

Российская судебная система предусматривает три варианта реализации принципа прямого действия Конституции: непосредственное его применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обращение судов общей юрисдикции и арбитражных судов с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также обращение граждан, их объединений, иных органов и лиц с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Между тем, суды общей юрисдикции неохотно применяют положения Конституции РФ на практике. В этой было принято специальное постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил (п.2):

"Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закреплённые нормой Конституции положения, исходя из её смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность её применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

в) когда суд придёт к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует".

Итак, у гражданина (человека) всегда есть право обратиться в суд. При этом, это может быть не только судебный орган РФ, но Европейский суд по правам человека и гражданина.

В соответствии с Европейской конвенцией условиями для обращения граждан и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в Европейский суд являются: 1) предполагаемое нарушение со стороны Российского государства какого-либо личного неимущественного либо имущественного права лица (из перечисленных в Конвенции); 2) исчерпание всех внутренних средств правовой защиты в России; 3) соблюдение шестимесячного срока после принятия последнего решения российской инстанцией. При этом "исчерпанность" средств правовой защиты применительно к российской правовой системе должна означать, что дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда или Верховного Суда РФ, а в некоторых случаях - Конституционного Суда РФ. Кроме того, жалоба не должна быть анонимной, а являться по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским судом или уже стала предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержащей новых относящихся к делу фактов. Суд также объявляет неприемлемой любую жалобу, если сочтет её несовместимой с положениями Европейской конвенции, явно необоснованной или поданной с нарушением (ст.35 Конвенции).

В этой связи приведем примеры отстаивания своих прав российскими гражданами на европейском уровне:

- Посохов против Российской Федерации (Жалоба №63486/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г.; 1

- Калашников против Российской Федерации (Жалоба №47095/991). Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г.; 2

- Бурдов (Burdov) против России (Жалоба №59498/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г.3

Если обратиться к содержанию данных дел (мы не будем их цитировать, т.к. они слишком большие по объему), то станет ясно, что

права человека и гражданина в Российской Федерации ущемляются, нарушаются, создаются препятствия к их реализации - ежедневно! Взять хотя бы дело Калашников против Российской Федерации (Жалоба №47095/991). Нарушения прав, на которые указывал заявитель, связанные с заключением и содержанием в тюрьме - характерны для каждого места заключения.

Итак, с чем же связна ситуация "тотального" нарушения личных прав и свобод человека и гражданина в России. Ведь с одной стороны, законодатель четко прописывает права и обязанности гражданина, создает механизм по защите и реализации правомочий. С другой стороны,

продолжаются нарушения личных прав и свобод на разных уровнях государственной системы, на разных этапах реализации прав.

На наш взгляд, основная проблема практической реализации прав и свобод граждан, их защите, заключается в правовом нигилизме абсолютного большинства граждан России.

По-прежнему большинство граждан Российской Федерации считают, что отстаивать свои права "бесполезно". Достаточно вспомнить известную поговорку "Закон, что дышло, куда повернешь, так и вышло". Поэтому и получается, что не создаются прецеденты защиты прав, продолжаются нарушения.

Ведь если есть права и механизмы их защиты, то нет препятствий к их реализации. И именно низкий уровень правосознательности большинства населения, допускающего или молчаливого соглашающегося с попранием их прав и является основной проблемой с их реализацией и защитой!

Заключение

По результатам моего теоретического исследования вопроса, касающегося основных прав и свобод человека и гражданина модно сделать нижеследующие выводы:

В современных условиях под основными правами человека следует понимать права, содержащиеся в конституции государства и международно-правовых документах по правам человека, в частности в Международном Билле о правах человека, а также в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Европейской социальной Хартии 1961 года.

Институт прав и свобод закрепляет свободу народа и каждого человека от произвола государственной власти. Это - сердцевина конституционного строя

Философской основой этого института является учение о свободе как о естественном состоянии человека и высшей ценности после самой жизни. Люди начали осознавать эти истины на заре создания человеческого общества, но потребовались века для того, чтобы сложились ясные представления о содержании свободы и её соотношении с государством.

В XVIII в. происходит документальное закрепление естественно-правового понимания свободы.

Учение о свободе, составляющее фундамент прав и свобод человека и гражданина, постоянно развивается философами, политологами и юристами, пытающимися найти разумный баланс между свободой и социальной справедливостью, свободой и государственным регулированием. При всей своей многогранности и сложной детерминированности современное конституционно-правовое учение о свободе может быть кратко выражено в следующих основных положениях:

1. Все люди свободны от рождения, и никто не вправе отчуждать их естественные права. Обеспечение и охрана этих прав - главное назначение государства.

2. Свобода состоит в возможности делать всё, что не приносит вреда другому. Свобода человека, следовательно, не может быть абсолютной, она ограничена таким же состоянием других людей. Равенство возможностей для всех - основа свободы.

3. Границы свободы могут быть определены только законом, который есть мера свободы. Свобода и правопорядок не антагонисты, если закон демократический. Следовательно, всё, что не запрещено, то дозволено.

4. Часть дозволенного определяется через права человека. Закрепление прав необходимо для того, чтобы помочь человеку осознать свои возможности, но ни один набор прав не исчерпывает содержания свободы.

5. Ограничение прав возможно исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.

Состояние свободы реализуется через субъективные права, которые указывают направления и формы использования свободы. Эти права тоже носят естественно-правовой характер, а потому неотъемлемы и неотчуждаемы. Они сохраняются за человеком даже тогда, когда он сам от них отказывается. Однако на пути свободы всегда стоит государство, создаваемое людьми для поддержания условий реализации свободы. Государство через законы закрепляет права и свободы человека, и тогда они становятся мерой возможного, т. е. обретают границы дозволенного.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11