Согласно ст. 13, ГК под самозащитой следует понимать действия лица, которое в целях своей защиты отбирает, изымает, уничтожает или повреждает вещь, либо в этих же целях задерживает обязанное лицо, которое могло бы скрыться, либо преодолевает сопротивление лица, обязанного терпеть действия, в случае, когда привлечь компетентные органы невозможно и без незамедлительного вмешательства имеется угроза того, что осуществление права станет невозможным или существенно затруднится. Иными словами под самозащитой гражданских прав следует понимать совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов.

К ним, например, относятся фактические действия собствен-ника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в со-стоянии необходимой обороны или в условиях крайней необхо-димости.

Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть как предусмотренными за-коном, так и вытекающими из обычно принятых в обществе мер такого рода. Это использование различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации на авто-мобилях и др. По общему правилу использование такого рода охранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено за-коном и соответствует обычно принятым правилам.

Использование названных мер самозащиты имеет свои грани-цы и подчинено общим нормам и принципам осуществления субъ-ективных гражданских прав. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам право-порядка.

Известен случай, когда собственник дачи огородил свой учас-ток колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гара-же ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор та-кого «изобретения».

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевид-на, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого сле-дует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь та-кие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных ин-тересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотрен-ная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, причине-ние вреда правонарушителю или третьим лицам действиями управомоченного субъекта по защите своих прав и интересов при-знается правомерным. Речь идет о действиях, совершенных в со-стоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходи-мости.

* Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав.

Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежит возмещению вред, причинен-ный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК). Следовательно, необходи-мой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности оборо-няющегося по его возмещению, поскольку признаются правомер-ными (допустимыми).

Институт необходимой обороны является комплексным инсти-тутом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадаю-щие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие граж-данского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, оди-наковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите. Для признания действий оборо-няющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), налич-ным и противоправным.

Действительность (реальность) нападения означает, что напа-дение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне, факт нападения означает, что нападение уже началось либо нали-цо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопрос о противоправности нападения. Ведь противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует при-менения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве не-обходимая оборона может иметь место только против такого пра-вонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство Судебная практика признает, что необходимая оборона имеет место и в тех случаях, когда общественно опасное посягательство не является преступлением, но по объективным признакам воспринимается как преступное нападение. См.: 1 __ Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть/Под ред. Ю. И. Скуратова и " В. М. Лебедева. М., 1996. С. 98.

. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно на-казуемого характера, хотя и подпадающих под признаки граждан-ского правонарушения.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода дей-ствиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняюще-гося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.

Основным условием признания действий необходимой оборо-ной является недопустимость превышения ее пределов. В соответ-ствии с п. 2 ст. 13 ГК способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для устранения опасности. Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необхо-димой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и харак-тер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также во-лнение, которое возникает у последнего в такой сложной обста-новке.

Превышением пределов обороны может быть превышение ин-тенсивности защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств мо-жет быть связана не только с поспешностью, но и с их применени-ем после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обо-роняющемуся.

Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что при-чиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учи-тывается посягательство потерпевшею на законные интересы обо-ронявшегося лица, хотя и превысившего пределы необходимой обороны.

* Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав.

Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимос-ти. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необхо-димости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов общества (ч. 1 ст. 36 УК ) Уголовный кодекс республики Молдова от 18.04.2002 Monitorul Oficial № 128-129/1012 от 13.09.2002. В отличие от необходимой обороны, при крайней необходи-мости опасность для управомоченного лица (либо общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправ-ности механизмов, особого состояния организма человека, напри-мер вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред - может быть лишь сопутствующим явлением, которое может насту-пить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в усло-виях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1402 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку дейст-вие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опас-ном месте.

При применении мер самозащиты в условиях крайней необхо-димости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости призна-ется причинение вреда, явно не соответствующего характеру и сте-пени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опас-ность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 3 ст. 38 УК). С точки зрения гражданского права это означает что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

Вывод:

От того, каким образом сможет государство или сам гражданин защитить и восстановить свое право, во многом зависит как процветание всего общества в целом, так и благополучие каждого отдельного гражданина в частности.

Таким образом, затронутая мною тематика защиты гражданских прав является очень актуальной для современного общества и от ее детального изучения во многом зависит процесс построения Республики Молдова как правового, демократического государства.

§ 4. Список использованной литературы:

1. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К.-М.:О.О.О. «ТК Велби», 2002

2. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Суханова Е. А. 2-е изд. М.,1998

3. Грибанов В. П. Гражданское право. Учебник. Том 1. М.:1993

4. Гражданский кодекс республики Молдова № 1107-XV от 06.06.2002

Monitorul Oficial al R.Moldova № 82-86/661 от 22.06.2002

5. Гражданско-процессуальный кодекс республики Молдова N 225-XV от 30.05.2003

Monitorul Oficial al R.Moldova № 111-115 от 12.06.2003

6. Жилищный кодекс МССР № 2718-X от 03.06.83

7. Конституция республики Молдова, принятая 29 июля 1994 года. #G0Monitorul Oficial № 1, часть 1, 1994 год

Страницы: 1, 2, 3, 4