Помимо правовых норм для защиты авторских прав применяются технические средства. Так, ст. 1299 ГК РФ посвящена мерам правовой защиты против обхода технических средств, контролирующих доступ к произведению, предотвращающих либо ограничивающих осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Согласно п. 1 указанной статьи техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Новым в ней (по сравнению со ст. 48.1 Закона об авторском праве и смежных правах) является включение в понятие технических средств наряду с техническими устройствами и их компонентами также любых технологий, при помощи которых осуществляется защита авторских прав. Такая формулировка в большей мере соответствует смыслу ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву.

Поскольку действия, связанные с устранением технических средств защиты или удалением информации об авторских правах, сами по себе могут не приводить к нарушению исключительного права, но в любом случае создают условия и предпосылки для нарушения авторских прав, было необходимо предусмотреть возможность применения в таких случаях адекватных мер правовой защиты.

Любопытные коллизии возникают и при распространении авторского права на объекты в цифровой форме в Интернете.

Прецеденты применения гражданского права к нарушениям авторских прав в Интернете уже имеются. Так фотограф Александр Пыпин получил 300 тыс. рублей компенсации от сайта «Арендатор.ру» за использование его фотографий в интернете в коммерческих целях без разрешения. Во всяком случае, такое решение 30 июня 2008 г. принял Таганский районный суд г. Москвы. В отечественной судебной практике это первое подобное решение в отношении «заимствования» фотоматериалов на сайте. Любопытно также, что в качестве обеспечения решения по делу также использовался объект авторского права - после вступления в силу решения суда владелец сайта arendator.ru - фирма «Капитал плюс» отвечает за выплату компенсации всем своим имуществом, включая и доменное имя. На него судом наложен арест -- продавать и передавать другим лицам его запрещено Сенников Н.Л. Об ответственности в праве интеллектуальной собственности. // Российский судья. - 2008. - № 2. - С. 39.. В другом случае Истец не удовлетворился прекращением нарушения его прав. ООО ИНСИ, владеющее сайтом insi.ru, обнаружило, что на сайте ask-5.ru, используемом ООО «НПО АСК-5», размещены элементы контента insi.ru - фотографии, графические элементы, цветовое решение, расположение фрагментов относительно друг друга. В мае 2006 года «НПО АСК-5», к которому обратилось «ИНСИ», удалило со своего сайта всю информацию, взятую с insi.ru. Тем не менее, «ИНСИ» потребовало компенсации в размере одного миллиона рублей. В 2007 году арбитражный суд Ставропольского края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа иск отклонили. Обе инстанции решили, что контент сайта не является объектом авторского права, поскольку не доказаны его уникальность, неповторимость и новизна. В апреле 2008 года президиум ВАС отменил эти решения, направив дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев иск повторно, арбитражный суд Ставропольского края вынес решение в пользу истца. «В объявленном решении судом признано, что авторские права ЗАО «ИНСИ» (производителя кровельных материалов) были нарушены, с ответчика взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей, а также командировочные расходы - 150 000 рублей» Обзор адвокатской практики // Коммерсантъ. - 2008. - №16. - С.9.. Интересным представляется, каким образом истец постфактум доказал, что его работы использовались на другом сайте - на текущий момент, например, ни один нотариус в Самаре не взялся заверить распечатанную копию сайта из Интернета.

Если в первом описанном деле фигурируют 52 различных фотографии, использование каждой из которых вполне обоснованно считается отдельным нарушением авторских прав (и влечет компенсацию от 10 000 рублей за каждое фото), то в делах, когда изымаются партии одинаковых отпечатанных контрафактных дисков не совсем понятно, что считать отдельным случаем нарушения авторских прав - каждый диск (на чём, естественно, настаивают правообладатели, в результате чего уже и у нас цены исков по подобным делам исчисляются миллионами и десятками миллионов рублей) или только сам факт печати такой партии ??

Используя ту или иную поисковую систему, в Интернете можно найти книги, аудио- и видеозаписи и другие объекты авторских или смежных прав. Среди них большое число составляют объекты, размещенные без согласия правообладателя, в нарушение его законных интересов. Интернет-магазины предлагают приобрести нелегальные записи музыки и фильмов гораздо дешевле, чем продавцы аналогичной легальной продукции. Еще проще скачать цифровую копию, воспользовавшись файлообменной сетью. Такие сети позволяют их пользователям обмениваться любыми файлами: музыкальными записями, фильмами, программным обеспечением, фотографиями и многим другим. Причем в силу особенностей функционирования файлообменных сетей доступ к охраняемым объектам открывается большому числу пользователей. При этом не всегда владелец компьютера, где физически располагаются контрафактные экземпляры есть то лицо, которое преднамеренно их туда поместило. Более того, в условиях, когда услуги по размещению сайтов в Интернете на своём оборудовании предоставляет крупный провайдер число его клиентов может исчисляться десятками и сотнями тысяч - в таких условиях невозможно проконтролировать всё размещаемое на этих сайтах содержимое.

В таких условиях многие правообладатели предпочитают не выяснять, кто именно разместил контрафактный экземпляр, а воздействовать непосредственно на провайдера. Во-первых, воздействие на деятельность провайдера позволяет пресечь большой объем нарушений и требует меньших затрат, чем предъявление претензий к отдельным нарушителям - пользователям сети. Во-вторых, провайдер обладает значительными финансовыми возможностями для удовлетворения потенциального взыскания. И в большинстве договоров провайдеров со своими клиентами содержится пункт о недопустимости размещения контрафактного (и другого противозаконного) содержимого на сайтах. Что в большинстве случаев позволяет урегулировать вопросы с удалением контрафактного содержимого самим провайдером в рамках, при этом договор с клиентом, разместившим такое содержимое на аппаратуре провайдера, на основе вышеуказанного его пункта либо разрывается, либо приостанавливается. Если провайдер откажется удалять/блокировать контрафактное содержимое своих клиентов в части четвертой ГК РФ закреплена дополнительная мера защиты, заключающаяся в изъятии по решению суда и уничтожении за счет нарушителя оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав. При этом важно различать, с одной стороны, случаи, когда такие, созданные провайдером для размещения содержимого клиентов условия являются общими и могут быть использованы как для правомерных действий, так и неправомерных, и, с другой стороны, случаи, когда условия специально (сознательно) создаются для нарушения авторских или смежных прав.

К тому же если в Законе об авторском праве аналогичная мера называлась конфискацией, т.е. представляла собой меру ответственности, в п. 5 ст. 1252 части четвертой ГК РФ речь идет об изъятии. Со вступлением в силу новой части ГК РФ начнут действовать изменения к ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которыми изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, отнесено к самостоятельному основанию прекращения права собственности, отличному от конфискации. Изложенное позволяет сделать вывод, что данная мера рассматривается законодателем в качестве меры защиты, а не в качестве меры ответственности Федоскина Н.И. Условия гражданско-правой ответственности интернет-провайдеров за нарушение автрских и смежных прав. // Право и экономика. - 2007. - № 9. - С. 22. .

А вот правовая обоснованность требования компенсации с провайдера в рамках гражданско-правовой ответственности находится под вопросом, т.к. использование контрафактных экземпляров путем записи в память ЭВМ, пусть и находящийся в собственности провайдера фактически осуществляется его клиентами, а не им самим. В крайнем случае уголовного преследования здесь можно попробовать привлечь провайдера как пособника, предоставившего своё оборудование, как орудие совершения преступления, но для этого надо доказать вину в форме умысла, что в общем случае вряд ли возможно.

В марте 2003 г. прокуратура Юго-Западного административного округа Москвы отказала в возбуждении уголовного дела в связи с распространением через Интернет на сайте Allofmp3.com музыкальных произведений. На сайте значилось, что содержащиеся на нем материалы доступны для распространения по Интернету в соответствии с лицензией РОМС.

В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что владелец сайта действительно распространяет через этот сайт записи музыкальных произведений без разрешения обладателей прав. «В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что российский Закон об авторских правах не содержит правовой характеристики Интернета, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения распространение каких-либо экземпляров произведений в Интернете невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений».

Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями, и отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления Корнева Л.А. Уголовная ответственность за нарушение имущественных авторских и смежных прав в Интернете. // Российский следователь. - 2008. - № 6. - С. 31..

Заключение представляется спорным, т.к. и действующая сейчас ст. 1240 ГК РФ и действовавший на тот момент ЗоАП вполне четко указывает, что запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Зато указанный пример характерно показывает непонимание даже базовой терминологии, если дело касается не привычных материальных носителей, а среды Интернет. Представляется, что распространение объектов авторского права в Интернете также можно трактовать как «сообщение по кабелю или в эфир».

Не менее остро стоит вопрос о правовом положении электронных библиотек, существование которых имеет огромное значение для образования и науки. Процесс воспроизведения произведений и предоставление к ним доступа через компьютерные сети, в том числе через сеть Интернет, включает в себя такие действия, как перевод произведения в цифровую форму (воспроизведение произведения), включение произведения в электронную библиотеку (иными словами, в базу данных) и предоставление к нему доступа в компьютерной сети. На все эти действия в соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ необходимо получение разрешения правообладателя.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22