Представление прокурора, в отличие от протеста, является лишь основанием для суда рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра дела в порядке надзора. Таким образом, представление прокурора по своей юридической силе равно жалобе лица, участвующего в деле. Кроме того, для наделения должностных лиц органов прокуратуры, названных в ст. 377 ГПК, полномочием на принесение представления необходимо наличие обязательного условия: участия в рассмотрении дела прокурора. Ранее определенные законом должностные лица прокуратуры обладали правом принесения протеста в порядке надзора в любом случае, независимо от участия в рассмотрении дела.

Генеральный Прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе приносить протесты во все судебно-надзорные инстанции.

Прокурор республики в составе Российской Федерации, края, области, города Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономного округа, председатель Верховного Суда республики, края, области, города, автономной области и автономного округа могут принести протесты только в Президиум Верховного Суда республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной области и автономного округа.

Согласно ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 386 настоящего Кодекса.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.

1.2. Объекты надзорного производства

Право на обращение в суд надзорной инстанции является проявлением конституционного принципа права на судебную защиту. В связи с этим ст. 376 ГПК РФ полностью соответствует названному принципу, предусматривая широкий круг субъектов, обладающих данным правом.

В ч. 1 ст. 376 ГПК РФ указано на объекты пересмотра в надзорном порядке и субъекты, наделенные правом инициирования пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В качестве объектов пересмотра в порядке надзора закон называет судебные постановления. В свою очередь к судебным постановлениям отнесены судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).

Дважды одни и те же судебные постановления в одном структурном подразделении того же самого суда рассматриваться не могут.

Судебные постановления, подлежащие обжалованию в надзорном порядке, должны вступить в законную силу. Это обязательное требование. В противном случае, т.е. если они не вступили в законную силу, они могут быть обжалованы в кассационном или апелляционном порядке.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ установил десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей (ст. 321 ГПК) и для кассационного обжалования решений судов в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ).

Для определения времени вступления судебного постановления в законную силу важно определение судебного решения в окончательной форме. В случае применения ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела Алехин С.А., В.В. Блажеев, А.Т. Боннер. Гражданское процессуальное право. М., 2007. С. 304..

В этом случае отсчет срока на кассационное и апелляционное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. включая мотивировочную часть судебного решения). Аналогичным образом при вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. с момента вынесения дополнительного решения, которое рассматривается в качестве составной части судебного решения).

Если определение суда подлежит обжалованию в кассационном или апелляционном порядке, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его вступления в законную силу. Те определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Гражданское процессуальное законодательство оперирует правовым

институтом немедленного исполнения судебных решений (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). Однако немедленное исполнение судебных актов не приводит к их немедленному вступлению в законную силу.

Таким образом, в надзорном порядке могут быть обжалованы решения и судебные приказы, определения судов первой инстанции, вступившие в законную силу.

Помимо решений и определений судов первой инстанции в порядке надзора могут быть обжалованы определения, вынесенные в результате апелляционного (ст. 335 ГПК РФ), кассационного (ст. 375 ГПК РФ), надзорного (ст. 391 ГПК РФ) пересмотров, которые вступают в законную силу со дня их вынесения. Как уже отмечалось, единственным исключением являются постановления Президиума Верховного Суда РФ, которые не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

1.3. Сроки на обжалование в суде надзорной инстанции. Восстановление пропущенного срока

Часть 2 ст. 376 ГПК РФ предусматривает срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в надзорном порядке. Этот срок длится в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. ст. 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ № 2).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 дано разъяснение об исчислении сроков подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., которые необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г. (ч. 2 п. 22 указанного Постановления) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 12.02.2008) // "Российская газета", № 15, 25.01.2003..

Ранее действовавший ГПК РФ позволял предъявлять протест в порядке надзора в любое время с момента вступления судебного постановления в законную силу. Однако сокращение срока на принесение жалобы в надзорном порядке отражает общую тенденцию современного законодательства.

ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим

срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ст. 112 ГПК РФ).

Так, Верховный суд РФ в своем определении установил, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда в надзорном порядке отказано правомерно, поскольку право на обжалование определения суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется, основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также отсутствуют Определение Верховного суда РФ № 48-Г05-16 от 09.11.2005..

Д. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года, которым ей частично отказано в приеме заявления, частично возвращено. В этом же заявлении просила пересмотреть это же определение по вновь открывшимся обстоятельствам - ответом из

Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и предоставлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации "уведомления в адрес заинтересованного лица".

Определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года оставлено без изменения, а частная жалоба Д. - без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 48-Г03-7.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 48фн03-540 в истребовании дела по заявлению Д. о признании недействительными нормативных актов Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказано.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года Д. ссылалась на основания ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и просила пересмотреть определение от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда и в присутствии прокурора, рассмотреть ее исковое заявление от 19 февраля 2003 года. В обоснование заявления Д. указывала, что определение Челябинского областного суда было предметом надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, но вопрос по существу поставленных ею требований не разрешен.

В обоснование заявления Д. ссылалась на получение ответа из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 27 августа 2004 года и "Уведомление", направленное заявителем Д. в адрес Д.Н. от 7 августа 2003 года, согласно которому она уведомляла Д.Н. об обращении в суд в ее интересах в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ и ст. 982 ГК РФ. Заявитель также указала, что она не

возражает, если будет восстановлен срок обжалования определения суда в Челябинскую областную прокуратуру.

Определением Челябинского областного суда от 25 мая 2005 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в надзорном порядке и отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Челябинского областного суда от 25 апреля 2003 года в надзорном порядке, суд исходил из того, что право на обжалование указанного определения Челябинского областного суда заявителем реализовано в установленные процессуальным законом сроки, оснований для восстановления срока обжалования в порядке надзора не имеется. Обжалование определения суда об отказе в принятии заявления в порядке надзора в органы прокуратуры процессуальным законом не предусмотрено, разрешение данного вопроса не имеет юридических последствий и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в разрешении этого вопроса должно быть отказано.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7