В существующем виде бандитизм представляет собой (с позиции законодателя) также либо организованную группу, либо преступные сообщества, поскольку в обоих случаях присутствует устойчивость. При этом, действия, совершенные бандой, квалифицируются по нескольким вариантам: 1) создание банды - по ч.1 ст.209 УК РФ, 2) участие в банде - по ч.2 ст.209 УК РФ, 3) участие в совершаемых бандой нападениях - также по ч.2 ст.209 УК РФ, хотя опасность поведения здесь значительно выше, чем при участии в банде, 4) при совершении бандой тяжкого или особо тяжкого преступления - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 УК РФ и статей, регламентирующей конкретно совершенное преступление, 5) при совершении бандой иной тяжести преступлений (небольшой и средней тяжести) они охватываются бандитизмом и отдельной квалификации не требуют.

Президиум Верховного Суда согласился с такой позицией, указав, что дополнительная квалификация по ч.2 ст.209 УК является излишней, «поскольку уголовная ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан предусмотрена более строгая. Чем за участие в такой банде и совершаемых ею нападениях. Решая вопрос о юридической оценке действий осужденных, кассационная и надзорная инстанции исходили из того, что действиями осужденных по организации банды охватываются также участие в ней и в бандитских нападениях»[7, c.5].

Таким образом, при сегодняшней формулировке преступного сообщества вообще невозможно квалифицировать даже особо тяжкие преступления, совершенные преступным сообществом, что, в общем-то, урегулировано законом. Например, убийство совершенное преступным сообществом. Такового квалифицирующего признака в ст. 105 нет. Там в п.ж ч.2 ст. 105 УК предусмотрено убийство, совершенное группой лиц, по предварительному сговору группой лиц либо организованной группой. Но квалифицировать убийство, совершенное преступным сообществом по указанному пункту нельзя в силу законодательного запрещения аналогии, нельзя квалифицировать и по совокупности ч.2 ст. 105 и ст.210 УК из-за отсутствия в ч.2 ст. 105 УК соответствующего квалифицирующего признака. Можно квалифицировать по совокупности ч.1 ст. 105 и ст.210 УК, но возникает несоответствие наказания - даже за убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора, согласно санкции ч.2 ст. 105 УК возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, тогда как максимум наказания в приведенном примере ограничен наказанием по совокупности преступлений (ст.69 УК), то есть 25 годами лишения свободы. И здесь опять видно, что квалификация не позволяет учесть повышенную общественную опасность преступного сообщества. Странно, что Уголовный Кодекс создан на волне деклараций о построении правового государства и в нем же созданы нормы, противоречащие другим его нормам или, по крайней мере, требующие такого правоприменения, которое с необходимостью нарушает само уголовное законодательство.

Некоторую сложность представляет квалификация преступлений со специальным субъектом. На практике достаточно часто встречаются случаи соединения в одном преступлении общих и специальных субъектов. И хотя этот вопрос урегулирован законодательством в ч.4 ст.35 УК РФ, данное правило постоянно нарушается. Исследуя такое положение, ученые пришли к выводу об исключении этой нормы из УК РФ. И с этим следует согласиться, поскольку создание норм нуждающихся в дополнительных уточнениях и оговорках еще больше усложняет существующие проблемы соучастия, что приводит к многочисленным ошибкам на практике.

Общественная опасность преступности так высока, что законодатель сам факт создания преступного сообщества, руководства им либо участия в нем относит к самостоятельным и оконченным преступлениям. В случае совершения лицами, указанными в ст.210 УК, других преступлений (тяжких или особо тяжких), по общему правилу, содеянное квалифицируется по совокупности со ст.210УК. В этой связи представляется необходимым ввести квалифицирующий признак «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.

Заключение

1. Соучастие как институт уголовного права ведет свое начало из глубины веков. Его основные положения упоминались во всех крупнейших законодательных актах. Первое упоминание о соучастии можно датировать XI веком, веком создания Русской правды, которая лишь упоминает о случаях совершения преступления несколькими лицами. Русская правда не разделяла соучастников, не указывала признаков самого института соучастия, что вполне понятно. Лишь через пять веков после появления этого памятника, встречается упоминание о различных видах и формах совместной преступной деятельности.

Вехой в истории развития Российского законодательства явилось Соборное Уложение 1649 года. Этот документ подвел итог, длительному развитию русского права, впервые систематизировав существующие законы. Данное Уложение наряду с трактовкой иных правовых институтов дало блестящий образец законодательного понимания соучастия, что явилось предпосылкой современного его понимания. В последующие годы институт соучастия не претерпел каких-либо существенных изменению за исключением нескончаемых, пожалуй, и в настоящее время споров сторонников классической и социологической школ по поводу объема понятия и отдельных признаков института.

2. Советский период в истории становления института соучастия сыграл немаловажную роль. Именно этот период ознаменовал законодательное определение соучастия, однако на этот период приходится наибольшее количество исследований различных ученых по актуальнейшим вопросам соучастия, дискуссии вокруг которых ведутся и по сей день.

3. Одной из проблем, исследуемой учеными, является вопрос об определении понятия соучастия. Так, несмотря на то, что такая категория как соучастия в преступлении, рассматривается с разных позиций и порождает многочисленные споры, тем не менее, закрепленное в ст.32 УК РФ определение является наиболее полным и помогает практикам осознать, когда та или иная деятельность нескольких лиц является соучастием в преступлении, когда прикосновенностью. Именно в данном понятии заложена основа разграничения уголовно-правовых институтов, пограничных с соучастием. Не смотря на то, что закон (ст.32 УК РФ) дает определение соучастия как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, до сих пор ряд авторов, на наш взгляд, необоснованно предлагают считать соучастием участие двух и более лиц в совершенном неосторожном преступлении.

4. Закрепленное в УК РФ определение соучастия позволяет установить его признаки. Традиционно в теории уголовного права признаки соучастия подразделяют на объективные и субъективные. К первым относят совместность и наличие двух или более лиц в совершении преступления; ко вторым - вину, субъективную связь, мотив и цель. Согласно господствующей точке зрения совместность участия в преступлении является объективным признаком преступления. Однако, в теории уголовного права существует мнение об объективно-субъективной характеристике совместности. Но такой подход к пониманию совместности только усложняет ее сущность и приводит к еще большему количеству теоретических проблем. Поэтому совместность следует только выделять в самостоятельный объективный признак. Объективность совместности должна базироваться на объективных факторах, которые способствуют ее определению. К таким факторам следует отнести: функциональную связь поведения всех соучастников, общий для всех участников результат и объективную связь между деянием и преступным результатом.

5. Совместность участия предполагает наличие двух и более лиц в совершении преступления. При этом данные лица, согласно закону, должны обладать признаками субъекта преступления - то есть достичь возраста уголовной ответственности и быть вменяемыми. Однако на практике встречаются случаи, когда в группе присутствуют так называемые не субъекты преступления. На основе этого некоторые ученые ставят вопрос о выделении в самостоятельную категорию групповое преступление с признанием его не соучастием. Но с этим нельзя согласиться, так как, во-первых, создание такой группы приводит к выведению какой-то туманной группы лиц (группового эксцесса) - способа совершения преступления; во-вторых, невозможно определить в качестве кого будут выступать участники данной группы.

6. Существующая доктрина соучастия предполагает наличие умышленной вины всех соучастников. Как правило, действия соучастников совершаются с прямым умыслом. Иногда, возможно соучастие с косвенным умыслом. Из подобного понимания вины в соучастии исходит большинство ученых, но некоторые авторы высказываются за то, что соучастие с косвенным умыслом невозможно, другие отстаивают позицию преемственности неосторожного соучастия.

Тем не менее, формы и виды соучастия следует выделять на основе правил формальной логики; и так как есть два основания классификации (функциональная связь и степень соорганизованности), то надо создавать и две самостоятельные классификации, элементы которых должны быть абсолютно обособленны. Установление определенной формы и вида соучастия влияет на решение вопросов о квалификации содеянного и об индивидуализации ответственности. Выделение форм и видов соучастия позволяет определить характер и степень общественной опасности преступной деятельности соучастников. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии означает учет степени согласованности действий соучастников. Чем теснее связь между соучастниками, тем их действия носят более организованный характер, а следовательно тем опаснее преступление совершенное ими.

7. Кроме практического значения классификации соучастия на формы и виды, ее значение велико и для правильного понимания содержания института соучастия, его природы, уяснения признаков уголовного закона о соучастии и т.д. Именно поэтому, наиболее оправдана позиция тех ученых, которые выделяют и виды и формы соучастия.

В действующем уголовном законодательстве не содержится норм, закрепляющих понятие простого и сложного соучастия, что является не вполне обоснованным, так как разделение соучастия на простое и сложное имеет не только доктринальное значение, но и непосредственно влияет на квалификацию деяний, совершенных в соучастии. Поэтому необходимо дополнить статью 35 УК РФ следующими частями:

1. «Преступление признается совершенным в простом соучастии (соучастие без распределения ролей) если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Преступление признается совершенным с распределением ролей, если наряду с исполнителем в его совершении участвовал хотя бы один иной, отличный от исполнителя, соучастник преступления».

8. Анализируя отдельные формы группового соучастия можно придти к выводу, что их законодательное закрепление является недостаточно полным, отсюда на практике возникают сложности в их разграничении и появлении в связи с этим массы судебных ошибок. Наиболее оптимальным вариантом решения данного вопроса представляется проведение более глубокого анализа существующих по этому вопросу теоретических разработок и их обобщение с целью выработки наиболее общих критериев разграничения групповых форм соучастия, что и проделано в данной работе.

С квалификацией действий исполнителя тесно связан вопрос эксцесса. В теории уголовного права принято выделять эксцессы двух видов: количественный и качественный. Однако практика показывает, что случаи эксцесса имеют самые разнообразные комбинации, что так же необходимо учитывать в правоприменительной деятельности.

В связи со спецификой отражения соучастия в Особенной части УК РФ возникает специальные правила квалификации, с применением которых на практике так же возникают сложности. Так, довольно сложным представляется вопрос об ответственности за бандитизм, когда одно и тоже лицо, выполняет несколько функций, указанных в различных частях статьи 209 УК РФ.

Еще более сложным представляется вопрос о квалификации преступного сообщества и местом, занимаемым в законе. Общественная опасность преступности так высока, что законодатель сам факт создания преступного сообщества, руководства им либо участия в нем относит к самостоятельным и оконченным преступлениям. В случае совершения лицами, указанными в ст.210 УКРФ, других преступлений (тяжких или особо тяжких), по общему правилу, содеянное квалифицируется по совокупности со ст. 200УК РФ. В этой связи представляется необходимым ввести квалифицирующий признак «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция РФ: офиц. Текст 1993 год. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 28.04.09) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - ст. 1963.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г №1//Бюллетень Верховного Суда РФ.-1997.-№3.

Постановление Пленума Верховного суда РФ. “О судебной практике по делам об убийстве” от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного суда РФ.- 1999.- №3.- С.24.

Бюллетень Верховного суда РФ.- 1998.- №9.- С.5.

Определение №9-Д99-57 по делу С.// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2000.- №7.-С.13.

Уголовный кодекс РСФСР.- М., 1987.- 71 с.

Учебники, учебные пособия, научные статьи

8. Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления. Уголовное право. Особенная часть.- М.: Триада ЛТД, 2006.- 562 с.

9. Арутюнов А.А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии. Уголовное право. - М.: Юрайт, 2003.- 367 с.

10. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды, формы). Уголовное право.- М., 1991.- 354 с.

11. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел.- М., 1990.- 247 с.

12. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое и. криминологическое исследование подстрекательства. - М.: Новый Юрист, 1998. - 122 с.

13. Власьев И.О. О вменении по началам теории и древнего русского права. -М., 1860.- 101 с.

14. Волженкин Б.Н. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. //Уголовное право.-2000.- №1.- С.12-16.

15. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 567 с.

16. Гришаев П.П., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву: Учебник.- М.,1959.- 235 с.

17. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ: Учебник.- Уфа, 1995.- 22 с.

18. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Юристъ, 2006. - 489 с.

19. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении.- М.: Дерпт, 1850.- 70 с.

20. Исаев И.А. История государства и права России.- М.: Юрист, 1994. - 344 с.

21. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок. // Российская юстиция.- М., 1999. - №4. - С. 46.

22. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: Учебник для вузов.- М., 1991.- 128 с.

23. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве.//Государство и право.- 2005. - №11. - С.44-51.

24. Козлов. А.П. Соучастие в преступлении.- М.: Издательство НОРМА, 1999.- 541 с.

25. Ковалев. М.И. Соучастие в преступлении: Учебник.- Екатеринбург, 2005.- 293 с.

26. Кудрявцев В.Н. Уголовное право. - М.: СПАРК, 2006. - 546 с.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА М - НОРМА, 2006. - 647 с.

28. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах.- М.: Норма - Пресс, 2000. - 126 с.

29. Малинин. В.Б. Философия, исторические и теоретические основы причинной связи.- М.: Инфра - М, 1999.- 24 с.

30. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: БЕК, 2006. - 543 с.

31. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник./ Под ред. Дурманова. Н.Д.- М., 1974.- 224 с.

32. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тексты. Комментарии.- М.: Новый Юрист, 2003.- 643 с.

33. Таганцев Н.С. Уголовное право. Общая часть. T.I. - М.: Проспект, 1996.- 347 с.

34. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении?- М., 1981.- 297 с.

35. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / Под ред. М.П. Журавлева, А.В. Наумова. - М.: Проспект, 2003. - 647 с.

36. Шесслер А.В. Криминологические аспекты групповой преступности: Учебник для вузов. - М.: Юридическая литература, 1999.- 285 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9