По распределению обязанностей между сторонами договоры подраз-делялись на односторонние (например, договор займа обязанность возла-гал на одну сторону - заемщик обязывался возвратить полученное) и дву-сторонние (в договоре купли-продажи, например, обязанность возлагалась на обе стороны - и на продавца и на покупателя: передать проданное, уп-латить цену товара).

В классическом праве преодолевается строго личностный характер договорного обязательства. Утверждается имущественная ответственность при неисполнении договора (не "кровью и мясом", как в договоре nexum), появляется возможность вступать в договорные отношения и через пред-ставителя, а также замена должника или кредитора в обязательстве.

Обязательства из правонарушений (деликты). Сохранялось деление на публичные деликты (crimen) и частные деликты - причинение вреда от-дельному лицу, членам его семьи, его имуществу. В классическом римском праве не существовало такого правила, по которому всякое недозволенное деяние, причиняющее ущерб, порождает обязательство возместить ущерб. Имелся лишь перечень конкретных случаев, порождающих обязанность возмещения вреда, ущерба.

Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты). За рамками ус-тановленного перечня деликтов недозволенными, с обязанностью возме-щения ущерба, практикой стали признаваться и некоторые другие действия (например, неправомерно принятое судьей решение и т.д.).

Вопрос №3. Исполнение и способы обеспечения обязательств. Изначально обязательство рассчитано на прекращение (см. рис. 3), обычно путем исполнения. "Что может более со-ответствовать человеческой честности, чем соблюдать то, о чем договори-лись?" (Д.2.14.1) - гласил один из основополагающих принципов исполне-ния обязательств, вытекающих из договоров. Когда речь шла об исполне-нии обязательства, то важно было выяснить место исполнения и время ис-полнения.

Место исполнения обязательства определялось в договоре, в против-ном случае им было место нахождения должника, а также иск мог быть предъявлен в Риме. Место исполнения обязательства стало приобретать все большее значение по мере разрастания территории Римского государ-ства, ибо цены на товары стали сильно разниться в отдельных областях и общинах. Если договором предусматривалось место исполнения, то оценка спорной вещи производилась в этом месте, иначе - по месту предъявления иска (Д. 12.1.22).

Время исполнения обязательства устанавливалось договором. Если же время исполнения обязательства в договоре не определено, то во всех обязательствах, в которых срок не предусмотрен, долг возникает немед-ленно. Но как быть, когда договор заключен, например, в Риме, а испол-нить его надлежит в Карфагене? Немедленное исполнение здесь невоз-можно. Тогда судья в качестве "доброго мужа" определяет срок, необхо-димый "заботливому хозяину" для исполнения договора. Когда молчаливо подразумевается "разумный срок", то до наступления срока исполнение не может быть потребовано.

Досрочное исполнение (representatio) не всегда допускалось, так как, например, при выплате алиментов "досрочно выплаченные деньги будут проедены". Мировые сделки по алиментам требовали утверждения прето-ра.

При просрочке (morra) - нарушение срока исполнения - должник должен уплатить высшую цену. какую имел предмет договора между мо-ментом заключения договора и днем присуждения. Просрочка должника могла иметь следствием уплату процентов за время просрочки или (при займе) уплату штрафа в размере от 1/3 до 1/2 данной взаймы суммы (Д.22.1.32.2). В договоре могло быть предусмотрено право кредитора от-ступиться от договора в случае просрочки должника. Просрочивший должник также нес риск случайной гибели вещи.

Кредитор, не принявший исполненного в срок, был обязан возмес-тить должнику излишние расходы. На просрочившего кредитора ложился также и риск случайной гибели вещи.

Способы обеспечения обязательств. Римские юристы в качестве основополагающего принципа права признавали незыблемость договорно-го обязательства. Если в древнем праве сила договора во многом опиралась на его священный религиозный характер, то в классический период она обеспечивалась, прежде всего, господствующей моралью и правовыми санкциями.

Более непосредственно исполняемость обязательств обеспечивалась особыми средствами, направленными на поддержание силы договора:

Задаток (arra) - денежная сумма или ценность, которые одна сторо-на передавала другой в подтверждение заключения договора. Задаток вы-полнял и штрафную функцию. Так, при нарушении договора давший зада-ток теряет его, а получивший обязан возвратить задаток в двойном разме-ре.

Неустойка (stipulatio роепае) - штрафная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Если договор противоречил "добрым нравам" (boni mores), то и условие о неустойке считалось недействительным.

Поручительство (adpromissio) состояло в том, что некоторое третье лицо (поручитель) брало на себя обязательство погашения долга в случае неплатежеспособности должника.

Поручительство было договором, устанавливающим добавочную от-ветственность, нередко оформляемую путем стипуляции: "Обещаешь дать то же самое?" - "Обещаю дать то же самое". Кредитору, не получившему в срок, предоставлялось обратить взыскание или на должника, или на пору-чителя.

Залог (hypotheca), как и поручительство, устанавливал добавочную ответственность по обязательству, предусматривая обеспечение обязатель-ства той или иной вещью, имуществом залогодателя-должника. В случае неисполнения основного обязательства заложенная вещь становилась собственностью залогодержателя-кредитора либо (позднее) он имел пре-имущественное перед другими кредиторами право удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества.

Вручение какой-либо ценной вещи кредитору в качестве средства обеспечения долга было известно в глубокой древности. Однако общепри-знанным средством побудить кредитора-залогопринимателя вернуть зало-женную вещь (по уплате долга) была угроза бесчестия. Официальное при-знание залог получает только в конце периода республики. А в начале им-перии было постановлено, что при неисправности должника заложенная вещь поступает в продажу с тем условием, что должнику возвращается из-лишек, вырученный против суммы долга.

С утверждением имущественной ответственности резко возросло значение залога как наиболее эффективного способа обеспечения обяза-тельства.

Вопрос №4. Ответственность по обязательствам.

Должник, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, возмещал вызванный этим убыток, ущерб (а также нес отрицательные последствия, вытекавшие из обеспечения обязательства). Нормы об ответственности за ущерб имели общее значение - распространяли свое действие и на ответственность за вред, причиненный неправомерно, по деликту.

В классическом праве достаточно четко выделяются четыре условия', по которым наступала ответственность по обязательствам:

1. Противоправность, т.е. совершение неправомерного действия, нарушающего договор, или же несоответствие действия "добрым нравам": соглашение, противоречащее "доброй совести" (bona fides) и "добрым нра-вам" (boni mores), нс имеет силы (Д. 16.3.1 ).

2. Наличие ущерба, под которым понимается как прямой, реальный ущерб ("положительные потери", т.е. потеря того, что уже входило в со-став имущества кредитора), так и упущенная выгода, т.е. неполученные до-ходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То и другое вместе состав-ляли подлежащий возмещению "интерес". Так, при гибели раба по вине нанимателя цена раба - реальный ущерб наймодателя, а недополученная им за оставшееся время договора наемная плата - упущенная выгода. При возмещении ущерба во внимание принимается не только ущерб, но и вы-года (Д.9.2.33), которую наймодатель вправе взыскать с нанимателя.

3. Наличие вины (culpa). "Вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено "заботливым человеком" (Д.9.2.31). В римском праве различались следующие формы вины:

--умысел (dolus) -- за умысел должник отвечал всегда и независимо от вида договора; более того, соглашение об устранении или ограничении от-ветственности за умышленное нарушение договора признавалось недейст-вительным;

-- неосторожность (небрежность): а) грубая небрежность, грубая вина (culpa lata), т.е. "непонимание того, что все понимают" (Д.50.16.213.2); грубая вина приравнивалась к умыслу, поэтому, как и при умысле, должник отвечал по любому договору; б) легкая небрежность (culpa levis) -- такое поведение, которое не допустил бы заботливый хозяин (Д. 19.2.25.7); за легкую небрежность должник отвечал только в тех дого-ворах, которые нельзя было считать заключенными только в интересах кредитора;

- случай (casus) - это то, что заранее никто не может предвидеть: "За случай никто нс отвечает" (Д.50.17.23). Практически это означало, что от-рицательные последствия случайной гибели вещи нес ее собственник, а должник освобождался от ответственности, так как в происшедшем не бы-ло его вины;

- непреодолимая сила (casus major) - это чрезвычайное обстоятель-ство (землетрясение, наводнение, извержение вулкана, кораблекрушение, война и т.д.); если нарушение условий договора было вызвано действием непреодолимой силы, то должник также освобождался от ответственности.

4. Наличие причинной связи между виновными действиями должни-ка и ущербом кредитора. "Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне" (Д. 19.2.57).

Например, в том случае, когда продавец продал, но не передал поку-пателю пшеницу, и его рабы заболели и умерли от голода, продавец не нес ответственность за гибель рабов, так как она - результат нераспорядитель-ности владельца рабов и не связана непосредственно с несдачей пшеницы.

Лишь при наличии всех четырех указанных выше условий лицо, на-рушившее договор или причинившее ущерб в силу деликта (правонаруше-ния), несло ответственность. В некоторых случаях она ограничивалась уп-латой "действительной цены" утраченной вещи (Д.32.14.2). В развитом праве чаще предусматривалось возмещение всего "интереса" (Д.9.11.1). А как следствие нарушения договора - четко выработаны права кредитора и обязанности должника возместить убытки (вред), возникшие у кредитора:

кредитор был вправе требовать от должника как возмещения реаль-ного ущерба, так и упущенной выгоды;

помимо убытка кредитор вправе был взыскать с должника и процен-ты;

проценты взыскивались в случае просрочки должником срока ис-полнения договора;

при просрочке должник отвечал "за случайно наступивший вред".

Таким образом, должник отвечал перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если должник не исполнит обязательство по своей вине, то он несет ответственность, установленную за-коном. В современной цивилистике такую ответственность называют конт-рактной. В римском праве контрактная ответственность - это ответствен-ность за нарушение личного права кредитора (а не права любого лица как та-кового).

Вопрос №5. Отдельные виды обязательств. Контракты.

Наряду с общей частью обязательственного права, решением общих вопросов обязательств, другим крупным подразделением римского обяза-тельственного права была регламентация отдельных видов обязательств (например, из договоров, из деликтов).

Виды обязательств различались по основаниям их возникновения: всякое обязательство возникает, по словам римского классического юриста Гая, "либо из договора, либо из деликта " (1.Ш.88). Это главные основания возникновения обязательств, а все остальные случаи объединялись в об-щую группу смесей, т.е. возникающих из различных видов оснований, а именно: "как бы из договоров и как бы из деликтов " (1. Ш. 88).

Эту четырехчленную классификацию обязательств, предложенную Гаем, выразим схематично: