Так, будучи стрелком военизированной охраны, гражданка И. с 1969 г. выполняла работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а с 1970 г. - по срочному трудовому договору, заключенному на 3 года. По истечении срока действия трудового договора она была уволена. Считая увольнение неправильным, истица предъявила иск о восстановлении в прежней должности, но суд в иске отказал. Решение суда первой инстанции было отменено.

Ошибка заключалась в том, что суд объективно не установил, в чем же конкретно заключались требования гражданки И. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что кроме условий о срочности трудовых отношений другие условия трудового договора с гражданкой И. не изменились. Она продолжала выполнять ту же работу и на тех же условиях, как и до заключения с ней срочного трудового договора. Для исследования фактических обстоятельств необходимо было выяснить сущность требований истицы, обсудить вопрос о возможности восстановления с ней трудовых отношений на условиях, предшествующих заключению срочного трудового договора, и в соответствии с добытыми доказательствами решить спор.

Всякого рода упущения ведут к необоснованности судебного решения, тем самым нарушается принцип объективной истины. « Иногда необоснованность судебного решения - следствие недостаточно глубокого изучения объяснений сторон, отсутствие всесторонней оценки сведений о юридически значимых фактах, указанных стороной в своих объяснениях». Треушников М.К.Объяснения сторон как доказательства по гражданским делам//Сов.юстиция.1981г.№21.С.16.

М.К Треушников полагает, что ошибки в судебной практике в основном сводятся к двум моментам: во-первых, суды иногда не извещают и не вызывают в судебное заседание лиц, чьи объяснения получены в порядке судебного поручения или обеспечения доказательств, тогда как за ними остается право личного участия в процессе и дачи устных объяснений; во-вторых, суды часто не оглашают и не исследуют по существу письменные объяснения сторон, ссылаясь в то же время на них в судебном решении. Треушников М.К. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. - М.,1982.С.88

Кроме указанных ошибок встречаются в судебной практике и такие, когда суд ограничивается лишь объяснениями сторон, не исследовав всесторонне их доводы в судебном заседании. Суд не предлагает сторонам представить доказательства в подтверждение достоверности их объяснений и не требует их по своей инициативе.

Например, супруги П. обратились в суд с иском к дочери Г. о взыскании 5000 рублей, сославшись на то, что они перевели указанную сумму из своего счета в сберкассе на счет дочери при условии пожизненного содержания ею родителей. Однако дочь принятой на себя обязанности не выполнила. Суд иск удовлетворил. Вышестоящей инстанцией решение было отменено. В судебном заседании гражданка Г. отрицала наличие какой-либо договоренности с родителями об их содержании и пояснила суду, что с 1964 г. она выплачивает алименты по судебному решению, а с матерью проживает совместно. Суд признал эти доводы необоснованными, сославшись на то, что ответчицей в подтверждение их не были представлены доказательства. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1977.№3.С.7-8

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд был обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства или сам проявить инициативу в их истребовании. В решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд этих требований не выполнил, тем самым истина по делу не была установлена.

Большая роль в вынесении законного и обоснованного решения отводится оценке объяснений сторон и третьих лиц. Нередко в судебной практике встречаются решения, которые основываются только на объяснениях сторон или одной стороны. В таких случаях, как правило, наблюдается отмена судебного решения, так как для установления истины по делу необходимо сопоставление доказательств, представленных сторонами, с другими доказательствами.

«При оценке объяснений сторон суд должен отграничить сведения о фактах, как судебные доказательства, от рассуждений, логических выводов, эмоций. Однако для уверенности суда в истинности объяснений сторон имеет значение также и оценка логичности их выводов, последовательность и ясность изложения фактов». Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам//Сов. юстиция.1985.№7.С.24

Закон предусматривает, что при вынесении судебного решения суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, активное участие сторон при разбирательстве дела поможет суду объективно разобраться во всех обстоятельствах по делу и вынести законное решение.

Обстоятельства, которые приводятся сторонами в защиту своих интересов или возражений против требований, имеют существенное значение при оценке доказательств судом. При исследовании данного вида доказательств суд должен не только тщательно изучить их, но и сопоставить с другими доказательствами по делу.

Гражданин К. работал кладовщиком на пищевом комбинате. По результатам проверки ревизии у него была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 1350 рублей. Иск был предъявлен прокурором в интересах комбината. Суд удовлетворил иск в части.

Ошибка суда заключалась в том, что в решении были сделаны выводы, которые основывались на не проверенных в судебном заседании объяснениях ответчика. Суд также не учел того обстоятельства, что недостача материальных ценностей образовалась в результате халатного отношения К. к своим обязанностям. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1975.№7.С.6Истинность решения достигается в результате полного, всестороннего, объективного исследования материалов дела с неуклонным соблюдением норм закона.

Начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судья должен определить круг доказательств, необходимых для разрешения дела и своевременного представления доказательств.

Главная цель беседы с истцом - выявление будущих возражений ответчика и дополнительных доказательств. Цель беседы с ответчиком - это опрос по обстоятельствам дела, выяснение возражений против иска и доказательств, подтверждающих возражения.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо устранить, сопоставляя с другими установленными или бесспорными фактами, проверить правильность содержания и оформления документа, назначить экспертизу и т.д.

Необоснованность судебных решений - одна из распространенных ошибок, допускаемых судебными органами, которая проявляется в нарушении норм материального и процессуального права, а «несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неизбежно ведет к нарушению норм материального права, то есть к незаконности судебного решения». Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. - Харьков.1965.С.46Поэтому несоблюдение указанных требований ведет к нарушению закона.

Таким образом, анализ вопросов, выдвигаемых практикой правоохранительных органов в связи с использованием такого средства доказывания, как объяснения сторон и третьих лиц, позволяет учесть допускаемые судом ошибки при установлении судом истины по делу. Следует также учитывать, что фактические данные, полученные из конкретного средства доказывания, должны обладать свойством внутренней согласованности, то есть в каждом отдельно взятом доказательстве фактические данные не должны противоречить самим себе и содержать противоположных, взаимоисключающих суждений.

В процессе исследования объяснений сторон суд должен учитывать как их устные заявления, так и письменные, не игнорируя не одного факта. Стороны в своих объяснениях ссылаются на другие доказательства, проверка которых служит установлению истины по делу. Суд не должен ограничиваться лишь объяснениями сторон. В судебном заседании необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все их доводы.

В решении должны быть четко аргументированы выводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства. Решение может быть отменено, если выводы суда о взаимоотношениях сторон противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Исследование материалов дела с активным участием сторон служит одной из гарантий правильного разрешения спора.

Заключение

Подводя итог данной курсовой работы, автор делает вывод, что первоочередное место среди иных средств доказывания Гражданский Процессуальный Кодекс отводит объяснениям сторон и третьих лиц. Объяснения сторон и третьих лиц - это их сообщения об интересующих их фактах

Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов личных доказательств, своеобразие которых заключается в том, что сведения о фактах излагаются суду лицами, заинтересованными в исходе дела.

В гражданском процессе России по действующему законодательству объяснения сторон признаются самостоятельными средствами доказывания, безотносительно к тому, содержат ли объяснения сторон и третьих лиц признание фактов, отрицание их или какие-либо иные сведения о фактах, имеющих значение по делу.

Суд заслушивает объяснения сторон в судебном заседании сразу же после доклада дела председательствующим.

Субъектами объяснений выступают стороны и третьи лица. К объяснениям сторон и третьих лиц с точки зрения их доказательственного значения приравниваются объяснения заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства и лиц, подавших жалобу, по делам неисковых производств. Процессуальное положение стороны, в частности, истца, могут занимать прокурор, государственные органы и другие организации, предъявляющие иски в защиту прав других лиц.

В теории доказательств различают такие виды объяснений сторон и третьих лиц как утверждение и признание.

Утверждение - сообщение стороны о фактах, в установлении которых заинтересована она сама. Эти факты обосновывают ее требования или возражения. Бремя доказывания таких фактов лежит на этой стороне. Одного ее утверждения, что такой факт существует, еще недостаточно. Она должна подтвердить его другими доказательствами.

Признание - подтверждение стороной фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне. В установлении этих фактов процессуально заинтересована другая сторона, так как они обосновывают ее требования или возражения. Юридическое значение признания заключается в том, что оно освобождает другую сторону от обязанности доказывания признанного факта (ст.60 ГПК РФ). Признание бывает судебное и внесудебное. Признание фактов, являющееся видом объяснений сторон, то есть доказательством, не следует смешивать с признанием иска, которое представляет собою распорядительное действие ответчика.

При оценке объяснений сторон суд должен отграничить сведения о фактах, как судебные доказательства, от рассуждений, эмоций. К оценке объяснений сторон нельзя подходить с предубеждением, что сторона всегда сообщает факты в извращенном виде, поскольку заинтересована в описании обстоятельства в выгодном для себя свете. Как и при оценке других доказательств, суд должен учесть все обстоятельства в полном объеме, сопоставить и сравнить объяснения сторон с другими доказательствами. Судебное решение нельзя считать обоснованным, если оно вынесено со ссылкой только на объяснения сторон, которые тщательно не проанализированы и не подкреплены другими доказательствами. В решении должны быть четко аргументированы выводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства. Решение может быть отменено, если выводы суда о взаимоотношениях сторон противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Исследование материалов с активным участием сторон служит одной из гарантий правильного разрешения спора.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1.Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации. - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002,ст.49,56,57,68,131,149,156,167,174

Учебная литература и монографии

1.Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. - Харьков:1965. - 46с.

2.Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - Издательство Академии Наук СССР, 1950. - 62с.

3.Иванова С.А. Судебные споры о праве на воспитание детей. - М.:1974. - 137с.

4.Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. - М.:1953. - 14,47,76с.

5.Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. - Автореф. дисс…докт.юр.наук. - М.:1964. - 18с.

6.Одар Я.Э. О применении основных положений теории управления в советском гражданском процессе. - М.:1974. - 25с.

7.Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. - М.:1955. - 20,30,66с.

8.Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации. - М.: «Элит - 2000», 2003. - 60-61,75-76с.

9.Советский гражданский процесс. - М.:1955. - 153с.

10.Советский гражданский процесс. - М.:1970. - 157с.

11.Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.:1982. - 88с.

12.Треушников М.К. Объяснения сторон как доказательство по гражданским делам // Советская юстиция.1981,№21. - 16с.

13.Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам // Советская юстиция. 1985,№7. - 24с.

14.Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.:1997. - 176-178с.

15.Трубников П.Я. Условия эффективности судебного решения // Советское государство и право.1974,№2. - 51с.

16.Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. - М.:1983. - 3с.

17.Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. - М.:1964. - 19с.

18.Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. - М.:1956. - 129-132С.

19.Ярков В.В. Гражданский процесс. - М.:2000. - 184-185с.